Рішення № 20420134, 26.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2011Справа №5002-24/4173-2011 За позовом Фермерського господарства “Легенда-Р”, (97050, Україна, АР Крим, Красногвардійський район, с. Краснознамянка, вул. Лікарняня, 4)

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1).

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Технік Машинес Інтернешенел”, (49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 12)

Про визнання договору недійсним.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 24.09.11, представник,пасморт НОМЕР_1,виданий 13.10.2005р.

Від відповідача не зявився.

Від третьої особи - не зявився.

Обставини справи: Фермерське господарство “Легенда-Р” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги вмотивовані наступним: 25 травня 2010 року між позивачем та відповідачем був підписаний договір № 2505-2010 про заміну кредитора у зобов'язанні.

Позивач просить суд визнати недійсним вказаний договір.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 29.09.2011р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Ковтун Л.О.

Також ухвалою від 29.09.2011 р. суд залучив до участі у справі як третю особу на стороні позивача. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю “Технік Машинес Інтернешенел”.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Ковтун Л.О. розпорядженням керівника апарату суду Плотнікова І.В. справу № 5002-1/4173-2011 передано до повторного автоматичного розподілу.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду АР Крим справа № 5002-1/4173-2011 розподілена на суддю Господарського суду АР Крим Колосову Г.Г., з привласненням справі номеру 5002-24/4173-2011.

Ухвалою ГС АР Крим від 30.11.2011 р. справу було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим Колосовою Г. Г.

Третя особа проти задоволення позовних вимог заперечувала по мотивам, викладеним у запереченнях.

У якості доказів, які підтверджують позовні вимоги, позивач надав до матеріалів справи довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців. Однак, з вказаної довідки не вбачається коли до реєстру були внесені зміни щодо прізвища керівника Фермерського господарства “Легенда-Р”, та чи були вони внесені взагалі.

Тому суд направив запит до державного реєстратора Красногвардійської районної державної адміністрації, у якому просив повідомити чи були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців зміни щодо вказання у якості директора Фермерського господарства “Легенда-Р” (97050, Україна, АР Крим, Красногвардійський район, с. Краснознамянка, вул. Лікарняна, 4) ОСОБА_3.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю представників відповідача та третьої особи.

Розгляд справи відкладався, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Судові засідання фіксувалися за допомогою технічних засобів, а саме програмно апаратного комплексу «Діловодство суду».

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 р. між Фермерським господарством «Легенда Р» в особі Голови гр. ОСОБА_4 ( первісний кредитор ) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 ( новий кредитор ) було укладено договір №2505-2010 про заміну кредитора у зобовязанні ( відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512 519 ЦК України) ( а. с. 6).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Технік машинес Інтернешенел» ( боржник ) зобовязання щодо поставки запасних частин до сільськогосподарської техніки ( Товар ), набутих первісним кредитором на підставі договору №200510 ОП від 20.05.2010 р., а новий кредитор компенсує вартість переданого зобовязання відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника поставки запасних частин, обумовлених первісним кредитором та боржником.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору вартість зобовязання, що відступається за даним договором, становить 75459,99 грн.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1, що відступається за даною угодою, є загальною сумою ( розміром ) товару, обумовленого первісним кредитором та боржником за договором №200510-ОП від 20.05.2010 р.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання цієї вимоги боржником.

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору сторони погодили те, що новий кредитор компенсує первісному кредитору вартість переданого зобовязання, що відступається за даним договором.

Відповідно до п. 3.3 вказаного договору розмір компенсованого зобовязання, що відступається первісним кредитором за даним договором становить 67913,99 грн.

Вказаний договір був підписаний представниками сторін,в тому числі з боку фермерського господарства «Легенда Р» Головою гр. ОСОБА_4

Позивач вказує на те, що в гр. ОСОБА_4 не був головою позивача в момент підписання спірного договору, не представляв інтереси позивача, в звязку з чим просить визнати недійсним спірний договір.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Позивач просить суд визнати цей правочин про заміну кредитора у зобовязанні недійсним, оскільки гр. Булигін Олег Олександрович не очолював на момент підписання спірного договору фермерське господарство “Легенда-Р”, тобто особа, яка вчинила правочин не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, а, отже, правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлений загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого, зокрема, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

В матеріалах справи наявне рішення № 1 від 10.12.2009 р. засновника фермерського господарства “Легенда-Р” гр. ОСОБА_5, відповідно до якого вона вирішила звільнити ОСОБА_4 на підставі його особистої заяви з посади голови фермерського господарства “Легенда-Р” ( а. с. 7 ).

Також в матеріалах справи наявний наказ №44 К від 15.12.2009 р., відповідно до якого гр. Булигіна У. О. вступила з 16.12.2009 р. на посаду Голови фермерського господарства “Легенда-Р” ( а. с. 8 ).

Також в матеріалах справи наявна Довідка від 23.12.2009 р. №180 «Про взяття на облік платника податків», з якої вбачається, що керівником фермерського господарства “Легенда-Р” є гр. Булигіна У. О. станом на дату видачі довідки ( а. с. 9 ).

Також судом було зроблено запит до державного реєстратора Красногвардійської районної державної адміністрації, у якому суд просив повідомити чи були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців зміни щодо вказання у якості директора Фермерського господарства “Легенда-Р” гр. ОСОБА_3.

У відповідь на вказаний запит від 09.10.2011 р. №1070/09-08 суду було повідомлено про те, що 16.12.2009 р. було внесено в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис за реєстраційним номером 11271070011000015 про внесення змін до відомостей про юридичну особу фермерське господарство “Легенда - Р”. В якості голови фермерського господарства “Легенда-Р” була зареєстрована гр.. ОСОБА_3 ( підстава: відомості з реєстраційної картки ф. №4 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Також є рішення №1 засновника фермерського господарства «Легенда Р» про заміну керівника та підписанта». ( а. с. 55 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На підставі вказаного суд вважає доведеним той факт, що на момент вчинення договору №2505-2010 про заміну кредитора у зобовязанні ( відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512 519 ЦК України) від 25.05.2010 р. гр. ОСОБА_4 головою фермерського господарства “Легенда-Р” не був, як про це зазначено у спірному договору.

Суд вважає за необхідне зазначити на те, що вказаний факт вже був встановлений під час розгляду справи №5002-33/3738-2011 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до відповідачів - фермерського господарства “Легенда-Р” та товариства з обмеженою відповідальністю “Технік Машинес Інтернешенел” про визнання недійсним договору № 200510-ОП від 20.05.2010 р.

Вказане рішення скасовано не було та вступило в законну силу.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Спірний договір є правочином про заміну кредитора у зобовязанні.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до п. 4.1 спірного договору первісний кредитор ( позивач по справі ) зобовязаний передати новому кредитору ( відповідач по справі ) оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобовязання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється актом приймання передачі.

Відповідно до п. 4.3 вказаного договору первісний кредитор зобовязаний сповістити боржника про поступку права вимоги за цим договором.

Однак в матеріалах справи відсутні докази, в тому числі і відповідний акт, що підтверджували би факт передачі первісним кредитором новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобовязання боржником новому кредитору.

Також в матеріалах справи відсутні докази сповіщення первісним кредитором боржника про поступку права вимоги за цим договором.

Таким чином суд робить висновок про те, що позивачем в наступному не схвалювався спірний правочин договір №2505-2010 про заміну кредитора у зобовязанні від 25.05.2010 р.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що ним не здійснювалося ніяких дій, направлених на схвалення спірного правочину.

Також третя особа по справі у своїх поясненнях також фактично визнає, що спірний правочин є фіктивним, а дії у його виконання не вчинялися.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний згідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 28.12.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним договір №2505-2010 від 25.05.2010 р. про заміну кредитора у зобовязанні.

3.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь фермерського господарства “Легенда-Р”, (97050, Україна, АР Крим, Красногвардійський район, с. Краснознамянка, вул. Лікарняна, 4, ЄДРПОУ 33137364) державне мито у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Накази видати після|потім| набрання судовим рішенням|розв'язання,вирішення,розв'язування| законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.