Вирок № 20419621, 09.12.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/1-727/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09.12.2011 Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Попрас В.А.,

при секретаре - Бутыриной О.В.,

с участием прокурора - Рештакова Е.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Николаева, гражданина Украины, женатого, имеет дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не рабо тающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

23 января 2011 года около 00 часов 15 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Милый друг», расположенного вблизи станции метро «Барабашова»по адресу: г. Харьков, ул. Академика Павлова, 165-А, действуя умышлено, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя общепринятые нормы поведения, проявляя особую дерзость, понимая, что в ночное время кафе не работает, стал стучать в двери кафе «Милый друг», требовал открыть двери кафе и налить ему спиртных напитков.

С целью прекращения хулиганских действий ОСОБА_2, из других дверей кафе «Милый друг»вышел охранник ОСОБА_4, который подойдя к ОСОБА_2, сообщил ему о том, что кафе закрыто, и потребовал, чтобы ОСОБА_2 прекратить хулиганские действия и ушел.

Однако ОСОБА_2, не реагируя на законные требования охранника кафе ОСОБА_4 прекратить хулиганские действия, продолжил стучать в двери кафе, требуя открыть двери и налить ему спиртных напитков, игнорируя общепринятые нормы поведения и нарушая общественный порядок.

Когда с целью прекращения хулиганских действий ОСОБА_2 охранник кафе ОСОБА_4 приблизился к нему, ОСОБА_2, не желая прекращать свои хулиганские действия, достал револьвер модели «РФ-420»производства Украины (концерн «Сафари», ООО «Латэк»), калибра 4 мм., серия и номер НОМЕР_1, предназначенный для тренировочной стрельбы вне специальных помещений и площадок, снаряженным 9 патронами Флобера калибра 4 мм., и направил револьвер в голову ОСОБА_4 Испугавшись, ОСОБА_4 стал отходить назад. В это время подошли работники милиции, которые задержали ОСОБА_2, прекратив его хулиганские действия.

Таким образом, хулиганские действия ОСОБА_2 длительно и упорно не прекращались, сопровождались особой дерзостью, выразившейся в нарушении общественного порядка в ночное время, во временном прекращении нормальной деятельности кафе, в сопротивлении гражданам, пресекающим хулиганские действия, с применение огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 187 УК Украины не признал и пояснил, что он работает на ТЦ «Барабашова»вместе с женой. 22.01.2011 г. примерно в 17 часов он возвращался домой, поссорился с женой, поэтому с гаража пошел в магазин, где купил бутылку коньяка. В это время по мобильному телефону позвонил его товарищ, с которым они договорились встретиться на кругу троллейбуса. По дороге к нему на кладбище ОСОБА_2 спрятал купленную бутылку коньяка. С товарищем, с которым договаривался, он не встретился, зато встретил других знакомых, с которыми употребил спиртные напитки. Примерно в 23 часа ОСОБА_2 зашел в последнее кафе, чтобы выпить еще 50 грм. коньяка. Когда выходил из кафе, на входе столкнулся с незнакомым мужчиной, произошла ссора. Чтобы разобраться вышли на улицу, зашли за кафе, где к ним подошли еще знакомые парни того мужчины. ОСОБА_2 испугался и убежал. За помощью решил обратиться к соседу, но его дома не оказалось. Тогда он пошел домой, взял револьвер и решил вернуться в кафе. По дороге назад взял на кладбище бутылку коньяка, которую ранее спрятал. Когда пришел на круг троллейбуса, парней не оказалось. ОСОБА_2 стало скучно, захотелось выпить с кем-то, поэтому он подошел к кафе «Милый друг»и стал стучать в дверь. Вышел охранник и ОСОБА_2 предложи ему вместе выпить, но охранник послал его в грубой форме. Тогда ОСОБА_2 достал револьвер и направил охраннику в голову. В это время подбежали сотрудники милиции, задержали ОСОБА_2 и доставили его в подрайон милиции. У охранники кафе никакого имущества не требовал, а предлагал ему вместе выпить, хотел угостить его коньяком. Считает, что совершил хулиганские действия, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступных действий, при обстоятельствах признанных судом установленными, и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованный судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что он работал охранником в кафе «Милый друг». 22.01.2011 г. в 23 часа заступил на дежурство. В 24 часа все посетители разошлись, он закрыл двери и находился в кафе. Примерно в 00.10 час. в кафе постучали. ОСОБА_4 подошел к двери и сказал, что кафе закрыто. После чего в двери стали стучать ногами. ОСОБА_4 пошел в зал и вышел из кафе через другую дверь, которая находится с другой стороны сбоку кафе. Подошел к подсудимому, который стучал в дверь, и спросил, что он хочет. Но подсудимый левой рукой уперся в дверь и продолжал стучать ногой в дверь, требовал открыть кафе. Когда стучал в двери, подсудимый говорил «наливайте коньяк». ОСОБА_4 стал подходить к подсудимому ближе и когда подошел к нему в руке у него увидел пистолет, который подсудимый направил в лицо ОСОБА_4, при этом ОСОБА_2 ничего ему не говорил. Потерпевший ОСОБА_4 испугался, попятился назад. В это время подбежали работники милиции, которые выбили из рук подсудимого пистолет и заломили ему руки назад. Когда работники милиции осматривали подсудимого, достали у него из курточки начатую бутылку коньяка. Также были приглашены охранники ТЦ «Барабашова», которые присутствовали при задержании подсудимого. Подсудимый был сильно пьяный. Лично к ОСОБА_4 подсудимый каких-либо требований не предъявлял, когда направил в его сторону пистолет, ничего ОСОБА_4 не говорил. Претензий к подсудимому не имеет, так как ущерб ОСОБА_4 причинен не был, думает, что пистолет подсудимый направил в его сторону, чтобы покуражиться.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что он работает охранником на ТЦ «Барабашова». 22.01.2011 г. в 19 часов заступил на дежурство по охране территории ТЦ «Барабашова». 23.01.2011 г. 00 час. 15 мин. проходя мимо кафе «Милый друг», услышал стук в двери. Пошел в направлении кафе и увидел подсудимого, который стучал рукой в дверь кафе. Рядом с ним никого не было. В это время из-за кафе выбежали два милиционера, скрутили подсудимому руки и положили его на землю. Потом обыскали его и нашли пистолет. Подозвали ОСОБА_5, показали пистолет и сказали, что изъяли его у подсудимого. В это время подошел еще один охранник ТЦ «Барабашова»и ему тоже показывали пистолет. Подсудимого повели в подрайон милиции, а через некоторое время позвонили и сказали, чтобы они тоже пришли в подрайон милиции для составления документов. Считает, что подсудимого задержали за то, что у него был пистолет. Перед задержанием подсудимый ни с кем не общался. Пистолета в руках подсудимого свидетель ОСОБА_5 не видел, а также не видел, чтобы подсудимый угрожал кому-либо пистолетом или направлял на кого-нибудь. Охранник из кафе вышел уже после того, как подсудимый был задержан милиционерами.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что он работает охранником на ТЦ «Барабашова». 22.01.2011 г. в 19 часов заступил на дежурство. Примерно в 00 час. 10 мин. подсудимый подошел к входу зала игровых автоматов и постучал в двери рукояткой пистолета. Ему никто не открыл, тогда подсудимый направился в направлении кафе «Милый друг». Подсудимый прошел в трех метрах от ОСОБА_6, но при этом свидетель не видел, чтобы подсудимый угрожал кому-либо пистолетом. Об увиденном ОСОБА_6 сообщил старшему смены и был вызван наряд милиции, и милиционеры задержали подсудимого и изъяли у него пистолет, но как это происходило ОСОБА_6 не видел. Изъятие пистолета происходило в подрайоне милиции, где ОСОБА_6 первый раз увидел пистолет. Настаивает на показаниях, которые дал в судебном заседании. После оглашения показаний ОСОБА_6 на досудебном следствии, заявил, что те его показания являются неточными и протокол допроса он подписал не читая.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что он является милиционером ГОМ-2 и в ночь с 22 на 23 января 2011 года нес службу вместе с милиционером ОСОБА_8. В 00 час. 15 мин. от охраны ТЦ «Барабашова»поступило сообщение дежурному ГОМа о том, что возле кафе «Милый друг»неизвестный угрожает оружием. Когда подошли к кафе то увидели подсудимого, который в правой руке держал пистолет и направлял его в голову охранника кафе ОСОБА_4 Подбежали к подсудимому, выбили у него из рук оружие, закрутили руки за спину, одели наручники, вызвали участкового ОСОБА_9, который составил первичный материал. После чего доставили подсудимого в ГОМ. Подсудимый был сильно пьяный и говорил непонятные слова, речь его была невнятная.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что он является милиционером ГОМ-2 и в ночь с 22 на 23 января 2011 года находился на дежурстве вместе с ОСОБА_7. От дежурного поступило распоряжение подойти к кафе «Милый друг». Подойдя к кафе, увидели подсудимого, который подставлял пистолет охраннику кафе. Они выбили пистолет из рук подсудимого, надели наручники и вызвали участкового инспектора милиции, чтобы он составил материал. После чего доставили всех в ГОМ.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что он является участковым инспектором милиции на ТЦ «Барабашова»ночью с 22 на 23 января 2011 года поступило сообщение дежурного о необходимости явиться в кафе «Милый друг», так как из кафе поступил вызов. Он направился в кафе и у входа в кафе увидел подсудимого, рядом с которым находились работники милиции, которые сообщили о том, что подсудимый ломился в кафе, стучал в двери. Охранник кафе рассказал, что подсудимый достал предмет, похожий на пистолет, приставил его к голове и сказал наливать спиртное. После чего они зашли в кафе, где в присутствии понятых изъяли у подсудимого револьвер «Сафари», который был помещен в пакет и опечатан. Все были доставлены в ГОМ-2 для разбирательства. В ГОМе-2 у подсудимого была обнаружена начатая бутылка коньяка емкостью 250 мл. Подсудимый находился в нетрезвом состоянии.

Данными, содержащимися в протоколе досмотра от 23.01.2011 г., в ходе которого у ОСОБА_2 был изъят револьвер модели «РФ-420»производства Украины (концерн «Сафари», ООО «Латэк»), калибра 4 мм., серия и номер НОМЕР_1, с деревянной ручкой (л.д.16).

Заключением судебно-баллистической экспертизы №19 от 11.02.2011 г., согласно выводов которой представленный на исследование револьвер является 9-зарядным нарезным револьвером модели «РФ-420»производства Украины (концерн «Сафари», ООО «Латэк»), калибра 4 мм., серия и номер НОМЕР_1, предназначенным для тренировочной стрельбы вне специальных помещений и площадок, снаряженным 9 патронами Флобера калибра 4 мм., и к категории огнестрельного оружия не относится (л.д.33-35).

Данными, содержащимися в протоколе от 22.02.2011 г. осмотра вещественных доказательств револьвера модели «РФ-420»производства Украины (концерн «Сафари», ООО «Латэк»), калибра 4 мм., серия и номер НОМЕР_1. Револьвер снаряжен 9 патронами Флобера калибра 4 мм. и постановлении от 22.02.2011 г. о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства (л.д.38-39).

Оценивая, исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными и изложенных в приговоре, доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 296 ч.4 УК Украины хулиганство, грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, выразившейся в нарушении общественного порядка в ночное время, во временном прекращении нормальной деятельности предприятий, учреждений, организаций, связанное с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия, с применение огнестрельного оружия.

Суд считает, что преступные действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия неправильно квалифицированы по ст. 187 ч.1 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападения (разбой), исходя из следующего.

Разбоем как преступлением против собственности, является нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего или угрозой применения такого насилия. Под нападением по ст.187 УК Украины следует понимать умышленные действия, направленные на немедленное получение чужого имущества путем применения физического или психологического насилия.

В ходе судебного следствия было установлено, что 23 января 2011 года около 00 часов 15 минут подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что в ночное время кафе не работает, стал стучать в двери кафе «Милый друг», требовал открыть двери кафе и налить ему спиртных напитков. Когда к подсудимому подошел охранник кафе «Милый друг»ОСОБА_4 и потребовал, чтобы ОСОБА_2 прекратить хулиганские действия и ушел. Подсудимый ОСОБА_2 уходить не стал, но и не подошел к охраннику ОСОБА_4, а продолжил стучать в двери кафе, требуя открыть двери. Когда с целью прекращения хулиганских действий ОСОБА_2 охранник кафе ОСОБА_4 сам приблизился к ОСОБА_2, подсудимый, не желая прекращать свои хулиганские действия, достал револьвер модели «РФ-420»и направил револьвер в голову ОСОБА_4, при этом никаких требований по отношению к ОСОБА_4 не выдвигал, ничего от него не требовал и словесно ОСОБА_4 не угрожал. А когда испугавшись, ОСОБА_4 стал отходить назад, подсудимый ОСОБА_2 был задержан работники милиции, которые прекратили его хулиганские действия.

Таким образом, суд считает, что преступные действия ОСОБА_2 совершал из хулиганских побуждений, умысла на совершения нападения с целью завладения чужим имуществом в его действиях судом не усматривается.

Об отсутствии у ОСОБА_2 умысла на нападения с целью завладения чужим имуществом свидетельствую доказательства, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- показания потерпевшего ОСОБА_4, которые он дал в ходе судебного следствия о том, что он сам подошел к подсудимому, который стучал в двери кафе, и спросил, что он хочет. Но подсудимый продолжал стучать ногой в дверь, требовал открыть кафе. Потерпевший ОСОБА_4 сам стал подходить к подсудимому ближе и когда подошел к нему в руке у него увидел пистолет, который подсудимый направил в лицо ОСОБА_4 При этом ОСОБА_2 лично к ОСОБА_4 каких-либо требований не предъявлял, когда направил в его сторону пистолет, ничего ОСОБА_4 не говорил. Потерпевший ОСОБА_4 испугавшись, попятился назад. В это время подбежали работники милиции, которые задержали подсудимого. При этом при осмотре ОСОБА_2 у него в курточки была обнаружена начатая бутылка коньяка. Потерпевший ОСОБА_4 думает, что пистолет подсудимый направил в его сторону, чтобы покуражиться;

- показания охранника на ТЦ «Барабашова»свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что 23.01.2011 г. 00 час. 15 мин. проходя мимо кафе «Милый друг», он услышал стук в двери. Возле кафе увидел подсудимого, который стучал рукой в дверь кафе. В это время из-за кафе выбежали два милиционера, которые скрутили подсудимому руки, положили его на землю и обыскав, нашли у него пистолет. Сначала подошел ОСОБА_5, которому показали пистолет, а затем второй охранник ТЦ «Барабашова» (ОСОБА_6.). ОСОБА_5 настаивает на том, что перед задержанием подсудимый ни с кем не общался, пистолетом никому не угрожал;

- показания охранника на ТЦ «Барабашова»свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что примерно в 00 час. 10 мин. подсудимый стучал в зал игровых автоматов, а когда ему никто не открыл, направился в направлении кафе «Милый друг». При этом подсудимый прошел в трех метрах от ОСОБА_6, но пистолетом ему не угрожал. Об увиденном ОСОБА_6 сообщил старшему смены и был вызван наряд милиции. Работниками милиции подсудимый был задержан и у него был изъят пистолет, но как это происходило ОСОБА_6 не видел. После оглашения показаний ОСОБА_6, которые записаны в протоколе его допроса на досудебном следствии, он заявил, что те его показания являются неточными и протокол допроса он подписал, не читая.

Работники милиции свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подошли к кафе, когда подсудимый ОСОБА_2, держа в руке пистолет, направлял его в голову охранника кафе ОСОБА_4, после чего задержали ОСОБА_2, выбив у него из рук пистолет. О том, что происходило до их прихода им неизвестно.

Свидетелю ОСОБА_9, участковому инспектору милиции на ТЦ «Барабашова»об обстоятельствах совершенного преступления известно со слов работников милиции ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые сообщили о том, что подсудимый ломился в кафе, стучал в двери, а также потерпевшего ОСОБА_4 - охранника кафе «Милый друг».

При решении вопроса о направленности умысла виновного необходимо исходить из всех обстоятельств дела, в частности учитывать события, которые предшествовали преступлению, данные о поведении виновного и потерпевшего до, во время и после совершения преступления.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что в судебном заседании установлено, что подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ТЦ «Барабашова»в г. Харькове, действуя из хулиганских побуждений, имея при себе револьвер, сначала стучал в зал игровых автоматов, а когда ему никто не открыл, направился в направлении кафе «Милый друг». При этом прошел в трех метрах от свидетеля ОСОБА_6, но ничего от него не потребовал и ему не угрожал. Подойдя к кафе «Милый друг»ОСОБА_2 понимал, что в ночное время кафе не работает, поэтому стал стучать в двери кафе «Милый друг», требуя открыть двери кафе и налить ему спиртных напитков. При этом просьба ОСОБА_2 налить спиртных напитков была обращена не к конкретному лицу, а доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый ОСОБА_2 хотел получить спиртные напитки бесплатно, не имеется. Когда на его стук из другой двери кафе вышел охранник ОСОБА_4 и потребовал прекратить хулиганские действия, ОСОБА_2 не напал на ОСОБА_4 с целью завладеть спиртными напитками, а продолжил стучать в двери кафе, требуя открыть двери. И только когда с целью прекращения хулиганских действий ОСОБА_2 охранник кафе ОСОБА_4 сам приблизился к нему, ОСОБА_2, не желая прекращать свои хулиганские действия, достал револьвер и направил его в голову ОСОБА_4, при этом ничего от ОСОБА_10 не требовал.

С учетом изложенного, суд считает, что в ходе судебного следствия не добыто объективных данных, подтверждающих наличие умысла у подсудимого ОСОБА_2 на совершение разбойного нападения, а поэтому квалификация действий ОСОБА_2 по ст. 187 ч.1 УК Украины является неправильной.

При этом суд в соответствии со ст. 275 УПК Украины проводит судебное разбирательство только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и в психоневрологическом диспансере не состоит, женат, имеет дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, характеризуется положительно.

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого ОСОБА_2 суд признает совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ОСОБА_2 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и нахождение у него на иждивении несовершеннолетней дочери.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер, степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и считает, что исправление ОСОБА_2 возможно без отбытия наказания в виде лишения свободы и он, в силу ст.75 УК Украины, подлежит освобождению от наказания с испытанием.

Меру пресечения ОСОБА_2 суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Судебные издержки за проведение судебно-баллистической экспертизы в сумме 1393 грн. 20 коп. взыскиваются судом с ОСОБА_2

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 81 УПК Украины, которой предусмотрено, что орудия преступления, которые принадлежат обвиняемому, конфискуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием, установить испытательный срок 2 /два/ года, возложив на осуждённого обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места проживания, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения осуждённому ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 1393 грн. 20 коп. в пользу НИЭКЦ при МВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 31253272210487 в ГУДКУ в Харьковской области МФО 851011 /за проведение баллистической экспертизы/.

Вещественное доказательство: орудие преступления - револьвер модели «РФ-420»производства Украины (концерн «Сафари», ООО «Латэк»), калибра 4 мм., серия и номер НОМЕР_1, предназначенный для тренировочной стрельбы вне специальных помещений и площадок, снаряженным патронами Флобера калибра 4 мм. (5 гильз и 4 патрона), изъятый к ОСОБА_2, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, конфисковать в доход государства.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Киевский районный суд г. Харькова.

СУДЬЯ