Постанова № 20419214, 30.11.2011, Київський районний суд м. Харкова

2018/4-2184/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.11.2011 г Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В

при секретарі Газіної О.С.

за участю прокурораРештакова Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу в. о. прокурора Київського району м. Харкова Купріянова В.Б. від 01.06.2010 р. про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 УК України

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року, Постановою в.о. прокурора Київського району м. Харкова Купріяновим В.Б., порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків у великих розмірах посадовими особами ТОВ «Слобожанські втор ресурси 1»за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.

08 липня 2010 року до Київського районного суду м. Харкова із скаргою на зазначену Постанову про порушення кримінальної справи, звернувся ОСОБА_1, який просить відмінити Постанову в.о. прокурора Київського району м. Харкова Купріянова В.Б. від 01 червня 2010 року, в порушенні кримінальної справи відмовити.

Підставами для звернення до суду ОСОБА_1 визначає ті обставини, що кримінальна справа порушена відносно посадових осіб ТОВ «Слобожанські вторресурси 1», а оскільки він є єдиною посадовою особою у цьому підприємстві, то відповідно до ч.3 ст. 236-7 КПК України має право на оскарження постанови, як особа, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 вказує що при винесенні Ухвал в.о. прокурора були порушені вимоги ст. 94, 98 УПК України, справа порушена без достатніх на те підстав. Ухвалюючи рішення про порушення кримінальної справи, прокурор виходив тільки з акту ДПІ у Київському районі м. Харкова № 3538/23-5/32438027 від 09.08.2007 р. про результати виїзної планової перевірки, висновки якого є спірними, та є предметом розгляду судового спору. Вказаний акт не свідчить про наявність умислу на ухилення від сплати податків, прокурор, в порушення вимог ст. 97 КПК України, до того як порушити кримінальну справу, не здійснив перевірку повідомлення про злочин, щодо наявності підстав для порушення кримінальної справи, Заявник вважає, що спір, який виник між господарським субєктом і ДПІ носить адміністративно-господарсько-правовий характер.

Прокурор заперечує проти доводів скарги, вважає що кримінальна справа порушена відповідно до вимог КПК України, за наявності достатніх на те приводів і підстав, просить залишити скаргу ОСОБА_1без задоволення.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2010 року, скарга ОСОБА_1 була задоволена, Постанова в.о. прокурора Київського району м. Харкова Купріянова В.Б. від 01.06.2010 р. відмінена. Судове рішення мотивоване тим, що справа збуджена передчасно, без урахування вимог ст.ст. 94, 98 УПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 6 вересня 2010 року апеляцію прокурора по даній справі було залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 5 серпня 2010 року - без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2011 року, постановленою за касаційним поданням прокурора, Постанову Київського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 6 вересня 2010 року, по скарзі ОСОБА_1, - скасовано, а матеріали справи направлені на новий судовий розгляд.

Підставою для скасування рішень першої та апеляційної інстанції, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ визнав те, що судом першої інстанції були залишені поза увагою вимоги, викладені у ст. 236-8 КПК України, а апеляційний суд не звернув належної уваги, на зазначені недоліки. Направляючи справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказує, що справу необхідно розглянути у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 надав до суду доповнення до скарги, а також до матеріалів справи були залучені:

·Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2011 року, згідно якої податкові повідомлення рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 21.08.2007 року № 0001632302/0, від 21.08.2007 року та № 000142302/0, постановлені на підставі акту № 3538/23-5/32438027 від 09.08.2007 року, про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Слобожанські вторресурси 1»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004 року по 31.03.2007 року, що став підставою для оскаржуваної Постанови про порушення кримінальної справи, скасовано.

·Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2011 р. за апеляційною скаргою ДПІ у Київському районі м. Харкова, якою Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2011 року залишено без змін.

·Постанова відділу податкової міліції ДПІ у Київському районі м Харкова від 27 травня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Слобожанські вторресурси 1».

Посилаючись на зазначені документи ОСОБА_1 у доповненнях до скарги зазначає, що оскаржувана Постанова про порушення кримінальної справи не має належних приводів і підстав, просить врахувати рішення судів, які набули чинності, якими вирішено по суті спір між ТОВ «Слобожанські вторресурси 1»і ДПІ у Київському районі м Харкова, а також наявність не скасованої Постанови від 27 травня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи, заявляє про сплив давності притягнення до кримінальної відповідальності, який закінчився, на його думку, 31.03.2010 року, тоді як кримінальну справу було порушено 01.06.2010 року.

Представник заявника підтримав доводи скарги, вважає, що підстав для порушення кримінальної справи не було, судами підтверджено, що порушень законодавства у діях посадових осіб ТОВ «Слобожанські вторресурси 1»не було, що кримінальну справу порушено після спливу давності.

Прокурор у судовому засіданні пояснив що, на його думку, постанова про порушення кримінальної справи є обґрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_3, прокурора, вивчивши представлені матеріали справи, дослідивши обставини, що стали підставами для винесення оскаржуваної Постанови про порушення кримінальної справи, вважає що скарга підлягає задоволенню.

Порядок розгляду судом скарги на постанову про порушення кримінальної справи встановлений вимогами ст. 236-8 КПК України, Згідно ч. 14 ст.236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, а ч.8 цієї статті передбачено, що обов'язок доведення правомірності порушення справи покладається на прокурора, неявка якого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України, для вирішення питання про відповідність закону постанови про порушення кримінальної справи, суд має встановити , чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу.

За результатами дослідження змісту Постанови в.о. прокурора Київського району м. Харкова Купріянова В.Б. від 01.06.2010 р. про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків у великих розмірах посадовими особами ТОВ «Слобожанські вторресурси 1»та вислухавши доводи прокурора, суд дійшов висновку, що підставами для вказаної Постанови був акт ДПІ у Київському районі м. Харкова № 3538/23-5/32438027 від 09.08.2007 р. про результати виїзної планової перевірки, а також пояснення фахівців ДПІ у Київському районі м. Харкова. Відповідно до зазначених підстав в.о. прокурора Київського району м. Харкова Купріяновим В.Б. були здійснені висновки, що посадові особи ТОВ «Слобожанські вторресурси 1», діючи навмисно, занизили податок на прибуток та податок на додану вартість, що підлягав до сплати в бюджет на загальну суму 734 388 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах. На підставі даних акту ДПІ прокурор дійшов висновків, що в діях посадових осіб ТОВ «Слобожанські вторресурси 1»вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.212 ч.2 КК України.

Такі висновки оскаржуваної постанови суд вважає такими, що не відповідають вимогам законодавства з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.212 КК України злочином вважається «Умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння вчинені за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах»

Злочин, передбачений ст. 212 УК України, згідно до роз'яснень що містяться в п. 15 Ухвал Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів і обов'язкових платежів» від 08.10.2004 р. № 15, - є закінченим тільки з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державних цільових фондів засобів, які повинні бути сплачені в терміни і в розмірах, передбачених законодавством по питаннях оподаткування, а саме - з наступного дня після настання терміну, якому повинні були бути сплачений податок, збір або інший обов'язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає сплаті.

У разі оскарження до суду платником податків вирішення податкового органу звинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом.

Відповідно до порядку порушення кримінальної справи, встановленому вимогами ст.98 КПК України справа може бути порушена за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, а згідно до ч. 2 ст. 94 УПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, вказуючи на наявність ознак злочину.

Акт ДПІ у Київському районі м. Харкова, який прокурор визнав підставою для порушення кримінальної справи - є документом, який не тягне за собою юридичних наслідків, а лише відображає результати перевірки і є підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення. Прокурор, при винесенні Постанови не взяв до уваги, що акт є проміжним документом, висновки якого не є остаточними, а тому не може вважатися документом, що містить достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину.

Прокурор, до винесення Постанови про порушення кримінальної справи, не здійснив перевірку (відбирання пояснень, збір документів), посадових осіб ООО «Слобожанські вторресурси 1» не опитав, не витребував дані про наявність рішення судових органів, не встановив чи має місце закінчення розгляду судового спору. Таким чином, суд вважає що при винесенні постанови були порушені вимоги, передбачені ч. 4 ст. 97 УПК України, що призвело до неправильного вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що приймаючи рішення про порушення кримінальної справи прокурор не мав достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину посадовими особами ТОВ «Слобожанські вторресурси 1».

Приймаючи до уваги, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2011 року, яке набрало законної сили, податкові повідомлення рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 21.08.2007 року № 0001632302/0, від 21.08.2007 року та № 000142302/0, постановлені на підставі акту № 3538/23-5/32438027 від 09.08.2007 року, про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Слобожанські вторресурси 1»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з період з 01.04.2004 року по 31.03.2007 року, що став підставою для оскаржуваної Постанови про порушення кримінальної справи скасовані, суд вважає що у порушенні кримінальної справи слід відмовити.

Таким чином, дослідивши у сукупності наявні матеріали справи, доводи сторін, суд дійшов до висновку про те, що кримінальна справа була порушена передчасно, без достатніх на те підстав і приводів, встановлених вимогами ст. 94 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94-98, 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на Постанову в. о. прокурора Київського району м. Харкова Купріянова В.Б. від 01.06.2010р. про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків у великих розмірах посадовими особами ТОВ «Слобожанські втор ресурси 1»за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 212 КК України - задовольнити.

Постанову в. о. прокурора Київського району м. Харкова Купріянова В.Б. від 01.06.2010р. про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків у великих розмірах посадовими особами ТОВ «Слобожанські втор ресурси 1»за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 212 КК України - скасувати.

В порушенні кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків у великих розмірах посадовими особами ТОВ «Слобожанські втор ресурси 1»за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 212 КК України відмовити.

На постанову може бути подана апеляцію у термін 7 діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя: