Постанова № 20418853, 20.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 10/339

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю.,

суддів Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р.в частині відхилення клопотання заявника ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про поновлення провадження у справі №10/339 про визнання банкрутом Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт"; відхилення клопотання заявника ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про призначення арбітражного керуючого боржника Юхименка Дмитра Володимировича та зобовязання його виконати зобовязання перед ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" щодо погашення заборгованості в сумі 376917,77 грн. за рахунок нерухомого майна, що належить боржнику та знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1; відхилення клопотання заявника ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Промконтракт" та заборону ТОВ "Промконтракт" відчужувати та передавати в заставу нерухоме майно та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. по справі №10/339 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" про банкрутство Спільного Українсько-Російського Товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт",

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. заяву ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" задоволено частково; розірвано мирову угоду від 02.04.2001р., укладену у справі про банкрутство Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт"; відхилено клопотання заявника ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про поновлення провадження по справі про визнання банкрутом Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт"; відхилено клопотання заявника ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про призначення арбітражного керуючого боржника Юхименка Д. В. та зобовязання його виконати зобовязання перед ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" щодо погашення заборгованості в сумі 376917,77 грн. за рахунок нерухомого майна, що належить боржнику та знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1; відхилено клопотання заявника ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Промконтракт" та заборону ТОВ "Промконтракт" відчужувати та передавати в заставу нерухоме майно.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. апеляційну скаргу ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 по справі змінено, викладено пункт 2 її резолютивної частини в наступній редакції: "2. Розірвати мирову угоду від 02.04.2001 року, укладену у справі №10/339 про банкрутство Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт" (код ЄДРПОУ 22523537) в частині окремого кредитора ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат". В іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. по справі залишено без змін.

Відкрите акціонерне товариство "Полтавський домобудівельний комбінат" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р.в частині відхилення клопотання заявника ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про поновлення провадження у справі №10/339 про визнання банкрутом Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт"; відхилення клопотання заявника ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про призначення арбітражного керуючого боржника за згодою Юхименка Д. В. та зобовязання його виконати зобовязання перед ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" щодо погашення заборгованості в сумі 376917,77 грн. за рахунок нерухомого майна, що належить боржнику та знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1; відхилення клопотання заявника ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Промконтракт" та заборону ТОВ "Промконтракт" відчужувати та передавати в заставу нерухоме майно та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог, заявлених в заяві про розірвання мирової угоди та поновлення провадження по справі про банкрутство Спільного Українсько-Російського ТОВ "Промконтракт", посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою про розірвання мирової угоди, яка затверджена ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001 р. у справі про банкрутство Спільного українсько-російського ТОВ "Промконтракт", порушеної за заявою ДПІ у м. Полтаві, поновлення провадження по справі про визнання Спільного українсько-російського ТОВ "Промконтракт" банкрутом, призначення арбітражного керуючого боржника Юхименка Д.В. та зобовязання його виконати зобовязання перед ВАТ "Полтавський ДБК" щодо погашення заборгованості в сумі 376917,77 грн. за рахунок нерухомого майна, що належить боржникові та знаходиться за адресою Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Горбанівська, 1, з метою забезпечення вимог ВАТ "Полтавський ДБК" на час розгляду даної заяви накласти арешт на нерухоме майно ТОВ "Промконтракт", яке знаходиться за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с.Розсошенці, вул. Горбанівська, 1 та заборонити ТОВ "Промконтракт" відчужувати та передавати в заставу нерухоме майно за вказаною адресою.

Задовольняючи частково заяву ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат", суд першої інстанції послався на те, що заявник правомірно ініціював процедуру розірвання мирової угоди від 02.04.2001р. у відповідності до ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки його вимоги згідно затвердженого реєстру складають 376917,11 грн., що становить більше третини розміру всіх вимог кредиторів. У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів погашення боржником заборгованості перед ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" згідно умов укладеної мирової угоди від 02.04.2001р., вказана мирова угода підлягає розірванню.

Відмовляючи в задоволенні заяви в частині поновлення провадження по справі про банкрутство Спільного українсько-російського ТОВ "Промконтракт" та призначення арбітражного керуючого Юхименка Д.В., суд першої інстанції виходив з того, що поновлення провадження у справі про банкрутство, в якій була розірвана мирова угода, законом не передбачено. А кредитори, вимоги яких відновлені у зв'язку з розірванням мирової угоди мають право звертатися зі своїми майновими вимогами до боржника в межах позовного провадження.

Відхиляючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Промконтракт", суд послався на необґрунтованість вказаної заяви.

Заливши без задоволення апеляційну скаргу ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат", суд апеляційної інстанції змінив пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. та виклав його в наступній редакції: "2. Розірвати мирову угоду від 02.04.2001 року, укладену у справі №10/339 про банкрутство Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт" (код ЄДРПОУ 22523537) в частині окремого кредитора ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат".

В іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. залишено без змін.

При цьому суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про правомірність ініціювання процедури розірвання мирової угоди, укладеної між кредиторами та боржником, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів погашення боржником заборгованості перед ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат".

Однак суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що дана мирова угода підлягає розірванню лише щодо окремого кредитора ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" з тих підстав, що з вимогами про розірвання мирової угоди звернувся лише ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат", інші кредитори - ТОВ Поліграфічний центр "Скайтек та Державна податкова інспекція у м. Полтава самостійно до суду із заявами про розірвання мирової угоди не звертались, проте не позбавлені права звернутись до суду з відповідними заявами.

Тому відсутні підстави вважати, що боржником у повному обсязі не виконанні умови мирової угоди, отже і відсутні підстави для розірвання її в цілому.

Також судом апеляційної інстанції зазначено, що враховуючи відсутність підстав для розірвання мирової угоди в цілому та наслідки розірвання мирової угоди, не підлягають задоволенню вимоги ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про поновлення провадження у справі про банкрутство, призначення арбітражного керуючого та вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у м. Полтава звернулась до арбітражного суду Полтавської області з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство Спільного українсько-російського ТОВ "Промконтракт"

Ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 13.12.1999 р. порушено провадження по справі про банкрутство Спільного українсько-російського ТОВ "Промконтракт".

Ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 12.01.2001 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Спільного українсько-російського ТОВ "Промконтракт", до якого включено вимоги наступних кредиторів: ДПІ у м. Полтаві в сумі 337123,54грн., в т.ч.: 51987,73грн. - по сплаті податків, 285 135,81грн. - пеня; ТОВ "Скайтек" в сумі 56064,13грн.; ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" в сумі 376917,77грн.; НВП "Укрприлад" в сумі 262 682,41грн.; заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства - 11136,34грн.

Загальний розмір кредиторських вимог, визнаних судом, складає 1043924,19 грн.

Ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001 р. затверджено мирову угоду від 02.04.2001 р., укладену між кредиторами по справі в особі голови комітету кредиторів - директора ПНВП "Укрприлад" , діючого на підставі протоколу зборів комітету кредиторів від 23.03.2001 р. та начальником ДПІ у м. Полтаві Матковським А.В. (з однієї сторони) та боржником - Спільним українсько-російським ТОВ "Промконтракт" в особі директора Захарченко І.В. (з другої сторони); провадження по справі про банкрутство Спільного українсько-російського ТОВ "Промконтракт" припинено.

Розмір заборгованості, порядок та строки погашення боржником заборгованості перед кожним кредитором відображені в графіках, укладених з кожним кредитором, що є невідємною частиною мирової угоди від 02.04.2001 р. (п. 5.1. мирової угоди).

Згідно графіку погашення заборгованості (Додаток № 4 до мирової угоди від 02.04.2001 р.) заявник - ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" та Спільне українсько-російське ТОВ "Промконтракт" погодили погашення останнім заборгованості перед заявником на загальну суму 376917,77грн. протягом 2002 - 2007 рр. наступним чином: грошовими коштами в сумі 54000,00грн. протягом 2003-2005 років відповідно до погодженого графіку; наданням транспортних послуг протягом 2002-2007 років на суму 100000,00 грн. із розрахунку 20000,00 грн. на рік. На момент підписання угоди вартість за 1 т/км становить 1,00 грн.; на суму 222917,17грн. СП ТОВ "Промконтракт" повинно було поставити ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" протягом 2002-2005 років будівельні матеріали.

Відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів загальна сума визнаних вимог кредиторів становить 758788,68 грн. основної заборгованості та 285135,81 грн. пені.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за умовами мирової угоди Державна податкова інспекція у м. Полтаві списала боржнику пеню в розмірі 285 135,81 грн.

Однак, боржник не виконав взятих на себе зобов'язань відповідно до умов мирової угоди і не сплатив грошові кошти в порядку та строки, встановлені сторонами в мировій угоді, в результаті чого у нього утворилась заборгованість перед кредитором ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" в розмірі 376917,11 грн., що становить більше третини загального розміру вимог всіх кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, заявник неодноразово звертався до ТОВ "Промконтакт" з листами щодо невиконання останнім умов мирової угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі: невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Отже, право ініціювати розірвання мирової угоди мають кредитори, що володіють не менш ніж третиною від загального розміру грошових вимог кредиторів до боржника.

За таких обставин, враховуючи те, що заборгованість ТОВ "Промконтакт" перед ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" в розмірі 376917,11 грн. не погашена та становить більше третини загального розміру вимог всіх кредиторів, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" мав право на звернення до суду з заявою про розірвання мирової угоди, укладеної між кредиторами та боржником.

З матеріалів справи вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься запис про державну реєстрацію припинення одного з кредиторів ПНВП "Укрприлад" у звязку з визнанням його банкрутом.

Відповідно ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, зобовязання боржника перед ПНВП "Укрприлад" є припиненими.

Згідно письмових пояснень представника ДПІ у м. Полтаві від 14.04.2011 станом на 09.03.2005р. (на момент зняття з обліку в ДПІ у м. Полтаві) підприємство-боржник податкового боргу не мало.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, із вимогами про розірвання мирової угоди звернувся лише ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат".

Кредитори - ТОВ Поліграфічний центр "Скайтек" та Державна податкова інспекція у м. Полтава самостійно до суду із заявами про розірвання мирової угоди не звертались,

Згідно ч.6 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розірвання мирової угоди господарським судом щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що відсутні підстави вважати, що боржником у повному обсязі не виконанні умови мирової угоди, тому правомірним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що мирова угода підлягає розірванню лише щодо окремого кредитора ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" і не тягне її розірвання щодо інших кредиторів - ТОВ Поліграфічний центр "Скайтек та Державна податкова інспекція у м. Полтава, які з відповідною заявою самостійно до суду не звертались.

Висновок ж суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про розірвання мирової угоди в цілому є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам Закону.

Згідно ч. 7 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.

Поновлення провадження стосовно одного кредитора у справі про банкрутство Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову, яке допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до заходів забезпечення позову відносяться зокрема: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві; заборону відповідачеві вчиняти певні дії та заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Дії господарського суду по забезпеченню позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що заявник належним чином не обґрунтував своє клопотання та не надав суду доказів того, що невжиття заходів по забезпеченню вимог кредитора може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

За таких обставин, вимоги ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про поновлення провадження у справі про банкрутство, призначення арбітражного керуючого та вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів не підлягають задоволенню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. в частині відхилення клопотання заявника ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про поновлення провадження по справі №10/339 про визнання банкрутом Спільного українсько-російського ТОВ "Промконтракт"; відхилення клопотання заявника ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про призначення арбітражного керуючого боржника Юхименка Д.В. та зобовязання його виконати зобовязання перед ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" щодо погашення заборгованості в сумі 376917,77 грн. за рахунок нерухомого майна, що належить боржнику та знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1; відхилення клопотання заявника ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Промконтракт" та заборону ТОВ "Промконтракт" відчужувати та передавати в заставу нерухоме майно та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства та матеріалів справи, а тому підстав для їх скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р.в частині відхилення клопотання заявника ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про поновлення провадження у справі №10/339 про визнання банкрутом Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт"; відхилення клопотання заявника ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про призначення арбітражного керуючого боржника Юхименка Дмитра Володимировича та зобовязання його виконати зобовязання перед ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" щодо погашення заборгованості в сумі 376917,77 грн. за рахунок нерухомого майна, що належить боржнику та знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1; відхилення клопотання заявника ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Промконтракт" та заборону ТОВ "Промконтракт" відчужувати та передавати в заставу нерухоме майно та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. по справі №10/339 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Хандурін М.І.