Постанова № 20418767, 26.09.2011, Київський районний суд м. Харкова

          Справа №2018/3-4828/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р.                     Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Макснет», яка мешкає за адресою: в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №1418 складеного першим заступником начальника ДПІ у Київському районі м.Харкова у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, при перевірці податковою ТОВ «Макснет», розташованого за адресою: м.Харків, вул..Московський,25, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням діючого законодавства за період з 01.04.09р. -31.03.2011р., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну сумі 52000 грн., в тому числі у 4 кварталі 2010р.18.09.2009 року.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про відкладення розгляду справи , у зв’язку із оскарженням виявлених податковою порушень ТОВ «Макснет», ведення податкового обліку,а саме п.1.28 ст.1 п.п.5.3.2. п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємством».

Суд вважає за необхідне відмовити в заявленому клопотанні, оскільки оскарження виявлених порушень може тривати рік, тоді як справа про адміністративне правопорушення, розглядається протягом п’ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити дану справу за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директором ТОВ «Макснет»ОСОБА_1 порушений порядок ведення податкового обліку за період з 01.04.2009р. по 31.03.2011р., а саме порушення п.1.28 ст. 1 п.п. 5.3.2 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 52000 грн..

Як зазначено в протоколі факт порушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП встановлений актом перевірки ТОВ «Макснет»№2845/23-5/34633951 від 29.07.11р.

Суд зазначає, що стаття 256 КУпАП передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема протокол підписується особою яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. В протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній підпис ОСОБА_1, відсутні її пояснення з приводу правопорушення, відсутній підпис в протоколі ОСОБА_1, що вона ознайомлена з правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Тобто протокол про адміністративне правопорушення №1418 від 20.07.2011р. не є належним доказом, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Також, суд зазначає, що акт перевірки не є актом ненормативного характеру та не встановлює буд-яких прав або обов’язків для підприємства, а лише містить певні факти. Між тим, як свідчить сам акт при його підписанні директором здійснений запис про не згоду з виявленими у акті порушеннями.

Суд зазначає, що порушення виявлені при проведенні перевірки фіксуються у податкових повідомленнях-рішеннях, в яких зазначається обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену податковою у випадках, передбачених ст. 54 ПК України.

На підставі акту перевірки податковою було винесено податкове повідомлення-рішення №0003222302 від 12.08.2011р. про визначення податкового зобов’язання ТОВ «Макснет»по податку на прибуток, яке на теперішній час оскаржується підприємством та визначене податкове зобов’язання, у зв’язку з порушенням підприємством при веденні податкового обліку п.1.28 ст.1 п.п.5.3.2. п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємством», є не узгодженим, в розумінні ст. 56 ПК України, тобто висновки акту перевірки про порушення ТОВ «Макснет», директором якого є ОСОБА_1, про порушення ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»на час складання адміністративного протоколу та на час розгляду справи у суді є недоведеними, тому судом як доказ судом також не приймається.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв’язку відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-1 КУпАП –закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Київський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя