Вирок № 20414078, 28.12.2011, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 1-175/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бебич Г.Р.,

з участю прокурора Гриник І.Р.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей Старосамбірської районної

державної адміністрації Микуляк Р.М.,

представника кримінальної міліції у справах дітей Старосамбірсь-

кого РВ ГУМВСУ Бурого Б.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, учня Нижанковицького професійного ліцею, не одруженого, допризовника, не судженого; у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 27.09.2011 року о 17 годині у селі Чижки Ста-росамбірського району Львівської області, з метою крадіжки чужого майна шляхом зняття гачка із вхідних дверей проник у належну ОСОБА_2 господарську споруду, звідки таємно викрав еле-ктродвигун № 43316 з постом керування кнопочного типу ПКЕ-222-2У2 та електромагнітним пускачем типу ПМЕ-121, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду у 1185 гривень.

Підсудний ОСОБА_5 визнав себе винним та показав, що в кінці вересня 2011 року біля 17 години у селі Чижки Старосамбірського району зайшов на подвіря сусідки ОСОБА_2 Так як господарів не було вдома, вирішив щось викрасти. З цією метою зняв гачок, на який були закриті вхідні двері стодоли, де, як йому було відомо, знаходилася січкарня із електродвигуном. Проникнувши у стодолу, знайшов гайковий ключ, яким відкрутив кріплення електродвигуна до січкарні, зняв цей двигун, відірвав від корпуса січкарні пускач та реле і витягнувши все на подвіря, заховав у кропиві. Коли стемніло, пішов до знайомого ОСОБА_6, якому запропонував продати електродвигун. Так як той погодився, приніс йому електродвигун разом із пускачем та реле і віддав за 100 гривень. Всі гроші витратив на придбання продуктів харчування та солодощів. Про цей злочин нікому не розповідав. Проте за кілька днів, коли мати потерпілої запитала чи не він вчинив крадіжку, у всьому признався та написав зізнання.

Шкодує, що так сталося. Перед потерпілою вибачився і вона його пробачила, тому просить суворо його не карати.

Винність підсудного, крім того, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2, згідно яких 30.09.2011 року виявивши, що на дверях її стодоли зірваний навісний замок, оглянула це приміщення і виявила пропажу електродвигуна із пускачем та реле, що були встановлені на саморобній січкарні. Повідомила про крадіжку в міліцію. Після цього виявилося, що це неповнолітній сусід ОСОБА_5 викрав її майно. Проте він у вчиненому розкаявся, вибачився перед нею, електродвигун їй повернено, тому просить його суворо не карати.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6 відомо, що в кінці вересня цього року односельчанин ОСОБА_5 повідомив, що має на продаж електродвигун з пускачем і реле. Оглянувши двигун, купив його за 100 гривень. Проте через кілька днів виявилося, що річ викрадена у ОСОБА_2 і працівники міліції вилучили у нього двигун.

У суду нема підстав сумніватися у правдивості показань по-терпілої та свідка, так як вони відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими документами:

Протоколом огляду місця події (а.с.6), з якого відомо, що при огляді господарської споруди ОСОБА_2 у селі Чижки Старосам-бірського району виявлено пошкодження замка на вхідних дверях та відсутність електродвигуна на січкарні.

Протоколом вилучення електродвигуна з вимикачем та реле у господарстві ОСОБА_6 (а.с.14);

Явкою ОСОБА_5 із зізнанням (а.с.11);

Висновками товарознавчих експертиз (а.с.52-55), у відповідності з якими вартість викраденого у ОСОБА_2 електродвигуна № 43316 з постом керування кнопочного типу ПКЕ-222-2У2 та електромагнітним пускачем ПМЕ-121 становить 1885 гривень.

Таким чином, сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів достовірно доведена винність ОСОБА_5 у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_2 з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який є неповнолітнім, вперше притягається до кримінальної відповідальності; хоч посередньо характеризується, але у вчиненому розкаявся, перед потерпілою вибачився, вона його пробачила і не настоює на суворому покаранні. За наведених помякшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд прийшов до переконання про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_5 в умовах, що визначаються ст.76,104 КК України.

Судові витрати у сумі 787,92 гривні (витрати на проведення товарознавчих експертиз), слід покласти на винного, а у випадку

недостатності у нього коштів на законного представника, батька ОСОБА_8.

А тому, керуючись ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та обрати йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування цього покарання, якщо на протязі 1 (одного) року він не вчинить нового злочину, а у відповідності зі ст.76 КК України повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання, періодично зявлятиметься для реєстрації.

Початок відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, код ЄДРПОУ 25575150, рахунок 31259272210042, банк УДК у Львівській області, МФО 825014, за експертизи у кримінальній справі № 129-0160, - 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 92 копійки.

У випадку недостатності у ОСОБА_5 коштів на покриття судових витрат, покласти такі на його законного представника ОСОБА_8.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення.

Суддя