Постанова № 20411944, 07.12.2011, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 3-743/11 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Агрофірмі «Україна»-трактористом-машиністом, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.09.2011 року о 10 год. 11 хв. ОСОБА_1 на 52 км. автодороги К. Дніпровська-Каховка в межах смт. В.Лепетиха керуючи механічно несправним комбайном СЛАВУТИЧ КЗС 9-1, державний номерний знак НОМЕР_1, а саме з несправною гальмівною системою, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобіль ЗАЗ DAEWOO отримав зовнішні механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 08.09.2011 року о 10 год. 11 хв. по автодорозі ОСОБА_3. Лепетиха керував комбайном СЛАВУТИЧ КЗС 9-1. Піднімаючись по дамбі в смт. Велика Лепетиха у напрямку м.К.Дніпровська у нього лопнув шланг гідростатика комбайну і комбайн почав котитись назад, так як тормозна система не працювала. В результаті цього він здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO, який рухався ззаду, і автомобіль ЗАЗ DAEWOO отримав зовнішні механічні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 08.09.2011 року близько 10 год. 11 хв. по автодорозі ОСОБА_3. Лепетиха в дамбі смт. Велика Лепетиха він керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3. По переду нього рухався комбайн СЛАВУТИЧ, державний номерний знак НОМЕР_1, де він побачив, що з під комбайнау потекла рідина темного кольору. Побачивши це він почав моргати світлом фар, на що водій комбайну не реагував. Після чого комбайн почав рухатися назад, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2, вирішив здати назад, але позаду нього рухався автомобіль УАЗ, та щоб уникнути зіткнення і з автомобілем УАЗ він вирішив загальмувати. В результаті руху назад комбайн СЛАВУТИЧ здійснив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого автомобіль отримав зовнішні механічні ушкодження.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 08.09.2011 року близько 10 год. 11 хв. по автодорозі К. ОСОБА_5 Лепетиха в дамбі смт. Велика Лепетиха він керував комбайном СЛАВУТИЧ КЗС 9-1, який належить ТОВ агрофірма «Україна». Попереду нього рухався ще один комбайн СЛАВУТИЧ КЗС 9-1, їхнього підприємства під керуванням ОСОБА_1 На дамбі його обігнав автомобіль ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3, і став між його комбайном та комбайном ОСОБА_1 Потім його обігнав і автомобіль УАЗ та став за автомобілем ЗАЗ DAEWOO. Коли вони рухались на підйом, то він побачив, що з-під комбайну ОСОБА_1 потекла рідина чорного кольору після чого комбайн зупинився, а через деякий час почав рухатися назад та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO, який рухався позаду нього, в результаті чого автомобіль отримав зовнішні механічні ушкодження.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 08.09.2011 року близько 10 год. 11 хв. по автодорозі К. ОСОБА_5 Лепетиха в дамбі він керував автомобілем УАЗ 3909, державний номерний знак 759-24ХО, а по переду нього рухалися комбайн СЛАВУТИЧ, та автомобіль ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3 ДЕУ. Він побачив, що з під комбайну потекла рідина чорного кольору та комбайн зупинився, а через деякий час почав рухатися назад. Він, щоб уникнути зіткнення, різко вивернув руля вліво та з`їхав на узбіччя дороги, де побачив, як комбайн СЛАВУТИЧ здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ DAEWOO, в результаті чого автомобіль отримав зовнішні механічні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ВТ1 №1126658 про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_6, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (20х17=340 грн.).

Керуючись ст.ст. 33-35, ст. 124, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Суму штрафу сплатити на р\р 33117336700084, код ЄДРПОУ 24103839, МФО 852010, банк отримувача –ГУДКУ у Херсонській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду          ОСОБА_7

Постанова набрала законної сили "___"__ 2011 року

Строк пред’явлення до виконання три місяці