Вирок № 20411753, 30.12.2011, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

                                                                      Справа № 1-265/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 року                               Лебединський районний суд Сумської області

в складі:          головуючого судді - Гури А. О.

                    секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю:прокурора ОСОБА_1,

           підсудного ОСОБА_2,

           потерпілої ОСОБА_3,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого,

по ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2011 року о 15 год. підсудний ОСОБА_2 проїжджаючи на велосипеді по с. Куличка Лебединського району, помітив нежиле господарство, з якого вирішив скоїти крадіжку металевих виробів. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, він з тильної сторони господарства, через присадибну ділянку, проник на подвір’я, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_3, та, шляхом вибиття шибки в вікні будинку, проник до середини будинку, звідки скоїв крадіжку металевих предметів, а саме: плити з юшками вартістю 289.23 грн., дверцят до груби вартістю 107.29 грн.. та колісників вартістю 58.30 грн.. Продовжуючи свої злочинні дії, скоїв крадіжку металевої плити з юшками з груби під літнім навісом в середині вищевказаного господарства вартістю 289.23грн.. Всього викрав майна на загальну суму, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 290 від 16.11.2011 року –744 грн. 05 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що 20.08.2011 року він вживав спиртні напої, а потім, о 14 год., проїжджаючи мимо нежилого господарства в с. Кулички Лебединського району Сумської області, вирішив викрасти металеві вироби. З цією метою він через город проник до вказаного господарства, залишивши велосипед в бур’янах, через вікно заліз в середину будинку і з груби вирвав металеву плиту з юшками та колісники, які виніс на подвір’я. Потім у дворі господарства, під літнім навісом, він помітив саморобну грубу, з якої також вирвав металеву плиту з юшками. Всі металеві речі він склав у мішок та велосипедом перевіз в с. Будилку, де за 90 грн. продав своєму знайомому, ОСОБА_4, а виручені кошти витратив на продукти харчування та спиртне.

Ці дії підсудного суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло та інше сховище.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків від скоєного та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що підсудному ОСОБА_2 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, зобов’язати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з’являтись на реєстрацію до цих органів.

Суд вважає, що саме така обрана судом міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення та попередження інших злочинів.

          Суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати, пов’язані з проведенням товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та обрати йому міру покарання по цьому закону у виді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України, покласти на засудженого обов’язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з’являтись на реєстрацію до цих органів.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 2501100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 168 грн. 84 коп.          

          На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд.

СуддяОСОБА_5