Ухвала суду № 20409395, 22.03.2011, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-543/11Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.

Категорія - 79 Доповідач - Гірський Б.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Бахметової В. Х., Ткач О. І.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю сторін -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Підгаєцького районного суду від 10 лютого 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення зайво внесеного судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою повернути йому зайво внесені кошти, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явилися, тому розгляд справи проводиться в порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши за матеріалами справи приведені в скарзі доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи та остаточних вимог ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в загальному розмірі 3500 грн., тому повинен був оплатити судовий збір в сумі 51 грн., відповідно до вимог Декрету КМУ «Про державне мито»№7-93 від 21 січня 1993 року, яким передбачено, що при розгляді спорів майнового характеру позовна заява повинна бути оплачена державним митом за ставкою 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно вимог Постанови КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», в редакції постанови КМУ від 5 серпня 2009 року №825, позивач повинен був оплатити за розгляд даного майнового спору витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Однак, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 оплатив судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Ухвалою Підгаєцького районного суду від 12 липня 2010 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків позовної заяви, в тому числі і для доплати судового збору в сумі 42 грн. 50 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 90 грн.

22.07.2010 року ОСОБА_1 вніс судовий збір на суму 42 грн. 50 коп. (квитанція №539.503.1) та на суму 51 грн. (квитанція №539.523.3) і вніс витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 90 грн. (квитанція № 539.503.3) та 120 грн. (квитанція №539.523.5).

Сплачена ним сума коштів у вигляді 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу є зайво внесеною, виходячи з вимог ст. 80 ЦПК України щодо визначення ціни позову і згідно вимог ст. 83 цього Кодексу підлягає поверненню за ухвалою суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оплатив судові витрати у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавцем, судова колегія приходить до висновку, що ухвалу Підгаєцького районного суду від 10 лютого 2011 року слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 і повернути йому зайво сплачені судові витрати в сумі 171 грн.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Підгаєцького районного суду від 10 лютого 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. з р/рахунка 31110095700445, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області, відділ - Підгаєцький рн., код одержувача 23588102, банк одержувача-ГУДК у Тернопільській області, м. Тернопіль, МФО 838012, сплачений згідно з квитанцією від 22.07.2010 року № 539.523.3 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. з р/рахунка 31213259700445, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області, відділ - Підгаєцький рн., код одержувача 23588102, банк одержувача-ГУДК у Тернопільській області, м. Тернопіль МФО 838012, сплачений згідно з квитанцією від 22.07.2010 року № 539.523.5.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.О. Гірський