Вирок № 20408677, 21.12.2011, Чортківський районний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року Справа № 1-191/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                             Запорожець Л. М.

          при секретарі                     Росляк Т.Б.,

          з участю прокурора                               Іжука Б.В.

          захисника підсудного адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, повною середньою освітою, раніше судимого 26 жовтня 2011 року вироком Чортківського районного суду за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :          

                    24 вересня 2011 року біля 21 години гр. ОСОБА_2, через відчинені вхідні двері зайшов в приміщення будинку гр. ОСОБА_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, де перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння діючи повторно, шляхом вільного доступу, відкрито викрав модем для мережі інтернет марки «Меджік Джек»вартістю 150 гривень, який знаходився в системному блоці комп»ютера ОСОБА_3, при цьому усвідомлював, що ОСОБА_3 спостерігає за його діями та усвідомлює їх суть. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 150 гривень.

Підсудній ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині визнав повністю, суду показав, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 один. По сусідству з ним проживає ОСОБА_3, з якою він час від часу спілкувався, заходив та разом вживали алкогольні напої. 24 вересня 2011 року біля 20 години 30 хвилин він зайшов до ОСОБА_3, щоб позичити в неї гроші. Вхідні двері були не зачинені, він зайшов у кімнату, де було темно та на ліжку лежала ОСОБА_3 та попросив позичити грошей та поїсти, на що вона відмовила, тоді вони розпили 0,25 гр. горілки. Коли він перебував у кімнаті, то побачив, що до комп»ютера під»єднаний модем для інтернету, і в цей момент в нього виник умисел взяти цей модем, щоб підключити до свого комп»ютера. Після цього він витягнув з системного блоку вказаний модем, бачив при цьому, що за ним спостерігає ОСОБА_3 Далі він витяг модем та заховав у кишеню. ОСОБА_3 при цьому спитала, що він взяв з комп»ютера, на що він відповів, що нічого і пішов додому. Вдома він оглянув модем, сховав його на полиці серванту в одній з кімнат, а коли пізніше прийшли працівники міліції і спитали, де викрадений модем, він видав їм добровільно даний модем. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, подала суду письмову заяву, в якій просить справу слухати без неї, покази, дані на досудовому слідстві підтримує, просить покарати підсудного згідно закону. Претензій матеріального характеру до підсудного немає.

Вина ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повністю доведена, як його показами, так і показами потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з показів потерпілої ОСОБА_3, даних на досудовому слідстві (а.с. 22-23) вбачається, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з своєю внучкою ОСОБА_4, мати якої ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 виїхали за кордон на заробітки до США. Літом 2010 року ОСОБА_6 передала їй в подарунок модем марки «Меджік Джек»для того, щоб вони могли спілкуватись по інтернету і вони встановили його у комп»ютері, що знаходиться в її кімнаті. 24 вересня 2011 року біля 17 години її внучка ОСОБА_4 пішла до своїх знайомих, а вона залишилась вдома. Приблизно о 20 годині 30 хвилин вона почула, як хтось прийшов до неї і не піднімаючись з ліжка побачила, що це її сусід ОСОБА_2, який просив позичити гроші та дати поїсти, на що вона відповіла, що немає. Далі ОСОБА_2 присів на крісло біля комп»ютера і через кілька хвилин з системного блоку витягнув модем, який сховав у кишені та вийшов з будинку. Коли повернулась внучка біля 21 години 30 хвилин та спитала, де подівся модем від комп»ютера, вона повідомила її, що модем викрав ОСОБА_2, вона йому нічого не говорила, оскільки перелякалась його, хоч він їй і не погрожував. Потім попросила внучку зателефонувати в міліцію.

З показів свідка ОСОБА_4, даних нею на досудовому слідстві (а.с.24) вбачається, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із бабусею ОСОБА_3 Її родичі дочка бабусі ОСОБА_6 разом з мамою ОСОБА_5 виїхали за кордон в США на заробітки. Влітку 2011 року ОСОБА_6 передала бабусі модем для вільного спілкування з нею через інтернет, який вони встановили у комп»ютері, що знаходився на столі у кімнаті бабусі. 24 вересня 2011 року біля 17 години вона залишивши комп»ютер включеним, вийшла з будинку і пішла до своїх знайомих, а коли повернулась біля 21 години, то виявила, що з системного блоку комп»ютера зник модем. Коли вона спитала бабусю, де подівся модем, бабуся відповіла, що його викрав їх сусід ОСОБА_2 і просила, щоб вона зателефонувала в міліцію.

З заяви потерпілої ОСОБА_3 від 24 вересня 2011 року (а.с. 4) вбачається, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який 24 вересня 2011 року біля 20 години 30 хвилин зайшов у її житловий будинок, де в одній із кімнат відкрито викрав пристрій до комп»ютера, чим завдав збитків на суму 160 гривень.

З рапорту оперативного чергового Чортківського РВ УМВСУ від 24 вересня 2011 року (а.с. 5) вбачається, що о 21 годині 30 хвилин по телефону в чергову частину Чортківського РВ УМВСУ надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 з її будинку викрав пристрій «Меджік Джек», який використовується для підключення комп»ютера до інтернетзв»язку.

З протоколу огляду приміщення будинку ОСОБА_3 від 24 вересня 2011 року (а.с. 8) вбачається, що місцем вчинення злочину є житловий будинок ОСОБА_3, за адресою м. Чортків, вул. Середня 46/2.

З протоколу огляду модему марки «Меджік Джек»від 24 вересня 2011 року (а.с. 10) вбачається, що з житлового будинку ОСОБА_2 виявлено та вилучено вказаний модем.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15/184/11 від 28 жовтня 2011 року (а.с. 82-83) вбачається, що залишкова вартість модему марки «Меджік Джек»станом на 24 вересня 2011 року становить 150 гривень.

          Суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обираючи вид та розмір покарання підсудному ОСОБА_7, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, вважає призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом повного поглинання призначеного покарання за вироком Чортківського районного суду від 26 жовтня 2011 року, остаточне покарання призначити у вигляді позбавлення волі.

В строк відбування покарання зарахувати частину покарання, відбутого засудженим за вироком Чортківського районного суду від 26 жовтня 2011 року.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 19 жовтня 2011 року –часу його затримання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_7 залишити попередньою – тримання під вартою.

Речові докази по справі (а.с. 85-86) - повернути потерпілій ОСОБА_3

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення судових товарознавчої та комп»ютерно-технічної експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом повного поглинання покарання, призначеного за вироком Чортківського районного суду від 26 жовтня 2011 року у вигляді 3 років позбавлення волі, остаточне покарання засудженому ОСОБА_7 призначити у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В строк відбування покарання зарахувати частину покарання, відбутого засудженим ОСОБА_2 за вироком Чортківського районного суду від 26 жовтня 2011 року.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 19 жовтня 2011 року –часу його затримання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_7 залишити попередньою –тримання під вартою.

Речові докази по справі: модем марки «Меджік Джек»- залишити у власності потерпілої ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувач: УДК в Тернопільській області; МФО –838012 р/р 352210030002156 за проведення судової-товарознавчої експертизи № 15/184/11 від 28 жовтня 2011 року в сумі 300 (триста) гривень 88 копійок та судової комп»ютерно - технічної експертизи №1/1292/11 від 24 жовтня 2011 року в сумі 112 (сто дванадцять) гривень 56 копійок.

На вирок можуть бути подані апеляції протягом 15 діб з часу його оголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд, а для засудженого, що знаходиться під вартою, в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя:ОСОБА_8