Вирок № 2039456, 14.05.2008, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа1-10/2008р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Цюпа Г.М.,

за участю прокурора - Данко А.В.,

адвоката- ОСОБА_1

законного представника: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, українською мовою володіє, військовозобов"язаного, інвалідності чи хронічних захворювань немає, раніше судженого: 14.11.2003 року Заставнівським районним судом , за ст.ст.15,185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на один рік; 18.05.2005 року Заставнівським районнм судом, за ст.296 ч.1 КК України справа закрита за ст.7-1 КПК України; 07.07.2006 року Заставнівським районним судом, за ст.ст.122 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, передбаченого ст.ст.185 ч.1 КК України, ст.190 ч.2 КК України, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2006 року приблизно о 19 годині неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим за злочин, що не пов”язаний з посяганням на чуже майно, знаходячись в будинку ОСОБА_4, по АДРЕСА_2, маючи вільний доступ до речей ОСОБА_5, який також знаходився в даний час в будинку ОСОБА_4, таємно викрав його мобільний телефон марки „ Сіменс с-65”, вартістю 620 грн., після чого з викраденим скрився.

Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_3 30 вересня 2006 року, з метою незаконного заволодіння чужим майном, приблизно о 22 годині 30 хвилин біля міського парку в м.Заставна під приводом зателефонувати, заволодів мобільним телефоном марки „ Соні-Еріксон К -700”, вартістю з стартовим пакетом та футляром 1084 грн. ОСОБА_6, після чого з телефоном скрився.

Крім того 24 серпня 2007 року приблизно о 20 годині ОСОБА_3, знаходячись в магазині ПП ОСОБА_7 „Супермаркет” по вул..Бажанського 6”а” в м.Заставна, скориставшись необачністю продавця ОСОБА_8 з прилавка таємно викрав її мобільний телефон „ Самсунг Е- 330” з сім картою, загальною вартістю 750 грн., а також 925 грн. з каси магазину, після чого з місця вчинення злочину скрився.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав частково, та стверджував, що дійсно 24 серпня 2007 року скориставшись відсутністю продавця ОСОБА_8 з прилавка таємно викрав її мобільний телефон, а також гроші з каси магазину, після чого втік.

В частині заволодіння, шляхом шахрайства, телефоном ОСОБА_6, вини не визнав, показав, що взяв телефон у ОСОБА_6 для того, щоб зателефонувати. Коли він телефонував, то ОСОБА_6 відійшов в сторону і він його не знайшов, тому забрав телефон до дому, а згодом повернув.

В частині крадіжки телефону у ОСОБА_5, ОСОБА_3 свою вину не визнав, вказав, що взяв телефон з дозволу ОСОБА_4, на квартирі у якого він знаходився.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні стверджувала, що 24.08.2007 року знаходилась в приміщенні свого магазину і писала разом з продавцем ОСОБА_8. В цей час вона побачила, що хтось забіг в відділ де продавала ОСОБА_8. Вона разом з ОСОБА_8 пішли в відділ і побачили ОСОБА_3, який пояснив, що забув свій телефон і ходив його забрати. Коли ОСОБА_8 подивилась за прилавок, то побачила, що з прилавка викрадений її телефон вартістю 750 грн., а з каси магазину викрадено 925 грн.. В даний час збитки їй відшкодовані

Аналогічні покази дала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8, яка вказала також, що телефон їй повернуто та претензій в даний час до ОСОБА_3 у неї немає.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні стверджував, що 30 вересня 2006 року, приблизно о 20 годині він вийшов на вулицю з дискотеки, яка проводилась біля парку в м.Заставна. До нього підійшов ОСОБА_3 та попросив телефон щоб зателефонувати. Він дав ОСОБА_3 телефон і відійшов у туалет. Через дві-три хвилини повернувшись побачив, що ОСОБА_3 не було. Телефон ОСОБА_3 повернув йому після того, як він звернувся в міліцію.

Свідок ОСОБА_9 суду поясни, що в березні 2006 року ОСОБА_3 дав йому покористуватися СІМ- карткою. Через декілька днів до нього підійшов ОСОБА_5, який спитав звідки в нього сім-картка і забрав її сказавши, що вона його.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні стверджував, що 24 лютого 2006 року в нього в гостях були ОСОБА_5, ОСОБА_10, а також пізніше зайшов ОСОБА_3, який посидівши деякий час пішов. Після того, як ОСОБА_3 пішов виявили пропажу мобільного телефону ОСОБА_5. Як вияснилось пізніше телефон забрав ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що її син ОСОБА_5 знаходиться на роботі в Москві. У сина дійсно було викрадено телефон. В даний час він претензій до підсудного не має.

Крім часткового визнання вини, вина підсудного підтверджується матеріалами справи:

- протоколами огляду місця події, в якому зафіксована обстановка і місце споєння злочину ( а.с.7-10, 124-125, 133-134);

- довідкою про вартість мобільного телефону ( а.с.17 );

- протоколом виявлення, вилучення та огляду речового доказу грошей вилучених у ОСОБА_3 ( а.с.49- 53 )

- висновком експертизи про вартість телефону ( а.с.100 )

- оглянути та прилученим до справи речовим доказом - телефоном Самсунг, який було викрадено у ОСОБА_8

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 ( а.с.176).

Аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного в злочинах, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2 та 190 ч.2 КК України доведена повністю, його дії кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, а також як шахрайство, вчинене повторно.

ОСОБА_3 з місця проживання характеризуються позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку, та вчинення злочинів будучи неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд, врахувавши ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані що характеризують його особу, сукупність пом”якшуючих покарання обставин за відсутності обтяжуючих, позитивну характеристику, а також те, що він вчинив злочин під час іспитового строку суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Зазначене покарання є необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.102, 323. 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, визнати винним, за ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

 На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового зарахування призначеного покарання за вироком Заставнівського районного суду від 07.07.2006 року, призначити ОСОБА_3покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_3, за ст.190 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі, та за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Заставнівського районного суду від 07.07.2006 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити в силі.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання, а саме з 10.09.2007 року.

Речові докази: мобільний телефон "Самсунг - Е330" залишити потерпілій ОСОБА_8; гроші в сумі 480 грн., залишити потерпілій ОСОБА_7,

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області ЄДДРПОУ 25575279 р/р 35220002000298 Банк УДК в Чернівецькій області МФО 856135 у відшкодування витрат за проведення експертизи в сумі 47,07 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду м.Чернівці, через Заставнівський районний суд протягом 15 діб, з дня його проголошення.

Суддя Г.Г.Спіжавка.