Вирок № 20392026, 30.11.2011, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

          Дело № 1-35/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 ноября 2011 года Красноармейский горрайсуд Донецкой области

в составе:           председательствующего судьи           Воробьева С.А.

                              при секретаре                                         Подлесной Е.А.

          с участием прокурора                               Гусейнова Э.Г.

                              потерпевшей                                        ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красноармейске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, детей не имеющего, судимого:

- 30.09.2002 года Красноармейским горсудом Донецкой области по ст.ст. 186 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1 УК Украины к пяти годам лишения свободы, освобожденного 25.01.2006 года по постановлению Ждановского горсуда Донецкой области от 18.01.2006 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на неотбытый срок один год 29 дней; не работающего, прож: ІНФОРМАЦІЯ_4, находящегося под стражей с 18.06.2011 года, получившего копию обвинительного заключения 21.04.2010 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что 12.06.2006 года, примерно в 00:30 час., возле второго подъезда многоквартирного дома № 3, расположенного в Донецкой области г. Родинское по ул. Пушкина, между подсудимым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в процессе которой подсудимый ОСОБА_2, не имея умысла на противоправное причинение смерти другому человеку, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений неопределенной степени тяжести умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_3 не менее одного удара деревянной палкой в область лица, причинив последнему рану мягких тканей левого глаза, которая вызвала потерю зрения на левый глаз, перелом костей носа, ссадины, гематомы мягких тканей лица, которые сопровождались явлениями сотрясения головного мозга и по степени тяжести телесных повреждений относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как вызвавшие длительную, стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (не менее 33%).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном ему на досудебном следствии обвинении по ст. 121 ч. 1 УК Украины виновным себя признал полностью и суду пояснил, что 12.06.2006 года, примерно в 00:30 час., между ним и потерпевшим ОСОБА_3 возле второго подъезда дома № 3 по ул. Пушкина, г. Родинское произошла ссора в ходе которой он на почве личных неприязненных отношений, имеющейся у него деревянной палкой нанес примерно 2-3 удара в область носа и головы потерпевшего. При нанесении ударов он не задумывался о последствиях причинения потерпевшему серьезной травмы.

Виновность подсудимого ОСОБА_2 в объеме обвинения, изложенного в приговоре суда, подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший ОСОБА_3 (умер 09.01.2009 года (л.д. 91), будучи допрошенным в период досудебного следствия (л.д. 19) показал, что 11.06.2006 года, примерно в 23:40 час., он пришел на квартиру к своей знакомой ОСОБА_4 расположенной в г. Родинское, ул. Пушкина, 3/23 и там встретился с ОСОБА_2 Вместе с последним и ОСОБА_4 они вышли на улицу. Он видел в рукаве свитера ОСОБА_2 деревянную палку от лопаты. На улице, в процессе разговора, между ними возникли неприязненные отношения на почве того, что ОСОБА_2 обидел ОСОБА_4 за которую он стал заступаться. Когда он стал отходить от подъезда, то ОСОБА_2 имеющейся палкой нанес ему удар по левому глазу, переносицы, отчего у него пошла кровь и он стал на четвереньки. ОСОБА_2 продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью и нанес ему еще несколько ударов палкой по затылочной части головы, по предплечьям, причинив ему телесные повреждения с которыми он находился на стационарном лечении в отделении «Микрохирургии глаза»г. Донецка с 12.06.2006 г. по 22.06.2006 г.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 суду показала, что ОСОБА_3 являлся ее мужем, который в результате заболевания ишемической болезнью сердца 09.01.2009 года умер (л.д. 91).

Также ей известно, что 12.06.2006 года подсудимый ОСОБА_2 избил мужа деревянной палкой, от чего тот находился на стационарном лечении в больнице с множественными гематомами лица, травмой левого глаза с 12.06.2006 года по 26.06.2006 года и ему была установлена 3-я группа инвалидности.

В период досудебного следствия свидетель ОСОБА_4 (л.д. 31-32) показала, что 11.06.2006 г., около 24:00 час. к ней на квартиру пришел ОСОБА_2, проживающий во втором подъезде дома и стал разговаривать в кухне на повышенных тонах, грубить. В руках у него была деревянная палка длиной 70-80 см. ОСОБА_3 стал делать замечания ОСОБА_2 В это время на шум из спальной комнаты квартиры вышла ОСОБА_5, которая временно проживала в ее квартире со своим сожителем ОСОБА_6 и потребовала, чтобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вышли из квартиры на улицу и последние вышли. Она также вышла на улицу из квартиры и видела, что возле второго подъезда дома ОСОБА_2 и ОСОБА_3 громко ругались, а потом ОСОБА_2, находящейся у него деревянной палкой около 2-3 раз ударил ОСОБА_3 в область лица.

Свои показания свидетель ОСОБА_4 подтвердила на досудебном следствии при проведении очной ставки с ОСОБА_2 (л.д. 115-117), а последний в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_7, в части нанесения им ударов деревянной палкой потерпевшему ОСОБА_3, полностью подтвердил.

Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что 11.06.2006 года, около 24:00 час. она, находясь в квартире ОСОБА_7, услышала в квартире кухни громкий разговор между подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_7 Она вышла из комнаты и увидела подсудимого ОСОБА_2, в руках которого находилась деревянная палка длиной около одного метра, который ругался, а ему, находившийся в квартире ОСОБА_3 делал замечания. Она потребовала, чтобы ругающиеся вышли из квартиры, т.к. в квартире спал ребенок и те вышли на улицу. После их ухода она также вышла на улицу со своим сожителем ОСОБА_6 и видела, что подсудимый ОСОБА_2 и потерпевший ОСОБА_3 громко ругались возле второго подъезда дома. Также она видела у подсудимого ОСОБА_2 деревянную палку, которой он при разговоре с ОСОБА_3 стучал по лавочке, однако что дальше произошло она не видела т.к. ушла в квартиру.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ОСОБА_6, находившийся вместе с ОСОБА_5, который подтвердил наличие у подсудимого ОСОБА_2 деревянной палки длиной 70-80 см. и с его показаниями согласился в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_9 суду показал, что потерпевший ОСОБА_3 его родной сын, которого 12.06.2006 года избил подсудимый ОСОБА_2, причинив телесные повреждения, с которым сын находился на стационарном лечении в больнице г. Донецка, потеряв зрение на один глаз.

Суд считает, что инкриминируемое подсудимому ОСОБА_2 обвинение и его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, доказана следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2006 года (л.д. 9-10) в соответствии с которым местом происшествия является участок местности, расположенной в г. Родинское по ул. Пушкина, возле второго подъезда дома № 3;

- справкой «Областной травматологической больницы»от 14.06.2006 года (л.д. 17) согласно которой ОСОБА_3 поступил в глазное отделение ОТБ 12.06.2006 года с травмой левого глаза, ушибами мягких тканей предплечий, сотрясения головного мозга;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № 359/769 от 09.12.2006 года (л.д. 22) и № 17 от 24.03.2010 года (л.д. 130) выводами которых установлено, что 12.06.2006 года ОСОБА_3 от действия тупого предмета каковым могла быть деревянная палка получил рану мягких тканей левого глаза, которая вызвала потерю зрения на левый глаз; перелом костей носа, ссадины, гематомы мягких тканей лица, которые сопровождались явлениями сотрясения головного мозга, при нанесении не менее одного удара и по степени тяжести телесных повреждений относятся к тяжким телесным повреждениям, как вызвавшие длительную стойкую утрату трудоспособности, не менее чем на 1/3 (не менее 33%). Потеря зрения на один глаз составляет 35%;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий преступления от 24.03.2010 года (л.д. 126-127) в ходе составления которого подсудимый ОСОБА_2 добровольно показал место, а на статисте показал механизм нанесения удара деревянной палкой в область лица потерпевшего ОСОБА_3 12.06.2006 года в г. Родинское ул. Пушкина, возле второго подъезда многоквартирного дома № 3.

Приведенные выше доказательства подтверждают виновность подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении, т.к. согласуются с его признательными показаниями на досудебном следствии и в настоящем судебном заседании, поэтому суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания подсудимого ОСОБА_2, показания потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_1, показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 и ОСОБА_9; данные протоколов осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств событий; заключения судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда свидетельствуют о том, что подсудимый ОСОБА_2 12.06.2006 года в отношении потерпевшего ОСОБА_3 совершил умышленные действия, выразившиеся в умышленном причинении телесного повреждения, т.е. умышленном причинении телесного повреждения, сопряженного со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на 1/3 и его действия по ч. 1 ст. 121 УК Украины квалифицированы правильно.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, отнесенного в порядке ст. 12 УК Украины к категории тяжких преступлений; отягчающие вину обстоятельства –рецидив преступлений; смягчающие вину обстоятельства –раскаяние подсудимого в содеянном и способствование в раскрытии преступления; данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, судим и преступление совершил в период не отбытого срока наказания.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно лишь в условиях отбывания им реальной меры наказания - лишения свободы, так как именно такое наказание будет соответствовать принципам и целям его назначения.

Принимая во внимание позицию потерпевшей ОСОБА_1, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого, а также то, что подсудимый ОСОБА_2 состоит на учете у врача-фтизиатра по поводу заболевания туберкулезом (л.д. 111), суд считает возможным не назначать подсудимому ОСОБА_2 наказание, предусмотренное максимальным пределом санкции ст. 121 ч. 1 УК Украины.

В период досудебного следствия и в судебном заседании прокурором, в интересах государства в лице ККЛПУОЗ Областной травматологической больницы заявлен гражданский иск (л.д. 100) о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_3, который в результате действия подсудимого ОСОБА_2 находился на стационарном лечении в отделении «Микрохирургия глаза»с 12.06.2006 г. по 22.06.2006 г. и на его лечение были затрачены денежные средства в сумме 663.50 грн., которые прокурор просит взыскать с подсудимого ОСОБА_2

Подсудимый ОСОБА_2 иск признал полностью, а поэтому суд считает, что указанный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение ущерба медицинскому учреждению приводит к нарушению интересов государства, т.к. охрана здоровья обеспечивается государственным финансированием и средства, затраченные на лечение потерпевшего от преступления, могли быть израсходованы на другие цели, направленные на охрану здоровья граждан.

Подсудимый ОСОБА_2 приговором Красноармейского горсуда Донецкой области от 30.09.2002 г. осужден по ст.ст. 186 ч. 2., 289 ч. 2, 70 ч. 1 УК Украины к пяти годам лишения свободы, а на основании ст. 81 УК Украины 25.01.2006 г. был освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок один год 29 дней, поэтому при назначении наказания к нему следует применить ст.ст. 71 ч. 1, 81 ч. 4 УК Украины, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному настоящим приговором не отбытую часть наказания, назначенного приговором Красноармейского горсуда от 30.09.2002 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с изоляцией и помещением в уголовно-исполнительное учреждение.

В соответствии со ст.ст. 71 ч. 1, 81 ч. 4 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказание по приговору Красноармейского горсуда Донецкой области от 30.09.2002 года и окончательно назначить наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с изоляцией и помещением в уголовно-исполнительное учреждение.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска Донецкой области.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_2 исчислять с момента взятия под стражу, то есть: с 18.06.2011 года, засчитав ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 29.12.2009 года по 30.12.2009 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2, затраты связанные с лечением потерпевшего ОСОБА_3 в пользу ККЛПУОЗ Областной травматологической больницы г. Донецка в сумме 663.50 грн. на р/с 35429004002483 ГУДКУ в Донецкой области ОКПО 20366499 МФО 834016.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайонный суд в течение 15 суток: осужденным к лишению свободы - с момента вручения копии приговора; остальными участниками судебного процесса –с момента провозглашения приговора.

Судья: