Рішення № 20389657, 23.12.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

                                                                                Справа №2-3852/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого                     судді                               Мірошніченко Л.Є.

при секретарі                                         Граневській О.В.

за участю прокурора                                        Кулєшова Д.В.

за участю відповідача                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Слов’янська в інтересах держави в особі ОСОБА_2 Акціонерного Товариства “Державний ощадний банк України”, філія Слов’янське відділення №2868 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

          У листопаді 2011 року прокурор м. Слов’янська звернувся до Слов’янського міськрайонного суду в інтересах держави в особі ОСОБА_2 Акціонерного Товариства “Державний ощадний банк України”, філія Слов’янське відділення №2868 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що згідно кредитного договору №7679 від 13.07.2007 року та договору поруки №7679 - А від 13.07.2007 року, виданий кредит в сумі 5000 грн. 00 коп. ОСОБА_1, поручителем якого виступила ОСОБА_3, з розрахунку 20% річних, з терміном погашення рівними частинами до 12.07.2010 року. Станом на 30.11.2009 року боржниками заборгованість погашена не була. Заочним рішення Слов’янського міськрайонного суду від 04.03.2010 року позовні вимоги ВАТ “Державний ощадний банк України” Слов’янське відділення №2868 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7679 від 13.07.2007 року задоволені Оскільки зобов’язання за вказаним рішенням відповідачами в повному обсязі не виконані, утворилась сума заборгованості за відсотками за період 01.12.2009 року по 2011 рік у розмірі 1222 грн. 83 коп. та пеня за прострочення платежу –817 грн. 36 коп., у зв’язку з чим позивач просить розірвати кредитний договір №7679 від 13.07.2007 року та стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати.

          19.12.2011 року прокурор м. Слов’янська в інтересах держави в особі ОСОБА_2 Акціонерного Товариства “Державний ощадний банк України”, філія Слов’янське відділення №2868 уточнив позовні вимоги та просив кредитний договір №7679 від 13.07.2007 року розірвати, стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ “Державний ощадний банк України”, філія Слов’янське відділення №2868 заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі – 1405 грн. 39 коп., пеню за прострочення платежу в сумі –918 грн. 84 коп. , загалом –2324 грн. 23 коп.

          В судовому засіданні помічник прокурора м. Слов’янська ОСОБА_4, підтримав заявлені вимоги, навив доводи аналогічні доводам викладеним у уточненій позовній заяві та просив їх задовольнити.

          Представник позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства “Державний ощадний банк України”, філія Слов’янське відділення №2868 ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності від 26.06.2011 року (а.с.45) в судове засідання не з’явився, про час дату та місце розгляду справи у суді повідомлялась належним чином (а.с.41), надала заяву про розгляду справи за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає (а.с.45).

          У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав проти їх задоволення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.43), у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, в порядку ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, що заочним рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2010 року позовні вимоги ВАТ “Державний ощадний банк України” Слов’янське відділення №2868 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7679 від 13.07.2007 року задоволені, з боржників стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 6451 грн. 65 коп. та судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп. (а.с.3).

Згідно п.3.1.5 Кредитного договору №7679 від 13.07.2007 року (а.с.7-8), нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється до моменту повного погашення кредиту, оскільки відповідач ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором повністю не сплатив, йому було нараховувано відсотки за користування кредитом в сумі 1405 грн. 39 коп. та пеня за прострочення платежу в розмірі 918 грн. 84 коп. (а.с.24,34)

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом…

Згідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику… у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того зобов’язання за кредитним договором №7679 від 13.07.2007 року забезпечено договором поруки від 13.07.2007 року №№7679 –А, укладеного банком з ОСОБА_3 (а.с.5-6).

У відповідність з п.3.1 Договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов’язань перед Кредитором згідно Кредитному договору Поручитель і Боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники…

У відповідність до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу…Оскільки в судовому засіданні прокурором надано об’єктивні докази того, що між сторонами був укладений договір, який передбачав у разі його невиконання відповідальність у вигляді відсотків та пені, сума заборгованості за договором повністю не сплачена, договір на теперішній час не розірвано, у зв’язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 188 грн. 20 коп. на підставі ст. 88 ЦПК України.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 553,554, 1048,1049,1050ЦК України, 10, 11,88, 209, 212, 214-215, 218,ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора м. Слов’янська в інтересах держави в особі ОСОБА_2 Акціонерного Товариства “Державний ощадний банк України”, філія Слов’янське відділення №2868 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити.

Розірвати кредитний договір №7679 від 13 липня 2007 року, укладений між ВАТ “Державний ощадний банк України” та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 Акціонерного Товариства “Державний ощадний банк України”, філія Слов’янське відділення №2868 на рахунок 37395005 МФО 394318 ОПЕРО СБУ м. Донецьк код 02789477 заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 1405 грн. 39 коп., пеня за прострочення платежу 918 грн. 84 коп.

Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави на р/р 31210206700075, код ЄДРПОУ (суд) –26503448, отримувач –УДК у м. Слов’янську (м.Слов’янськ), код ЄДРПОУ (банку) –34686605, банк отримувача –ГУДКСУ у Донецькій області, МФО –834016, код класифікації доходів бюджету –22030001 у розмірі 94 грн. 10 коп., з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                                                               Л.Є. Мірошніченко