Вирок № 20386989, 19.09.2011, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

№ 1-260/11

"19" вересня 2011 р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 сентября 2011 года Первомайский суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Русановой Т.Т.,

при секретаре Кузьменко Ю.А.,

с участием: прокурора Николенко О.В.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не военнообязанного, ранее судимого: 22.01.1998 г. Первомайским городским судом Луганской области по ст.107 ч.1, 140 ч.3, 44, 42 УК Украины к 3 г. лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 г., 18.01.1999 г. Первомайским городским судом Луганской области по ст. ст.140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.2, 140 ч.3, 42 УК Украины к 7 г. лишения свободы, согласно ст.43 УК Украины присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.01.1998 г., окончательно к 7 г. 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 29.12.2001 г. из Перевальской ИК Луганской области по постановлению Перевальского райсуда Луганской области от 27.12.2001 г. На основании ст.53 УК Украины условно-досрочно на срок 3 г. 3 мес. 24 дня. 17.01.2003 г. Первомайским городским судом Луганской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 г. лишения свободы, согласно ст.71 УК Украины присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.01.1999 г. , окончательно к 4 г. лишения свободы, освобожден 21.07.2005 г. из Брянковской ИК Луганской области по постановлению Брянковского горсуда Луганской области от 14.07.2005 г. на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на срок 10 мес. 28 дней, 31.10.2006 г. Первомайским городским судом Луганской области по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 11.11.2010 г. по отбытию срока наказания, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, постоянного места работы не имеющего

по ст. 186 ч.2, 186 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений против чужой собственности, на путь исправления не стал и повторно совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Повторно, 07.05.2011 г., примерно в 13 часов 15 минут, ОСОБА_2 находился на ул. Спартака г. Ирмино Луганской области, где увидел ранее неизвестную ему ОСОБА_3, которая шла в направлении ул. Майкопского г.Ирмино, и у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение имущества ОСОБА_3, ОСОБА_2, проследовал за последней к дому № 10 по ул. Майкопского г. Ирмино. После чего, дождавшись того, что потерпевшая вошла в дом по вышеуказанному адресу, ОСОБА_2, через незапертую дверь проник в дом № 10 по ул. Майкопского г. Ирмино, своими руками взял ОСОБА_3 за одежду, прижал ее к лестнице, расположенной в доме, и потребовал у нее денежные средства. Однако, потерпевшая, оказывая ОСОБА_2 сопротивление, оттолкнула его от себя, выбежала из дома и побежала по ул.Майкопского г.Ирмино с целью позвать на помощь. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2 догнал потерпевшую возле одного из домов на вышеуказанной улице, снова схватил ее за одежду и потребовал у нее денежные средства. Однако, потерпевшая, оказывая сопротивление ОСОБА_2, нанесла ему несколько ударов имеющейся у нее в руках сумкой. Затем ОСОБА_2 своей рукой выхватил у ОСОБА_3 ее сумку из полипропилена синего цвета, которая для потерпевшей материальной ценности не представляет, в сумке находился кошелек из кожзаменителя черного цвета, с денежными средствами в сумме 60 грн. купюрами достоинством 50 грн. и 10 грн., которые для потерпевшей материальной ценности не представляют; ключи в количестве четырех штук, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют. Также в сумке находился мобильный телефон марки «Samsung SGH-X 160»стоимостью 110 грн., в телефоне находилась сим-карта мобильного оператора МТС, которая для потерпевшей материальной ценности не представляет.

После чего ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 110 грн.

В ходе досудебного следствия похищенный мобильный телефон марки «Samsung SGH-X 160»был обнаружен, изъят и возвращен по принадлежности, таким образом, потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб был возмещен в полном объеме.

Повторно, 04.06.2011 г., примерно в 9 часов 15 минут, ОСОБА_2, находясь в районе дома № 24 на ул. Первомайской г. Первомайска Луганской области, увидел впереди идущую незнакомую ему женщину с сумкой в руках и, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, сзади, подошел к ОСОБА_4, выхватил из ее правой руки сумку, в которой находился кошелек стоимостью 20 грн. с деньгами в сумме 80 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 100 грн.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что в июне 2011 года в субботу встал утром, пошел на ставок, по дороге по телефону поругался со своей будущей женой, помнит, что вырвал у женщины сумку, когда убегал за ним погнался мужчина, который его догнал и повалил на землю. Он думал сначала, что у мужчины сумку украл. Он не помнит событий потому, что поругался с девушкой, на которой собирался жениться, искал работу, но его как бывшего зека не брали, случился нервный срыв. У него в тот момент были деньги в кармане и на банковской карточке, поэтому он не может пояснить, почему совершил преступление.

Помнит, что ездил в г.Ирмино, Приехал в Ирмино, увидел женщину, захотел украсть у нее телефон. Событий также не помнит. ОСОБА_5, которая является ему очень дальней родственницей, предложил приобрести у него мобильный телефон, она его купила и сразу продала ОСОБА_6, это был «Samsung»- раскладушка красного цвета, деньги за телефон отдали ему.

Потерпевшая ОСОБА_4 в суде пояснила, что в 9 часов открывается магазин, она взяла хозяйственную сумку и кошелек с 80 грн. и пошла за комбикормом. Услышала быстрые шаги сзади, стала в сторонку, уступила дорогу, мужчина неожиданно выхватил сумку и побежал. Впереди нее, метрах в пяти, сидел парень, которого не было видно, он выскочил, она закричала, так как подумала, что грабителей двое. Она стояла и рассказывала другой женщине, что произошло, а тот парень из кустов догнал ОСОБА_2, ОСОБА_2 стал рассказывать, что он работает, что его жену сбило на светофоре, что нужны деньги. Потом приехала милиция. ОСОБА_2 ее не ударил, не толкнул. Она была так напугана, что не узнала бы ОСОБА_2, если бы незнакомый парень его не поймал. Кошелек и деньги ей вернули, она к ОСОБА_2 не имеет никаких претензий.

В части обвинения по ст. 186 ч.2 УК Украины ОСОБА_2 показания потерпевшей подтвердил, других представленных суду доказательств не оспаривал, в связи с чем они судом не исследовались.

Поскольку в части обвинения по ст. 186 ч.3 УК Украины ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, но пояснения дал неполные, сбивчивые и противоречивые, доказательства совершения ним преступления 07.05.2011 г. исследовались в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_3 /л.д. 18-20 том 1/ следует, что 07.05.2011 г., примерно в 17 часов 15 минут, проходя по ул.Спартака г.Ирмино, она заметила, что за ней идет незнакомый парень 18-22 лет, что показалось ей подозрительным. Подойдя к дачному дому, она пошла открывать входную дверь дачного дома, оставив свою сумку на столе около дома. Выходя из дома, она увидела, что в пристройке спиной к ней стоит незнакомый парень, который сразу повернулся к ней лицом, схватил ее за грудки одежды, прижал к лестнице, требуя: «Давай деньги». От того, что он прижал ее спиной к лестнице, она ощутила физическую боль. Она не кричала, так как даже не поняла, что происходит, была сильно напугана. Она схватила парня за куртку и оттолкнула от себя так, что он упал возле двери, ведущей в дом. Воспользовавшись этим, она выбежала из дома, закрыла дверь на металлическую накладку и вставила щипок, чтобы он не смог открыть дверь изнутри. Она схватила со стола сумку, побежала за ворота, которые также закрыла за собой на замок. Она побежала по ул.Майкопской, примерно через 15 м стала звонить в соседний двор, но никто не вышел, а этот же парень снова подошел к ней сзади. Она развернулась, он схватил ее опять за грудки и сказал «Давай деньги», она сказала, что денег у нее нет и стала бить его сумкой, которая была у нее в руке, примерно 2 раза. Он выхватил у нее из руки данную сумку и побежал, остановившись посмотрел вовнутрь сумки, увидел, что в кармане лежит кошелек, взял его и побежал в сторону ул.Майкопской г.Ирмино. Она подошла к тому месту, где парень выбросил сумку, забрала ее, из сумки был похищен кошелек из кожзаменителя черного цвета, который она приобрела примерно год назад за 10 грн., внутри кошелька находились деньги в сумме 60 грн. купюрами 50 и 10 грн., а также мобильный телефон марки «Samsung»в виде раскладушки в пластмассовом корпусе красного цвета с черными ободками по бокам. Мобильный телефон был в рабочем состоянии, подарен ей дочерью 3-4 года назад стоимостью 200 грн. Сумка материальной ценности для нее не представляет, в сумке также находились 4 ключа от квартиры, не представляющие материальной ценности. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась, так как никакие телесные повреждения ей причинены не были, только физическая боль. При дополнительном допросе потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что кошелек, денежные средства в сумме 60 грн., сим-карта мобильного оператора МТС материальной ценности для нее не представляют, получив от работников милиции мобильный телефон «Samsung», гражданский иск заявлять не будет, так как материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 /л.д. 15 том 1/ следует, что в начале мая 2011 г. ее троюродный брат ОСОБА_2 принес ей мобильный телефон модели «Samsung»раскладушку в корпусе красного цвета и предложил ей его продать, сказал, что нашел его в г.Ирмино и хочет продать, при этом присутствовал ее сожитель ОСОБА_7, так как у нее не было денег, она решила позвонить своей знакомой по имени Лена, которая проживает в районе ул.Кисловодской г.Ирмино и предложила ей купить данный мобильный телефон и она согласилась. Она продала телефон Лене за 100 грн., все деньги за продажу мобильного телефона она отдала своему брату ОСОБА_2

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 /л.д. 51-53 том 1/ следует, что в мае 2011 г. Горелый Н.Н. 2 раза приносил ей на продажу мобильные телефоны в корпусе розового цвета, а ОСОБА_6 приобрела у нее 2 телефона по 100 грн.

Из показаний свидетеля ОСОБА_7 /л.д. 54-56 том 1/ следует, что в начале мая и, примерно 10-11 мая 2011 года, его сожительнице ОСОБА_5 ОСОБА_2 предложил продать проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_6, мобильные телефоны в корпусе розового цвета. Второй телефон был такой же, как и первый, только крышка задней панели была черного цвета. Елена купила 2 телефона по 100 грн.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания /л.д. 60-62 том 1/ 25.06.2011 г. потерпевшая ОСОБА_3 с уверенностью указала на ОСОБА_2 под номером 3, как на лицо, которое похитило ее имущество, пояснив, что опознает данного мужчину по росту, возрасту, чертам лица.

Из показаний свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 /л.д. 89-91, 92-94 том 1/ следует, что они присутствовали в качестве понятых при опознании потерпевшей мужчины, совершившего в отношении нее преступления, из отдельного кабинета через стекло. На опознание были представлены трое мужчин с прикрепленными табличками с номерами «1», «2»и «3». Как только данных мужчин завели в кабинет, потерпевшая сразу указала на мужчину под номером 3 и пояснила, что он забрал у нее сумку. Затем, в кабинет, где они сидели, вошел следователь и спросил у потерпевшей, узнает ли она кого-либо из предъявленных к опознанию лиц, на что она сказала, что узнает мужчину под номером 3. Также она пояснила, что узнала его сразу, как он вошел в кабинет, и сказала следователю, что узнает его по росту, возрасту, чертам лица. Во время опознания на потерпевшую никто никакого давления не оказывал, ей никто ничего не подсказывал и ни на кого не указывал. Мужчину под номером 3 потерпевшая опознала самостоятельно, сделала она это очень уверенно.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6 /л.д. 33 том 1/ следует, что 07-09 мая 2011 г. к ней домой приехали жители г. Первомайска Андрей и ОСОБА_5, с которыми она познакомилась случайно, в ходе разговора они предложили ей купить мобильный телефон в виде раскладушки красного цвета, по бокам вставки пластмассовые черного цвета, внутри корпус черного цвета. Данный телефон на вид был в хорошем состоянии, внешне ей понравился, и она его приобрела за 100 грн. Примерно через три дня ОСОБА_5 и ОСОБА_7 снова приехали к ней домой, и снова предложили аналогичный мобильный телефон марки «Samsung»тоже в виде раскладушки, она его купила за 100 грн., который у нее изъяли работники милиции 06.06.2011 г., а ранее привезенный мобильный телефон она готова выдать добровольно правоохранительным органам.

В соответствии с протоколом выемки /л.д 35 том 1/ 09.06.2011 г. у ОСОБА_6 был изъят мобильный телефон марки «Samsung SGH-X 160»ИМЕЙ 357855014483638 в пластмассовом корпусе красного цвета по типу «раскладушка».

16.06.2011 г. Гончарова В.И. опознала данный телефон по внешнему виду, что подтверждается протоколом предъявлением предметов для опознания /л.д. 40 том 1/.

По заключению товароведческой экспертизы № 1741/204-59 от 23.06.2011 г., остаточная стоимость мобильного телефона «Samsung SGH-X 160»составляет 110 грн. /л.д. 45-49 том 1/.

Приведенные выше доказательства противоречий не содержат и оцениваются судом как достоверные, с достаточной полнотой подтверждающие вину ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины, т.к. в суде установлено, что он действительно повторно, будучи лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст. ст. 185, 186 УК Украины, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж).

          Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 186 ч.3 УК Украины, т.к. в суде установлено, что он действительно повторно совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с проникновением в жилище.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и считает, что цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, допускал рецидивы преступлений. Однако, при определении срока лишения свободы по ч.3, ч.2 ст. 186 УК Украины суд считает возможным применить ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, поскольку имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления. Так, ОСОБА_2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, причиненный преступлениями ущерб полностью возмещен. Кроме того, ОСОБА_2 состоит на диспансерном учете как ВИЧ-инфицированное лицо 1 клинической стадии, то есть при развитии заболевания в условиях лишения свободы, будет лишен возможности получить адекватную медицинскую помощь.

Как личность, после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства ОСОБА_2 характеризуется положительно, закончил обучение в профессионально-техническом учебном заведении, получил профессию.

Отягчающими наказание обстоятельствами являются допущенный им рецидив преступлений, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Гражданский иск не заявлен.

Судебных издержки состоят из расходов на проведение дактилоскопической, товароведческой экспертиз и подлежат возмещению за счет виновного.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung SGH-X 160», полипропиленовую сумку, а также женский кошелек, хозяйственную сумку и деньги в сумме 60 грн. оставить потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 186 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, –два года лишения свободы;

по ст. 186 ч.3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, –три года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_2 окончательно к отбытию назначить три года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения не изменять, содержать под стажей в СИЗО № 18 г. Старобельска.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 июня 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_2:

за проведение дактилоскопической экспертизы 255 грн. 12 коп, получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области Банк: УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО: 804013 р/счет 31252272210167, ОКПО 25574305 ОСОБА_6 платежа: 25010100           За экспертные услуги 22-10702;

За производство товароведческой экспертизы 492 грн. 24 коп, получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области Банк: УГК в Луганской области МФО: 804013 р/счет 31252272210167           ОСОБА_6 25574305 ОСОБА_6 платежа: 25010100 За экспертные услуги по коду 00-10869

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung SGH-X 160», полипропиленовую сумку, а также женский кошелек, хозяйственную сумку и деньги в сумме 60 грн. оставить потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_3.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Т.Т. Русанова