Постанова № 20384284, 22.12.2011, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

3-2407/11 р.                                                                                                    КОПІЯ

П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

22.12.2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріли адміністративної справи які надійшли від Світловодської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

Генерального директора ПАТ «Спецзалізобетон», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Запоріжжя, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011 року при перевірці головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Світловодської ОДПІ, ОСОБА_2, ПАТ «Спецзалізобетон», яке розташоване по вул. Комсомольській, буд. 36, в м.Світловодськ, генеральним директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення податку на додану вартість в сумі 267300 грн., тим самим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія КР № 391676 від 14.11.2011 року.

Відповідно до Акту від 17.10.2011р. № 243/2300/00132003 про результати позапланової виїзної документальної перевірки проведеної Світловодським ОДПІ –ПАТ «Спецзалізобетон»та ПП «КАС-капітал»перебували у договірних відносинах з червня 2011 року, але в результаті зібраної Світловодською ОДПІ інформації встановлено, що ПП «КАС-капітал»за юридичною адресою не знаходиться, виробничі потужності, транспортні засоби та земельні ділянки відсутні, відповідно підприємство має ознаки фіктивності, відповідно всі договори укладені з ПП «КАС-капітал»є нікчемними.

В ході вказаної перевірки також встановлено відсутність поставок товарів за договорами з ПП «КАС-капітал», що свідчіть про укладення ПАТ «Спецзалізобетон»угод без мети настання реальних наслідків, що ще раз підтверджує нікчемність укладених договорів, та укладення угод з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з’явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, проте відповідно до його письмових пояснень долучених до матеріалів справи свою вину він не визнає. Вважає, що складений акт перевірки від 17.10.2011р. № 243/2300/00132003 Світловодською ОДПІ є безпідставним і немає законної сили оскільки Світловодською ОДПІ не надано жодних судових рішень про визнання правочину, а саме договору купівлі-продажу укладеного між ПАТ «Світловодський завод «Спецзалізобетон»та ПП «КАС-капітал»фіктивним, що суперечить ч.2 ст. 234 ЦПК України. Крім того, 09.11.2011 ними оскаржено дії посадових осіб Світловодської ОДПІ, якими було проведено перевірку та складено вищезазначений акт та адміністративний протокол до ДПІ в Кіровоградській області.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення Серія КР № 391676 від 14.11.2011 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, письмові пояснення порушника, долучені до матеріалів справи, дійшов висновку, що вина генерального директора ПАТ «Спецзалізобетон», ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не доведена.

          Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

          Статтями 10, 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, вчинення адміністративного правопорушення з необережності вважається тоді, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив умисно чи з необережності протиправні дії, за які настає адміністративна відповідальність

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Враховуючи викладене та відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст .247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення Генерального директора ПАТ «Спецзалізобетон», ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                             ОСОБА_3