Рішення № 20377918, 25.11.2011, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-2470/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 листопада 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                                         Ткаченко С.В.

при секретарі          :                                         Улісько О.М.

за участю представника позивача                     адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «СК «Еталон «                    ОСОБА_2

за відсутності відповідача                               ОСОБА_3          ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, суд –

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, вказавши в його обґрунтування, що 15.08.2011 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої відповідач ОСОБА_3 (далі –відповідач - 1), керуючи належним йому на праві власності автомобілем Шевроле Лачетті, державний номер НОМЕР_1, допустив наїзд на належний позивачу автомобіль Пежо 307, державний номер НОМЕР_2, порушивши при цьому пп. «б»п. 2.3, п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та направлено матеріали справи до суду. У зв’язку з викладеним та зважаючи на те, що цивільна відповідальність ОСОБА_3 перед третіми особами внаслідок шкоди, заподіяної від ДТП, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Еталон»(далі - ОСОБА_5 «СК «Еталон»або відповідач-2) позивач просив суд стягнути з відповідача-2 як страховика та субсидіарно з відповідача-1 як особи, винної в ДТП матеріальну шкоду в сумі 30000,00 грн., а також стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. та понесені позивачем судові витрати.

В ході розгляду справи позивач уточнив та збільшив свої позовні вимоги у зв’язку з визначенням розміру матеріальної шкоди відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи та калькуляції СТО, складеної на підставі укладеного позивачем договору на ремонт автомобілю. В обґрунтування уточненого позову додатково послався на те, що вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП підтверджується Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від 29 серпня 2011 р. у справі №3-1527/11, яка набрала законної сили, розмір матеріальної шкоди відповідно до Висновку судової автотоварознавчої експертизи № 169/11 від 05.10.2011 р. складає 36529,57 грн., при цьому вартість відновлювального ремонту (ремонтних робіт, матеріалів та замінених деталей) спірного автомобілю без врахування коефіцієнту фізичного зносу складає 47102,31 грн. Крім того, відповідно до Ремонтної калькуляції №301ДЖ від 06.10.2011 р., складеної СТО «Бош ОСОБА_7»ТОВ «Едельвейс-4», з яким позивач уклав договір на виконання ремонтних робіт і передав автомобіль, вартість відновлювального ремонту складає 43426,42 грн., у зв’язку з чим позивач просив стягнути матеріальну шкоду саме у вказаному розмірі. Також в обґрунтування заподіяної позивачу діями відповідача моральної шкоди додатково зазначив, що позбавившись фактично на тривалий час можливості користування належним йому автомобілем, який перебуває в аварійному стані, непридатному для використання через значні механічні пошкодження, позивач відчув на собі стрес, додаткові незручності, зазнав вимушених змін у життєвих стосунках, оскільки є інвалідом ІІ групи з діагнозом деформуючий артроз обох колінних суглобів, обмежений в русі, а тому автомобіль потрібен йому у повсякденному житті та в побуті. Відповідачі тривалий час не надають йому жодної допомоги у відновленні майна та відшкодуванні завданої матеріальної шкоди, а ОСОБА_3 ще й відмовився визнавати свою вину, підписувати протокол про адміністративне правопорушення, ухиляється від отримання повідомлень про слухання справи та явки до суду, затягуючи її розгляд, змусив позивача звертатися з цим позовом до суду, витрачати на це свій час і кошти. Через перенесений стрес позивач позбувся спокою, став нервовим, дратівливим, погіршало його загальне самопочуття, у зв’язку з цим просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь. моральну шкоду в сумі 20000,00 грн., понесені судові витрати, а також стягнути з ОСОБА_5 «СК «Еталон»та субсидіарно з ОСОБА_3 в сумі непокритій страховим відшкодуванням матеріальну шкоду в сумі 43426,42грн.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 позов підтримав повністю з підстав зазначених в позовній заяві, наполягав на його задоволенні, додатково суду пояснив, що позивач неодноразово звертався до ОСОБА_3 з вимогою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які відповідач-1 ігнорував. ОСОБА_3 ухилився від явки на проведення експертом огляду автомобілю позивача, а 11.10.2011 р. подав до страховика завідомо неправдиву заяву про те, що оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, що не відповідає дійсності та затягло виплату ОСОБА_5 «СК «Еталон»страхового відшкодування, яке досі не виплачено, хоча з відповідною заявою та пакетом документів позивач звернувся до страховика ще 14.09.2011 р. Також з телефонної розмови представники страховика, пояснили йому, що нарахована експертом та СТО сума збитків буде зменшена, оскільки роботи по ремонту передньої частини автомобілю, вказані у висновку експерта, не застережені в довідці ДАІ про ДТП. З цього приводу представник позивача суду пояснив, що відповідно до обставин справи, механізму ДТП і пошкодження автомобілю внаслідок удару його відкинуло приблизно на 50 м, внаслідок чого рухаючись вперед, некерований автомобіль без водія декілька разів перескочив через бордюр, тротуар, та застряг в ґрунті газону, що і призвело до перекосу та пошкодження передка автомобілю. Вказані пошкодження були приховані на момент складання схеми ДТП, а тому не могли бути відображені в довідці ДАІ, а були виявлені лише після розборки автомобілю та в результаті проведення замірів на СТО за допомогою ультразвукової системи вимірів. Крім того, представник ОСОБА_5 «СК «Еталон», яка була присутня на повторному огляді автомобілю позивача, що проводився 26.09.2011 р., підписала протокол огляду транспортного засобу без зауважень.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання, призначенні на 27.09.2011 р. та 25.11.2011 р. не з»явився, будучи повідомленим належним чином, а саме відповідач повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом (а.с. 71), який повернувся до суду за спливом терміну зберігання у зв’язку з відсутністю ОСОБА_8 за такою адресою, а тому відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином, також повторно ОСОБА_3 повідомлявся про слухання справи через житлово-експлуатаційну організацію (а.с 72-73).У зв’язку з викладеним відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача-1.

Представник відповідача ОСОБА_5 «СК «Еталон»позов визнав частково на суму матеріальної шкоди, встановленої Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 169/11 від 05.10.2011 р. в розмірі 36529,57 грн., з яких 35529,57 грн. просив стягнути з ОСОБА_5 «СК Еталон», а франшизу в сумі 1000,00 грн., моральну шкоду та судові витрати –стягнути з ОСОБА_3

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні позивачу на праві власності належить автомобіль Пежо 307 SW, державний номер НОМЕР_2 (а.с. 6 ), а відповідачу ОСОБА_3 автомобіль марки Шевроле Лачетті, державний номер НОМЕР_1 ( а.с. 52 ) .

15.08.2011 року, приблизно об 11.00 годині, мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відповідач ОСОБА_3, керуючи належним йому автомобілем Шевроле Лачетті, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. 200-річчя ОСОБА_9 в м. Кривому Розі, допустив наїзд на стоячий нерухомо попереду у попутному напрямі з увімкненим сигналом аварійної зупинки належний позивачу автомобіль Пежо 307, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження.

У зв’язку з порушенням ОСОБА_3 пп. «б»п. 2.3, п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності та Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від 29 серпня 2011 р. у справі №3-1527/11 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців (а.с. 56). Судом оглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-1527/11 відносно ОСОБА_3, з якої вбачається, що постанова суду у вказаній справі відповідачем не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином вина відповідача-1 в заподіянні шкоди позивачу вважається доведеною.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, оскільки винними діями ОСОБА_3, який є власником і володільцем джерела підвищеної небезпеки, позивачу було завдано шкоди, вона підлягає відшкодуванню ним в повному обсязі відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобілю.

Відповідно до Висновку судової автотоварознавчої експертизи № 169/11 від 05.10.2011 р. по визначенню вартості матеріальних збитків, розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобілю Пежо 307, державний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, яка сталася 15.08.2011 р., станом на дату ДТП за цінами на момент проведення експертизи з врахуванням фізичного зносу складає 36529,57 грн., а вартість відновлювального ремонту (ремонтних робіт, матеріалів та замінених деталей) спірного автомобілю без врахування коефіцієнту фізичного зносу становить 47102,31 грн. (а.с. 25-31).

Згідно з Ремонтною калькуляцією №301ДЖ від 06.10.2011 р. СТО «Бош ОСОБА_7»ТОВ «Едельвейс-4»вартість відновлювального ремонту автомобілю позивача складає 43426,42 грн. (а.с. 54-55), а відповідно до укладеного позивачем з ТОВ «Едельвейс-4»договору №103555 від 23.09.2011 р. та Акту прийому-передачі майна № 103555 від 23.09.2011 р. до вищевказаного договору належний ОСОБА_4 автомобіль був переданий для виконання ремонтних робіт ТОВ «Едельвейс-4».(а.с. 57-58).

Відповідно до абз.4 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, закріплених в ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином виходячи з принципу повного відшкодування завданої шкоди, розмір якої визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, суд вважає, що матеріальна шкода підлягає стягненню на користь позивача в розмірі, визначеному відповідно до ремонтної калькуляції.

Поряд з цим, розподіляючи обов’язок з відшкодування матеріальної шкоди між відповідачами, суд виходить з того, що відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, що застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування заподіяної нею шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 була застрахована його цивільна відповідальність перед третіми особами від ДТП у ОСОБА_5 «СК «Еталон», що підтверджується страховим полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2481974 від 22.02.2011 р. (а.с. 11), чинним на момент ДТП, яким встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50000,00 грн. на одного потерпілого та франшизу, на яку завжди зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну в розмірі 1000,00 грн.

Згідно з п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов’язковий ліміт відповідальності страховика –це грошова сума, в межах якої страховик зобов’язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Таким чином, зважаючи на те, що сума заявленої позивачем матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП його майну, не перевищує ліміту відповідальності страховика, зазначена шкода підлягає стягненню з відповідача-2 ОСОБА_5 «СК «Еталон», але за вирахуванням франшизи в сумі 1000,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача-1.

Крім того, оскільки відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, суд вважає, що діями відповідача ОСОБА_3 позивачу нанесена моральна шкода, що виразилося у позбавленні його можливості користування своїм майном, зміні звичайного укладу життя позивача, необхідності ремонтувати автомобіль, звертатися в страхову компанію, до відповідача та в суд. Однак з урахуванням обставин справи, суд вважає, що зазначені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а моральна шкода повинна бути стягнута у розмірі 5000 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача-1 –ОСОБА_3 як особи винної в заподіянні шкоди на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., витрати у зв’язку з проведенням автотоварознавчої експертизи в сумі 500,00 грн., що підтверджується квитанцією №043660 від 22.09.2011 р. (а.с. 24), витрати на правову допомогу (квитанція а.с. 62) граничний розмір яких відповідно до наданого представником позивача розрахунку складає 1977,00 грн. (а.с. 68).

Також стягненню з ОСОБА_3 на користь держави підлягає судовий збір, від сплати якого позивач був звільнений, розмір якого на момент вирішення справи судом становить 528,36 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»(код ЄДРПОУ 20080515) на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди страхове відшкодування в сумі 42426,42 грн. (сорок дві тисячі чотириста двадцять шість гривень 42 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди франшизу в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.), моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. (п’ять тисяч грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн. (сто двадцять грн. 00 коп.), витрати, пов’язані з проведенням автотоварознавчої експертизи в сумі 500,00 грн. (п’ятсот грн. 00 коп.), витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1977,00 грн. (одна тисяча дев’ятсот сімдесят сім грн. 00 коп.), а всього 8597,00 (вісім тисяч п’ятсот дев’яносто сім грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір, від сплати якого позивач був звільнений, в сумі 528,36 грн. (п’ятсот двадцять вісім грн. 36 коп.)

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_10