Вирок № 20369162, 22.12.2011, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело          № 1-357/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22.12.2011г. Красный Лиман

Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи -          Мороз Л. И.

секретаря -          Колесник О. И.

с участием прокурора -           Викторова В.В.

с участием защитника -          ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Красный Лиман Донецкой области c участием потерпевшего ОСОБА_2 уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гр-ки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, пенсионерки, ранее не судимой, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4. Новоселовка, Краснолиманский район,Донецкой области

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч 2, 115 ч.1 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ОСОБА_3 совершила оконченное покушение на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах.

14.01.2010 года, около 18 часов, между сожителями ОСОБА_3 и ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении № 8 по ул. Пионерской, пос. Новоселовка, Краснолиманского района, Донецкой области, возник конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у ОСОБА_3 возник умысел на лишение жизни ОСОБА_2.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимая примерно в 18 часов 10 минут взяла в кухне указанного дома нож и вышла во двор домовладения, где находился ОСОБА_2 Преследуя цель умышленного убийства ОСОБА_4, ОСОБА_3, осозновая, что в результате ее преступных действий может наступить смерть, допуская наступление таких последствий, действуя умышленно, нанесла два удара ножом в область грудной клетки лежащему на земле на спине в беспомощном состоянии ОСОБА_2 После чего, ОСОБА_3, оставив ОСОБА_2 на месте причинения телесных повреждений ,пошла в дом.

Спустя непродолжительное время 3-5минут, ОСОБА_3 вернулась к потерпевшему ОСОБА_4 и, обнаружив, что тот еще дышит, взяв в руку молоток, продолжила реализацию своего преступного умысла на лишение жизни ОСОБА_4

ОСОБА_3 умышленно нанесла ОСОБА_2 не менее одного удара молотком в жизненно важный орган –голову, после чего вернулась в дом.

В общей совокупности ОСОБА_4 в результате противоправных действий ОСОБА_3 были причинены: ушибленная рана в теменной области, которая относится к телесным повреждениям легкой степени тяжести, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; колото-резаная проникающая рана передней поверхности грудной клетки слева в 4-м межреберье, осложнившаяся левостронним гемотораксом, которая относится к телесным повреждениям тяжелой степени тяжести, как опасная для жизни в момент причинения; не проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки над грудиной, которая относится к телесным повреждениям легкой степени тяжести, повлекшим за собой кратковремнное расстройство здоровья.

Выполнив все действия, направленные на умышленное убийство ОСОБА_2 и считая, что ОСОБА_2 скончался, ОСОБА_3, примерно в 18 часов 30минут, попросила соседей вызвать милицию и “Скорую помощь”. Смерть ОСОБА_2 не наступила по причине , не зависящей от воли ОСОБА_3, так как ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3И вину признала, пояснила, что умысла лишить жизни ОСОБА_2 не имела. Кроме того, подтвердила, что на протяжении пяти лет она сожительствует с ОСОБА_2, проживают они в ее доме по ул. Пионерской № 8 п. Новоселовка. В связи с тем, что сожитель не работает, злоупотребляет спиртными напитками между ними часто происходили ссоры и скандалы.

14.01.2010года, после 17 часов, ее сожитель ОСОБА_2 находился в нетрезвом состоянии, на этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_2 выбросил на улицу кастрюлю с борщем, закрывал ее в подвале, ударил по плечу. ОСОБА_2 взял в сарае молоток и отбил ним со столба электрические провода, в доме была отключена электроэнергия. ОСОБА_2 упал во дворе. Она подошла к нему , он ударил ее ногой в область живота.

Подсудимая подтвердила свои показания,днные нею на досудебном следствии в качестве обвиняемой в протоколе допроса на листах дела 208-209 , где она поясняла, что пошла в дом, взяла нож и подбежав к лежащему возле дома, на земле, ОСОБА_2, раздвинув одетую на нем куртку, нанесла два удара ножом в грудную клетку. Сразу же, после указанных действий, забежав в дом, она выбросила нож в печь, объяснив своей дочери, которая находилась в доме, что убила ОСОБА_2 Минут через 5, желая посмотреть на ОСОБА_2, она вышла на улицу, увидела, что последний жив, взяла молоток и дважды ударила им по голове сожителя. После чего пошла к соседям, попросить вызвать милицию и “скорую помощь”.

Сожалеет, что все так произошло, чистсердечно раскаивается.

Потерпевший ОСОБА_2 показал суду, что около пяти лет проживает одной семьей с ОСОБА_3 в ее доме по ул Пионерской № 8 п. Новоселовка.Он не работал,злоупотреблял спиртными напитками.

События 14.01.2010года он плохо помнит. В этот день он употреблял спиртные напитки с соседом. Дома между ним и ОСОБА_3 произошла ссора. Он не помнит как подсудимая била его молотком и ножом. Он пришел в себя в больнице, у него были телесные повреждения- рана на голове и на груди. Считает,что в случившемся есть и его вина. Он сам спровоцировал подсудимую.

Просит строго не наказывать ОСОБА_3, не лишать ее свободы.

Гражданский иск не заявляет, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.

Кроме личного признания подсудимой своей вины в совершении преступления, показаний потерпевшего, вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела исследованными судом:

–          постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.01.2010года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 115 ч.1 УК Украины, по факту умышленного противоправного лишения жизни ОСОБА_2, но не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли, в отношении ОСОБА_3 (л.д.1);

–          рапортом работника милиции, о сообщении Краснолиманской ЦРБ об оказании медпомощи ОСОБА_2, у которого имелись ушибленные раны височных областей, колото-проникающее ранение грудной клетки слева (л.д.4);

–          заявлением ОСОБА_3 о согласии произвести осмотр домовладения пос. Новоселовка, ул. Пионерская, 8, Краснолиманского района (л.д.5);

–          протоколом осмотра места происшествия домовладения пос. Новоселовка, ул. Пионерская, 8, Краснолиманского района и фототаблицей к нему (л.д.6-13);

–          объяснениями ОСОБА_3 от 14.01., 16.01.2011года (л.д.17-20);

–          выпиской из истории болезни № 60, согласно которой ОСОБА_2 поступил в хирургию ЦРБ 14.01.2010 года в 19час 55мин с диагнозом : проникающее колото-резанное ранение левой грудной клетки, ушибленные раны головы. Травма 14.01.2010года. Острая интоксикация вследствие употребления алкоголя, с травмой (л.д.22);

–          справками Краснолиманской ЦРБ о наличии телесных повреждений у ОСОБА_3 (л.д.23,24);

–          протоколом допроса подозреваемой ОСОБА_3 от 17.01.2010года (л.д.60-61);

–          протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемой ОСОБА_3 от 17.01.2010года и фототаблицей к нему согласно которого она показала и пояснила как и куда наносила удары потерпевшему ножом и молотком(л.д.63-66);

–          протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств –ножа, молотка, мужской куртки,сапог, брюк квитанцией о приобщении их к материалам уголовного дела (л.д.93-95, 97, 99, 102, 104);

–          материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 и ОСОБА_5 от 29.09.2009года (л.д.106-123);

–          постановлением Краснолиманского межрайонного прокурора от 26.02.2010года об отказе в позбуждении уголовного дела в отношении действий участкого инспектора Краснолиманского ГО УМВДУ в Донецкой области ОСОБА_6 и следователя Сейтумировой Ю.Н. за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ст.ст. 373,365 УК Украины(л.д.127-128);

–          постановлением от 01.03.2010года о выделении материалов в отдельное производство по факту причинения ОСОБА_2 телесных повреждений ОСОБА_3И.(л.д.129);

–          постановлением от 17.02.2010года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 263 ч.2 УК Украины (л.д.131);

–          постановлением от 01.03.2010года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам ст. ст. 15, 15 ч.2 п.7, 296 ч.4 УК Украины (л.д.133);

–          заключениями судебно-медицинской экспертизы № 39, № 2/39 от 16. и 17. 01.2010года, согласно выводам которого у ОСОБА_2 имелись телесные повреждения: ушибленная рана в теменной области; колото-резаная проникающая рана передней поверхности грудной клетки слева в 4-м межреберье, осложнившаяся левосторонним гемотораксом; не проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки над грудиной. Ушибленная рана теменной области, могла образоваться от действия тупого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении , и относится к телесным повреждениям легкой степени тяжести, повлекшим за собой кратковремнное расстройство здоровья. Колото-резаная проникающая рана передней поверхности грудной клетки слева в 4-м межреберье, осложнившаяся левосторонним гемотораксом, могла образоваться от действия колюще-режущего предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и как опасная для жизни в момент причинения относится к телесным повреждениям тяжелой степени тяжести. Не проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки над грудиной, могла образоваться от действия колюще-режущего предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относится к телесным повреждениям легкой степени тяжести, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Колото-резанные раны грудной клетки могли быть причинены колюще-режущим предметом, чем мог быть нож. Ушибленная рана теменной области могла образоваться от действия тупого предмета, чем мог быть молоток. Направление ударов спереди назад, по отношению к телу потерпевшего. Удары наносились с небольшой силой, т.к. не имелось повреждений органов грудной полости и костей свода черепа. Более вероятно, что в момент нанесения ударов потерпевший находился лицом к наносившей удар. Установить последовательность ударов не представляется возможным. В момент нанесения ударов ножом и в момент нанесения удара молотком потерпевший мог находиться в любой позе, лицом к наносившей удар.. После получения телесных повреждений потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия. Имевшиеся на теле ОСОБА_2 телесные повреждения, могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывала ОСОБА_3 при воспроизведении обстоятельств и обстановки события, что подтверждается характером, механизмом образования и локализацией телесных повреждений (л.д.138-139, 143);

–          заключениями судебно-медицинской экспертизы № 24 от 17.01.2010года и дополнительной № 5/24 от 24.03.2010года ОСОБА_3 согласно которой при обращении за медпомощью 17.01. 2010г. у неё имелись ушиб правого предплечья, передней брюшной стенки, теменной области (л.д.147,173);

–          постановлением от 24.03.2010года об уточнении обстоятельств совершения преступления (л.д.177-178);

–          выпиской из журнала регистрации вызовов по городской станции скорой и неотложной медицинской помощи № 693 от 14.01.2010года в 18 час.32мин. согласно которой потерпевший ОСОБА_2 был обслужен станцией скорой и неотложной медицинской помощи , был установлен диагноз ушибленные раны обеих височных областей, колотые раны грудной клетки (л.д.176);

–          актами амбулаторных комплексных судебно психолого-психиатрической экспертиз № 110 от 03.02.2010года, № 736 от 30.06.2010года (л.д.196-200, 255-261);

–          актом повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 230К/285К от 16.03.2011года (л.д.332-340).

Входе досудебного и судебного следствия подсудимая поясняла, что она не имела умысла на совершение убийства ОСОБА_2

Несмотря на занятую подсудимой позицию, виновность ее в покушении на совершение убийства, т.е. умышленное притивоправное причинение смерти ОСОБА_2, которое она не довела до конца по причине не зависящей от ее воли, с достаточной полнотой подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

ОСОБА_3 в конце досудебного следствия, утверждала, что не имела умысла на совершение убийства потерпевшего, желала только попугать ОСОБА_2, поскольку ввиду противоправного поведения потерпевшего в отношении нее была очень расстроена, не понимала, что наносит удары ножом в левую часть грудной клетки, и бьет молотком по голове. Считает, что находилась в состоянии сильного душевного волнения, не осозновала, что совершает.

Однако эти показания подсудимой суд оценивает критически и не принимает во внимание, учитывая следующее.          

Досудебным и судебным следствиями добыты другие доказательства, указывающие на наличие умысла у подсудимой на лишение жизни потерпевшего, который она не довела до конца по причинам от нее не зависящим.

Из материалов уголовного дела следует, что 14.01.2010года в 18час 32мин. зарегистрирован вызов по городской станции скорой помощи и неотложной медицинской помощи об оказании ОСОБА_2 медпомощи в связи с имеющимися у него ушибленными ранами в обеих височных областях, колотых ран грудной клетки в области средца (л.д.176, 22).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_2 14.01.2010года имелись телесные повреждения: ушибленная рана в теменной области; колото-резаная проникающая рана передней поверхности грудной клетки слева в 4-м межреберье, осложнившаяся левосторонним гемотораксом; не проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки над грудиной (л.д. 138-139).

В заключении эксперта указано, что колото-резанные раны грудной клетки могли быть причинены колюще-режущим предметом, чем мог быть нож. Ушибленная рана теменной области могла образоваться от действия тупого предмета, чем мог быть молоток.

ОСОБА_3 14.01., 16.01 2010года объясняя события происшедшего, а 17.01.2010года давая пояснения в качестве подозреваемой, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, подробно рассказывала какие именно действия, направленные на лишение жизни ОСОБА_2 она совершала, детализировала обстоятельства содеянного, а также указывала на причины и мотивы совершения ею преступления (л.д. 17-18, 19-20, 60-61).

Здесь же она давала показания об обстоятельствах и орудиях совершения преступления, которые полностью согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего (л.д. 138-139, 143).

Пояснения ОСОБА_3 при проведении судебных психолого-психиатрических экспертиз (не помнит как взяла нож, как наносила удары ножом - л.д. 257, 338), суд считает несостоятельными, такими, которые вызваны желанием подсудимой избежать в полной мере уголовной ответственности за содеянное.

Показания, данные нею в начале досудебного следствия, в судебном заседании (четкие, детальные, подробные и последовательные пояснения о том, как взяла нож, как раздвинула куртку потерпевшего и наносила удары именно в грудную клетку, куда выбросила нож, нанесла удары молотком по голове - л.д. 17-20, 60-61, 127-128), суд признает объективными и достоверными, поскольку они согласуются и не противоречат иным, изложенным в настоящем приговоре доказательствам,Удары наносились в жизненно важные органы, что свидетельствует об умысле подсудимой на лишение жизни потерпевшего.

Анализируя проведенные по уголовному делу судебные психолого-психиатрические экспертизы суд приходит к следующему: на досудебном следствии, при проведении в феврале 2010года амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы вычленить признаки физиологического аффекта, состояние стресса, прочих эмоциональных состояний испытуемой не представлялось возможным, поскольку ОСОБА_3 категорически отрицала содеянное, утверждала, что первичные ее показания добыты работниками милиции с помощью психического воздействия (л.д. 198- 200).

Утверждения ОСОБА_3 о том, что вышеуказанные показания даны ею в результате применения незаконных методов следствия ничем объективно не подтверждены. Краснолиманским межрайонным прокурором проверены доводы ОСОБА_3, и принято процессуальное решение (л.д.127-128).

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 подтвердила свои показания, данные в начале досудебного следствия (л.д. 244-248).

Однако при проведении дополнительной амбулаторной компелксной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 736 от 02.08.2010года ОСОБА_3 изменила свои показания, указывая, что не помнит наносила ли она удары ножом потерпевшему (л.д.257). В соответствии с выводами указанной экспертизы ОСОБА_3 в момент совершения инкриминируемых ей действий находилась в состоянии физиологического аффекта ( состояние сильного душевного волнения) (л.д.261).

Учитывая потиворечия выводов вышеуказанных экспертиз, с добытыми по делу доказательствами, 16.03.2011года проведена повторная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно с выводами которой ОСОБА_3 никаким хроническим психическим заболеванием либо временным расстройством психической деятельности, которые бы лишали ее способности осознавать свои действия и руководить ими, не страдала, по психическому состоянию могла осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_3 никаким хроническим психическим заболеванием либо временным растройством психической деятельности, которые бы лишали ее способности осознавать свои действия и руководить ими, по психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_3 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность, не находилась (л.д.332-340).

Оценивая заключение указанной повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиза, суд принимает во внимание то, что экспертиза проведена на основании полного психологического анализа уголовного дела, приобщенных к нему материалов, данных настоящего клинико-психологического обследования ОСОБА_3, которые свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления ее действия носили последовательный, ситуационно-обусловленный характер, т.е. не имело место формирование ранее не свойственного эмоционального поведения с генерализованными двигательными стереотипными реакциями.

На протяжении жизни ОСОБА_3 психопатологической симптоматики не обнаруживала, страннойстей в поведении не проявляла, на учете у психиатра не состояла.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины от 30.05.1997 года № 8 “О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах” п.3 при исследовании выводов экспертиз суды обязаны выходить из того, что согласно ст. 67 УПК вывод эксперта не имеет заранее установленной силы и преимущества перед другими источниками доказательств, а подлежит проверке и оценке по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Кроме того, согласно п.13 указанного постановления судом не должно предоставляться преимущество выводам экспертизы только лишь потому что она проведена комиссионно, повторно, экспертом авторитетной организации или таким, который имеет больший стаж экспертоной работы. Суд обязан дать оценку каждому выводу с точки зрения всесторонности, объективности и полноты экспертного исследования.

Следовательно, оценивая выводы экспертиз, а также полноту и объективность их проведения, исходя из общих правил оценки их результатов в совокупности с оценкой других доказательств по делу –показаний потерпевшего, исследованных материалов дела, а также показаний самой ОСОБА_3, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления последняя в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могли существенно повлиять на ее сознание и деятельность, не находилась.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что событие преступления имело место, вина подсудимой в его совершении доказана полностью, действия ее правильно квалифицированы по ст.ст. 15,ч 2, 115 ч.1 УК Украины, как оконченное покушение на совершение умышленного убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку, не доведенному до конца по причине ,не зависящей от ее воли,так как потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако в судебном заседании подсудимая пояснила,что 14. 01.2010 года она употребила всего пол стакана домашнего вина. Потерпевший ОСОБА_2 никаких пояснений о том ,употребляла ли подсудимая в этот день спиртные напитки, не давал. ОСОБА_3 не была освидетельствована в медицинском учреждении на факт нахождения в состоянии алкогольном опьянении в момент совершения преступления. Судом не добыто доказательств нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. А поэтому из предъявленного обвинения следует исключить совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При избрании меры наказания подсудимой суд учитывает тяжесть совершенного преступления, причины и мотивы его совершения, данные о ее личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ОСОБА_3 ранее не судима, в судебном заседении чистосердечно раскаялась в содеянном,сожалеет о случившемся, что суд признает обстоятельством смягчающим наказание. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является многодетной матерью.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, наличие нескольких обстоятельств смягчающих ответственность, а именно: чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст подсудимой –56 лет, которая является многодетной матерью, ее положительной характеристики, а также мнение потерпевшего о мере наказания подсудимой, что суд признает обстоятельствами существенно снижающими степень тяжести совершенного преступления, суд считает возможным на основании ст. 69 ч.1 УК Украины назначить ей наказание ниже низшего предела, установленного в санкции статьи 115 ч.1 УК Украины..          

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной и подвергнуть наказанию ОСОБА_3 по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины с применением ст 69 ч. 1 УКУкраины к пяти годам лишения свободы.

Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с дня ее задержания - 17.01.2010года.

Вещественные доказательства по уголовному делу – нож, молоток, куртку с пятнами темно-бурого цвета, принадлежащую ОСОБА_2, куртку женскую, брюки, пару сапог, подногтевое содержимое, принадлежащее ОСОБА_3, хранящиеся в камере хранения Краснолиманского ГО ГУМВДУ в Донецкой области –уничтожить.

Взыскать с осужденной ОСОБА_3, 1955года рождения, и.к. НОМЕР_1, в пользу НИЭКЦ р\с 31253272210095, МФО 834016, ОКПО 25574914, банк получатель УГК в Донецкой области, код экспертной работы 57.14.3.1, за проведение экспертных работ 87,60грн( восемьдесят семь гривен 60 копеек).

Меру пресечения осужденной, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с дня вручения его копии осужденной, остальными участниками процесса с дня его провозглашения через Краснолиманский городской суд.

Председательствующий -