Рішення № 20368899, 19.12.2011, Липоводолинський районний суд Сумської області

                                                                                                     Справа № 2-304/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року           Липоводолинський районний суд Сумської області

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого – судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина Сумської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та позивачем був укладений кредитний договір № 49 про надання кредиту в сумі 16 800 гривень, зі сплатою 24 % річних, з терміном користування не пізніше 26 листопада 2010 року.

На виконання умов Кредитного договору від 28 листопада 2007 року був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 виступила поручителем по кредитному договору № 49 від 28 листопада 2007 року.

Станом на 21 жовтня 2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 23232 гривні 93 копійки, в тому числі:

-          по погашенню кредиту – 12867,12 гривень;

-          по відсоткам за користування кредитом – 9225,54 гривень;

-          штраф (плата за пропущені платежі) – 1140,27 гривень (а.с. 9-10, 11-16).

Позивач просив суд стягнути борг по кредитному договору № 49 від 28 листопада 2007 року в сумі 23232 гривні 93 копійки, у тому числі заборгованість по кредиту – 12867,12 гривень, заборгованість по відсотках – 9225,54 гривень гривень, штраф (плата за пропущені платежі) – 1140,27 гривень в солідарному порядку з відповідачів, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позов підтримав повністю, просив суд справу розглядати без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з`явилась, позов визнала повністю, але просила суд стягнути заборгованість лише з неї

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, заперечень на позов не надала, заяв про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача та одного з відповідачів, належним чином сповіщеного про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, вважає позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та позивачем був укладений кредитний договір № 49 про надання кредиту в сумі 16 800 гривень (п. 1.1.1 договору), зі сплатою 24 % річних (п. 1.1.4 договору), з терміном користування не пізніше 26 листопада 2010 року (п. 1.1.3 договору) – (а.с. 11-16).

На виконання умов наведеного Кредитного договору від 28 листопада 2007 року був укладений договір поруки між кредитором та ОСОБА_3, відповідно до якого фізична особа ОСОБА_3А виступила поручителем по кредитному договору № 49 від 28 листопада 2007 року (а.с. 21-22).

Станом на 21 жовтня 2011 року заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору складала:

-          по погашенню кредиту – 12867,12 гривень;

-          по відсоткам за користування кредитом – 9225,54 гривень;

-          штраф (плата за пропущені платежі) – 1140,27 гривень (а.с. 9-10, 11-16).

Відповідно до п.п 1.2, 3.1 Договору поруки, поручитель солідарно відповідає перед Кредитором в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов’язань за Кредитним договором, відповідальність Поручителя (ОСОБА_3А.) та Боржника (ОСОБА_2М.) є солідарною (а.с. 21).

Відповідачам нидсилалися листи із повідомленням про наявну заборгованість та з вимогами її погашення та листи-претензії, стосовно наявної заборгованості, але відповідачі зазначені кошти позивачу не повернули (а.с. 31-34).

Відповідачі не заперечували та не спростували наявності заборгованості по сумі кредиту, несплачених відсотках та розміру штрафу за пропущені платежі, а також обов’язку повернення кредиту 26 листопада 2010 року, а також тієї обставини, що передбачені умовами Договору зобов'язання не були ними виконані.

          Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 4.3 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25 відсотків від суми неповерненого кредиту та несплачених процентів, строк сплати яких настав.

          Згідно поданого позову та розрахунків в ньому (чого не оспорювали та не заперечували відповідачі, а також визнала відповідач ОСОБА_2М.) заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем складає: 23232,93 гривні, з яких заборгованість по кредиту – 12867, 12 гривень, заборгованість по відсотках – 9225,54 гривні, штраф за пропущені платежі 1140,27 гривень, наведені розрахунки та суми стягнень суд вважає доведеними та вірними.

          Дослідженням наданих суду кредитного договору та договору поруки було встановлено, що вони укладались на законних підставах, сторонами в них виступали ОСОБА_2 (по кредитному договору) та ОСОБА_3 (по договору поруки).

Ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, аналізуючи наведені норми законів та докази по справі, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору, обґрунтованим та доведеним, а отже на користь позивача належить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 49 від 28 листопада 2007 року року в сумі: 12867 гривень 12 копійок неповернутого кредиту, 9225 гривень 54 копійки несплачених відсотків, 1140 гривень 27 копійок штрафу за пропущені платежі, всього в сумі 23232 гривні 93 копійки.

Понесені позивачем судові витрати належить стягнути з відповідачів в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 80, 81, 88, 174, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, проживаючої – АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки, с. Черниця, Бродівського району, Львівської області, ідентифікаційний номер – НОМЕР_2, проживаючої – АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», код ЄДРПОУ 19017842, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 49 від 28 листопада 2007 року в сумі: 12867 гривень 12 копійок неповернутого кредиту, 9225 гривень 54 копійки несплачених відсотків, 1140 гривень 27 копійок штрафу, всього в сумі 23232 гривні 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», судові витрати в сумі 116 гривень 16 копійок судового збору та 60 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», судові витрати в сумі 116 гривень 16 копійок судового збору та 60 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сибільов О. В.