Ухвала суду № 20364997, 27.12.2011, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3536/11

27.12.2011 року                                                                                          м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді – Кучеренко Н.В.,

при секретарі – Євсєєнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, у судове засідання, призначене на 14 грудня 2011 року не з'явився, сповіщений судом належним чином. Надійшла заява про відкладення слухання справи.

           У судове засідання, призначене на 27.12.2011р., представник позивача, чия явка до судового засідання була визнана судом обов’язковою для надання особистих пояснень, повторно не з'явився, будучи належно повідомленим про його місце і час. Надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання також повторно не з’явилася, клопотань про відкладення слухання справи не заявлялося. Сповіщалася за адресою, вказаною у позовній заяві. Дача повідомлення у органах ЗМІ позивачем (враховуючи відсутність місця реєстрації відповідача у АРК) - не забезпечена.

           Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

          Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, оскільки належних підтверджень поважності неявки до суду представника позивача суду не надано.

          Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки.

          Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду по тому ж предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

          Позовну заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

          Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторно звернутися до суду по тому ж предмету спору.

Зобов’язати Управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в АР Крим повернути з Державного бюджету м. Сімферополя (р\р 31218259700002, одержувач Державний бюджет м. Сімферополя, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь за кодом доходів 22050001, на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн., сплачені 18.05.2011 року згідно платіжного доручення №2046 від 18.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п’ятиденний строк.

          Суддя