Рішення № 20362990, 17.11.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1158/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

          17.11.2011

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:                                         

головуючого –судді Завальнюк О.О.

при секретарі –Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням ОСОБА_2 користування електроенергією для населення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ПКЕЕН постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Договір між ПАТ “ЕК „Дніпрообленерго” та ОСОБА_1 укладений не був. При контрольному відвідуванні відповідача ОСОБА_1 19.02.2011 року за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Іларіонове, вул.. Жукова, 6, контролерами РЕМ було виявлено порушення п.11,42.48 “ОСОБА_2 користування електроенергією для населення”, що виразилося в «порушенні кріплення електролічильника : - порушене вертикальне кріплення приладу обліку. Диск електролічильника не обертається»». На підставі цього контролерами був складений акт-протокол №В 031038 від 19.02.2011 року про порушення “ОСОБА_2 користування електроенергією” в присутності трьох працівників РЕМу, який було підписано відповідачем, визначена кількість недооблікованої електроенергії та нарахований збиток, заподіяний енергопостачальній компанії, що складає 741 грн. 98 коп. Просить стягнути з відповідача розмір завданих збитків в сумі 741 грн. 98 коп., а також судові витрати по справі.

Представник позивача до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.48,53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно з законодавством про розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку.

Згідно акту-протоколу №В031038 від 19.02.2011 року у відповідача ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Іларіонове, вул.. Жукова, 6, контролерами РЕМ було виявлено порушення п.11, 42.48 “ОСОБА_2 користування електроенергією для населення”, що виразилося в порушенні кріплення електролічильника : - порушене вертикальне кріплення приладу обліку. Диск електролічильника не обертається (а.с.7).

Розмір заборгованості за актом підтверджується розрахунками на а.с. 4-6, 8.

Таким чином, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що при відвідуванні житла відповідача контролерами РЕМ було виявлено факт розкрадання електричної енергії, що є порушенням п.48 ОСОБА_2 користування електричною енергією та про що складено відповідний акт.

          Суд приймає до уваги, що вказаний акт підписаний споживачем та трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, що відповідає вимогам ч.2 п.53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 року , та ч.4 п.6.41 ОСОБА_2 користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 року №28. Правомірність зазначених актів відповідачем не оскаржена.

Згідно протоколу комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення №22 від 02.03.2011 року вбачається, що за заявою ОСОБА_1 було розглянуто акт №В 031038 від 19.02.2011 року та підтверджено факт порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, внаслідок чого Синельниківському РЕМ було завдано збитки у розмірі 741,90 грн., що не заперечувалось ОСОБА_1 (а.с.9-10).

          Розрахунок розміру збитків позивачем здійснено правильно на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року .

          Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, є обгрунтованими, підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

          На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 171,00 грн. , які складаються з судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

          На підставі викладеного та ст. ст.714 ЦК України, п.48,53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, керуючись ст.10,11,60,88,212,224-226 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дніпрообленерго” в особі Синельниківського району електричних мереж 741 (сімсот сорок одну) гривню 98 копійок в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією на р/р 2603233333470, МФО 306362, ЗКПО 34367477 у Синельниківському відділенні ВАТ «Державний Ощадний банк»№2993.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дніпрообленерго” в особі Синельниківського району електричних мереж судові витрати по справі в розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн.. 00 коп., які складаються з судового збору в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на р/р 26007060285861, МФО 305299, ОКПО 34367477 у Синельниківському відділенні ДФ АТ «Приват-банк».

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3