Вирок № 20362974, 01.02.2011, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1-7/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

з участю прокурора –Жага Е.Г. та Сіряк Т.В.

та адвоката - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, не одружений, безробітний, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, під вартою перебував з 31.03. 2010 року по 23.03.2010 року.

у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. З ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 368 КК України,-

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий, не одружений, безробітний, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_7, під вартою перебував з 19.03. 2010 року по 23.08. 2010 року.

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:

12.02.10 близько 21 години у м. Миргороді по вулиці Воскресінській, 28 дільничний інспектор міліції СДІМ ОСОБА_8 ОСОБА_7 спільно з СДІМ ОСОБА_8 ОСОБА_9 затримали громадянина ОСОБА_10 доставили до ОСОБА_8 за адресою: м. Миргород вул. Я.Усика, 34, для оформлення адміністративного матеріалу про вчинення ОСОБА_10 правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП «Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях або поява у громадських місцях у п’яному вигляді».

У приміщенні ОСОБА_8 ОСОБА_7 провів особистий обшук ОСОБА_10, під час якого в останнього було виявлено пакет із невідомою речовиною.

За цим фактом ОСОБА_11 відібрав у ОСОБА_10 пояснення. В подальшому ОСОБА_7, знаючи що ОСОБА_10 є військовослужбовцем ЗС України за контрактом і проходить службу у військовій частині А-1356, вирішив шляхом обману заволодіти грошовими коштами ОСОБА_10

Умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище усупереч інтересам служби, підриваючи авторитет правоохоронного органу - міліції, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 стали переконувати ОСОБА_10, що якщо він заплатить їм 5000 грн., то ОСОБА_7 не направить у військову прокуратуру матеріали про вилучення у нього речовини, на їх переконання, наркотичної, для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України. Щоб усунути перешкоди у досягненні злочинної мети і не бути обтяженими строками дослідчої перевірки ОСОБА_11 усупереч, Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, яка затверджена наказом МВС №400 від 14.04.04, незаконно утримуючи на руках матеріали за фактом вилучення невстановленої речовини рослинного походження, схожої на «Канабіс», у ОСОБА_10 і не реєструючи їх у ЖРЗПЗ ОСОБА_8, приховав вказану подію про злочин від обліку.

13.02.10 близько 13-14 години у м. Миргороді під час зустрічі з ОСОБА_10 біля магазину „ВІКОТЕК" по вулиці Гоголя, 72 ОСОБА_11 і ОСОБА_6 домовилися, що мати ОСОБА_10 - ОСОБА_12 передасть їм гроші на суму 2000 грн., за що вони не будуть направляти матеріали про ОСОБА_10 у військову прокуратуру для прийняття рішення за ст. 97 КПК України.

15.02.10 у м. Миргороді ОСОБА_6 і ОСОБА_11 на автомобілі АЗЛК-2140 д/н 12615СК приїхали до торгівельного павільйону біля магазину „ВІКОТЕК" по вулиці Гоголя, 72. У приміщенні вказаного павільйону ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6В, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище усупереч інтересам служби, підриваючи авторитет правоохоронного органу - міліції, стали переконувати ОСОБА_12 у тому, що в її сина вилучено саме наркотичний засіб, а тому їй необхідно передати їм гроші на суму 2000 грн., в інакшому випадку вони пообіцяли направити матеріали про ОСОБА_10 у військову прокуратуру, яка притягне її сина до кримінальної відповідальності. Щоб переконати ОСОБА_12 у необхідності передачі їм грошей, ОСОБА_7 дав їй ознайомитися з протоколом огляду, яким було зафіксовано факт вилучення речовини рослинного походження у ОСОБА_10 та поясненням останнього з цього приводу.

Після чого, близько 19 год., у салоні автомобіля АЗЛК-2140 д/н 12615СК біля магазину „ВІКОТЕК" по вулиці Гоголя, 72 ОСОБА_12 передала ОСОБА_7 і ОСОБА_6 частину грошових коштів на суму 1000 грн., шляхом залишення їх на задньому сидінні автомобіля, на якому приїхали підсудні. При цьому ОСОБА_12 домовилася, що наступного дня передасть їм решту грошей, в обмін на які вони віддадуть їй вказані матеріали про її сина ОСОБА_10

16.02.10 близько 18 год. 30 хв. у м. Миргороді ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на автомобілі НОМЕР_1 приїхали до павільйону біля магазину „ВІКОТЕК" по вулиці Гоголя, 72 до ОСОБА_12 за рештою грошей. Після чого ОСОБА_12 сіла у салон вказаного автомобіля і передала ОСОБА_11 грошові кошти на суму 1000 грн. У свою чергу ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище усупереч інтересам служби, підриваючи авторитет правоохоронного органу -міліції, в обмін на гроші передав ОСОБА_12 для знищення протокол огляду і пояснення ОСОБА_10 про вилучення у нього невстановленої рослинної речовини, які ОСОБА_12, за порадою ОСОБА_6, порвала у салоні автомобіля.

Після цього ОСОБА_11 і ОСОБА_6 були затримані працівниками служби безпеки України, а у салоні автомобіля НОМЕР_1, біля ручки перемикання швидкостей було виявлено грошові кошти, які передала ОСОБА_12

З приводу вищевикладеного обвинувачення підсудній ОСОБА_7 вину не визнав та пояснив, що 12.02.10, близько 21 години на вулиці Воскресінській, він і ОСОБА_9 затримали ОСОБА_10 за перебування у стані сп'яніння в громадському місці. За це він склав на ОСОБА_10 адміністративний протокол. У міськвідділі під час складання протоколу були присутні ОСОБА_13, ОСОБА_6 і ОСОБА_9 Він зателефонував матері ОСОБА_10 і повідомив, що сина затримали за правопорушення. ОСОБА_10 став просити, щоб про це не повідомляли у військову частину і пропонував за це гроші. Потім він відпустив ОСОБА_10 Наступного дня йому зателефонувала мати ОСОБА_10 і запропонувала зустрітися, щоб з'ясувати причину затримання сина. Він зустрілися з ОСОБА_12 біля магазину ВІКОТЕК, яка прочитала пояснення сина і сказала, що хоче „віддячити" їм грішми, щоб вони не повідомляли про те що сталося з ОСОБА_10 у військову частину. Він не погоджувався.

Через декілька днів, коли він їхав разом із співробітником ОСОБА_6 на святкування «Дня народження» їх спільної знайомої, до нього на телефон знову зателефонувала ОСОБА_4 та наполегливо просила зустрітись. Він вирішив зустрітись з ОСОБА_12 біля магазину ВІКОТЕК. ОСОБА_12 сіла до салону авто, на якому вони з ОСОБА_6 приїхали, кинула якісь гроші біля ручки перемикання швидкостей та зі словами «Це вам хлопці…»вискочила. Відразу після чого їх було затримано співробітниками СБУ.

З приводу вищевикладеного обвинувачення підсудній ОСОБА_6 вину не визнав та пояснив в судовому засіданні, що 12.02.10 близько 21 год. він перебував у приміщенні ОСОБА_8, однак не затримував ОСОБА_10, документів з даного приводу не складав. ОСОБА_14 і його матір він не знає, грошей від них не вимагав та не отримував.

15.02.10 близько 19 години на прохання ОСОБА_7 він на своєму автомобілі відвіз останнього до магазину ВІКОТЕК. ОСОБА_7 зайшов у якусь крамницю біля вказаного магазину, а ОСОБА_6 залишився у автомобілі. Щоб випити чаю він також зайшов у магазин, де у цей час ОСОБА_7 про щось розмовляв з якоюсь жінкою. Випивши чаю, він вийшов з магазину. З цього приводу ОСОБА_7 йому нічого не пояснював і грошей не передавав.

16.02.10 близько 18 години він і ОСОБА_7 на автомобілі останнього приїхали до магазину ВІКОТЕК. ОСОБА_7 комусь зателефонував після чого у машину на заднє пасажирське сидіння сіла якась жінка. Вона про щось розмовляла з ОСОБА_7 і пропонувала йому гроші. Потім ця жінка взяла якісь папери і стала рвати їх у салоні автомобіля.

Винність підсудних у вищевикладеній частині обвинувачення, незважаючи на заперечення вини за обставинами встановленими судом підтверджуються наступними доказами перевіреними в судових засіданнях:

Показаннями потерпілої ОСОБА_12, яка пояснила, що в ніч з 12 на 13.02.10 до неї додому приїхав син ОСОБА_10, який не перебував у стані алкогольного сп'яніння і розповів, що працівники міліції вилучили у нього коноплю та вимагають 5000 грн., щоб не направляти матеріали за цим фактом до військової прокуратури. 13.02.10, знаходячись поблизу торгівельних павільйонів біля магазину ВІКОТЕК, вона спостерігала за зустріччю сина з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Тоді на її прохання знайомий ОСОБА_15 зустрівся з міліціонерами і домовився, що вона передасть їм 2000 грн. і тоді матеріали про вилучення коноплі у ОСОБА_10 до військової прокуратури направлятися не будуть. 15.02.10 близько 19 години до неї у торгівельний павільйон приїхали ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Вони стали переконувати її, що якщо вона не дасть грошей, то матеріали про вилучення коноплі будуть направлені до військової прокуратури, яка притягне сина до кримінальної відповідальності і він буде звільнений зі служби. ОСОБА_7 дав їй ознайомитися з протоколом огляду, яким було зафіксовано факт вилучення коноплі у ОСОБА_10 та поясненням останнього з цього приводу. Цю розмову вона записала на диктофон. Після цього у салоні автомобіля «Москвич»зеленого кольору біля магазину ВІКОТЕК за вказівкою ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вона поклала 1000 грн. двома купюрами по 500 грн. на заднє пасажирське сидіння автомобіля. При цьому домовилася, що наступного дня передасть їм решту грошей в обмін на які вони віддадуть їй вказані матеріали про вилучення коноплі у ОСОБА_10 16.02.10 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 і ОСОБА_6 приїхали до неї на автомобілі ВАЗ 21099 за рештою грошей. Вона сіла у салон вказаного автомобіля і передала ОСОБА_7 1000 грн. У свою чергу ОСОБА_6 передав їй протокол огляду і пояснення ОСОБА_10, які вона за порадою ОСОБА_6 порвала у салоні автомобіля, а потім спалила в приміщенні павільйону, де працює;

Згідно з роздруківкою телефонних з'єднань оператора зв'язку Life телефонні розмови між ОСОБА_10 і ОСОБА_12 відбувалися 13.02.10 у такий час:

00 год. 43 хв. - вих. (вихідний дзвінок - ОСОБА_10 телефонує ОСОБА_12); 00 год. 47 хв. - вх. (вхідний дзвінок - ОСОБА_12 телефонує ОСОБА_10); 00 год. 51 хв. -вх.;

0          год. 56 хв. - вх.;

1          год. 02 хв. -вих.;

том З арк. 88;

Згідно з роздруківкою телефонних з'єднань оператора зв'язку МТС за період 12.02.10 - 16.02.10 телефонні розмови між ОСОБА_12 і ОСОБА_7 відбувалися лише 15 і 16.02.10, тобто у дні, коли ОСОБА_12 передала ОСОБА_3 і ОСОБА_6 гроші. Так, 15.02.10 телефонні розмови між ОСОБА_12 і ОСОБА_7 мали місце:

16          год. 34 хв. - вх. (ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_12); 18 год. 06 хв. - вих. (ОСОБА_12 телефонує ОСОБА_3); 18 год. 50 хв. -вх.; (ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_12); Необхідно відзначити, що за указаний період часу ініціатором першого телефонного дзвінка був ОСОБА_3, що підтверджує його бажання одержати гроші від ОСОБА_12. Це спростовує показання ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_12 першою зателефонувала йому і попросила зустрітися нібито, щоб повідомити про якісь злочини. 16.02.10 телефонні розмови між ОСОБА_12 і ОСОБА_7 відбувалися у такий час:

10 год. 42 - вих. (ОСОБА_12 телефонує ОСОБА_3);

17          год. 01 хв. -вих.;

18          год. 25 хв. -вх.;

том 3 арк. 153-155;

протоколами очних ставок з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 під час яких потерпіла ОСОБА_12 підтвердила свої показання;

том 1 а.с. 75, 78;

протоколом відтворення обстановки та обставин злочину під час якої потерпіла ОСОБА_16 підтвердила свої показання і показала місце, де 13.02.10 син зустрічався з працівниками міліції біля магазину ВІКОТЕК, а також як саме 15.02.10 і 16.02.10 вона передала ОСОБА_7 гроші в обмін на які ОСОБА_6 віддав їй протокол огляду і пояснення ОСОБА_10;

том 1 а.с. 81;

показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 12.02.10 близько 21 години у м. Миргороді біля Харківського мосту під час зустрічі з ОСОБА_17, останній дав йому спробувати пучок подрібленої коноплі у поліетиленовому пакетику з під пачки цигарок. Після цього, ідучи до центра міста, до них під'їхав автомобіль ВАЗ 21099 срібного кольору. З машини вийшли ОСОБА_7 і ОСОБА_9 Останні сказали, що він схожий на злочинця, який пограбував дівчину. Їх привезли до ОСОБА_8 міськвідділу міліції, де вже був ОСОБА_6 Він повідомив ОСОБА_7, що служить у в/ч А1356. У присутності понятих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 стали проводити його обшук. ОСОБА_18 намацав у внутрішній кишені курточки пакетик з коноплею після чого він виклав його на стіл. Він запитав у них чи можна якось „вирішити", щоб за це йому нічого не було, щоб матеріали не направляли до військової прокуратури і про це не стало відомо у частині. У кабінет зайшов ОСОБА_13 і сказав, що якщо до 24 години ночі він принесе 5000 грн., тоді йому нічого не буде. Потім ОСОБА_7 склав на нього адміністративний протокол про те, що він був п'яний, що не відповідало дійсності, так як того вечора він випив лише дві пляшки пива. Також ОСОБА_7 наказав йому написати пояснення про те, що у 2009 році він зірвав на звалищі коноплю, потім подрібнив її і висушив. Коли вирішив її покурити, його затримали працівники міліції і вилучили коноплю. ОСОБА_7 наказав не писати про те, що коноплю йому передав ОСОБА_17 Потім приїхав ОСОБА_19. Він домовився з працівниками міліції відпустити його до 24 години, щоб він зміг зібрати гроші. Не зібравши вчасно всієї суми грошей, він звернувся за допомогою до матері. Коли приїхав до неї дому, вона не дозволила йому повертатися у міліцію. Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 біля магазину ВІКОТЕК, які приїхали туди на зеленому Москвичеві. Останні продовжували погрожувати йому, що якщо він не дасть грошей, то матеріали про вилучення коноплі будуть направлені до військової прокуратури і його притягнуть до відповідальності. Потім з ними спілкувався ОСОБА_15, який домовився зменшити суму з 5000 до 2000 грн.;

Протоколом впізнання під час проведення якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 і ОСОБА_6 як осіб, які 12.02.10 у приміщенні ОСОБА_8 вилучили у нього коноплю і в подальшому схиляли передати гроші;

том 1 а.с. 111;

Протоколом відтворення обстановки та обставин злочину під час якої свідок ОСОБА_10 підтвердив свої показання і вказав місце біля Харківського мосту, де ОСОБА_17 передав йому коноплю, а також місце де його затримав ОСОБА_7

У ОСОБА_8 ОСОБА_10 показав службові кабінети, де він знаходився після того як у нього вилучили коноплю. Також ОСОБА_10 показав місце біля магазину ВІКОТЕК, де 13.02.10 він зустрічався з ОСОБА_6 і ОСОБА_7;

том 1 а.с. 123;

Протоколами очних ставок з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13 і ОСОБА_9, де свідок ОСОБА_10 підтвердив свої свідчення про обставини затримання, вилучення коноплі та вимагання грошових коштів;

том 1 а.с. 132, 135, 149, 158;

Показаннями свідка ОСОБА_15, який пояснив, що у десятих числах лютого 2010 року ОСОБА_12 розповіла йому, що її сина затримали з коноплею працівники міліції. Зі слів ОСОБА_12, щоб „відмазати" сина від проблем міліціонери хочуть одержати від нього 5000 грн. На прохання ОСОБА_12 наступного дня він зустрівся з ОСОБА_6 і ОСОБА_13 біля магазину ВІКОТЕК, домовився зменшити, суму до 2000 гри., які їм передасть ОСОБА_12, що йому вдалося. Також він підтвердив, що на прохання ОСОБА_4 надав він дав їй покористуватись цифровим диктофоном, який вона 15.02.2010 року повернула його та просила переписати з нього запис, що він і зробив. Що було на запису, він не знає, так як запис з диктофону на диск проводив його неповнолітній син.

Показаннями свідка ОСОБА_13, який пояснив, що 13.02.10 ОСОБА_6 на автомобілі «Москвич»зеленого кольору відвіз його на комбікормовомий завод. По дорозі вони зупинялися біля магазину Україна по вул. Гоголя. Він вийшов з автомобіля і став поблизу ларьків біля магазину ВІКОТЕК. Назустріч ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_15 і вони про щось декілька хвилин розмовляли. Він також розмовляв з ОСОБА_15, але про обставини викрадення банної пічки з бару власником якого є ОСОБА_15. ОСОБА_13 повністю заперечив свою причетність до вимагання грошових коштів у ОСОБА_10

Показаннями свідка ОСОБА_17, який пояснив, що 12.02.10 близько 21 години біля Харківського мосту він зустрівся з ОСОБА_10 з яким домовились йти до бару «Арлекіно», що розташований біля автовокзалу по вул. Воскресінській. Потім їх затримали працівники міліції, зокрема ОСОБА_7, і доставили до ОСОБА_8 у в’язку з тим, що ОСОБА_10 перебував в нетверезому стані. У ОСОБА_8 їх завели на 2-й поверх і розвели по кабінетах. ОСОБА_7 написав від його імені пояснення про те, що ОСОБА_10 перебував у стані сп'яніння і дав їх підписати. Також ОСОБА_7 дав йому підписати протокол про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення. В момент зустрічі з ОСОБА_10 він перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Показаннями свідка ОСОБА_20, співслужбовця ОСОБА_10, який пояснив, що він, ОСОБА_21 і ОСОБА_10 наймають будинок. 12.02.09 близько 19 години він прийшов додому. Потім зі служби прийшов ОСОБА_10. Вони випили по 2 пляшки пива. ОСОБА_10 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, мав чітку ходу і вимову. По ньому було видно, що він пив пиво. Потім ОСОБА_10 кудись пішов. Приблизно о 23 годині зателефонував ОСОБА_10 і попросив позичити гроші. Він зняв з банкомату 400 грн. і на прохання ОСОБА_10 відніс у ОСОБА_8 Якийсь працівник міліції провів його на другий поверх, де він передав ОСОБА_10 гроші. Коли повернувся додому ОСОБА_10 знову зателефонував. Він попросив взяти у знайомого гроші і також принести у міліцію. Він відніс 150-200 грн. у ОСОБА_8 Цього разу гроші забрав співслужбовець ОСОБА_19. Потім ОСОБА_10 розповів, що його затримали міліціонери і знайшли у нього коноплю. Щоб залагодити це питання він шукав для працівників міліції гроші;

Показання ОСОБА_20 підтверджуються роздруківкою телефонних з'єднань оператора мобільного зв'язку Life відповідно до якої телефонні розмови між ОСОБА_10 і ОСОБА_22 відбувалися у ніч з 12.02.10 на 13.02.10 у такий час;

21 год. 47 хе. - вих. (ОСОБА_10 телефонує Шарію):

22 год. 15 хв. -вх.; (Шарію телефонує ОСОБА_10)

22 год. 45 хв.-вих.;

23 год. 28 хв. - вх.;

01 год. 20 хв,-вих,;

том 3 арк. 88;

показаннями свідка ОСОБА_19, який пояснив, що 12.02.10 близько 23 години йому зателефонував співслужбовець ОСОБА_10 і попросив позичити гроші. Він пояснив, що працівники міліції піймали його з наркотиками. Зі співслужбовцем ОСОБА_23 на автомобілі марки „Джілі" вони поїхали у ОСОБА_8 ОСОБА_7 провів їх до кабінету на другий поверх, де знаходився ОСОБА_10. Чи перебував останній у стані алкогольного сп'яніння стверджувати не може. На його думку він був тверезий. ОСОБА_10 розповів, що він зустрівся десь біля мосту з ОСОБА_17, який дав йому пакет з коноплею. Потім їх затримали працівники міліції і вилучили у ОСОБА_10 коноплю. Щоб працівники міліції не притягнули ОСОБА_10 до відповідальності за зберігання коноплі, він повинен передати їм 5000 грн. Він вирішив допомогти ОСОБА_10 знайти гроші. ОСОБА_7 запитав, їх чи зможуть вони знайти і принести гроші до 24 години. Вони пообіцяли, що позичать у когось гроші. У цей час ОСОБА_22 приніс до міськвідділу 400-500 грн. і передав ОСОБА_10. ОСОБА_7 дав їм годину на збори грошей. Потім вони поїхали шукати гроші. ОСОБА_10 телефонував знайомим і позичав у них гроші. Вони заїхали до ОСОБА_24, який позичив ОСОБА_10 200 грн. Потім у бар «АРЛЕКІН», де ОСОБА_25 дав ОСОБА_10 деяку суму грошей. Після цього вони заїхали до ОСОБА_10 додому, де останній взяв банківську картку ОСОБА_21 і зняв з неї 300 грн. Зі слів ОСОБА_10 ОСОБА_26 вже позичив йому якусь суму грошей. Решту грошей ОСОБА_10 вирішив позичити у матері. Вони приїхали до неї додому. ОСОБА_10 повідомив, що мати не пускає його назад у міліцію. Тоді він зателефонував ОСОБА_3 і дав матері ОСОБА_10 слухавку. Вона деякий час про щось розмовляла з ОСОБА_3. Потім вийшов знайомий матері ОСОБА_10, якого звуть ОСОБА_22. Разом з ним вони поїхали до ОСОБА_8, де ОСОБА_22 про щось розмовляв з ОСОБА_3. Через 2-3 тижні після цього він зустрівся з ОСОБА_3 у м. Миргороді біля магазину «Універсам». ОСОБА_7 сказав, що його і ОСОБА_6 затримали працівники служби безпеки під час одержання хабара від матері ОСОБА_10. За це їм „світить" від 5 до 10 років позбавлення волі. ОСОБА_7 попросив його умовити ОСОБА_10 забрали з прокуратури заяву.

Згідно з роздруківкою телефонних з'єднань оператора зв'язку LIFE телефонні розмови між ОСОБА_10 і ОСОБА_19 відбувалися у ніч з 12.02.10 на 13.02.10 :

22 год. 19 хв. - вих. (ОСОБА_10 телефонує ОСОБА_19);

22          год. 51 хв. -вх.; (ОСОБА_19 телефонує ОСОБА_10)

23          год. 00 хв. - вих.; 23 год. 13 хв. - вих.; 0          год. 41 хв. -вх.;

1          год. 07 хв. -вх.;

том З арк. 87-88;

Показання ОСОБА_19 про телефонну розмову ОСОБА_12 і ОСОБА_7 підтверджені роздруківкою телефонних з'єднань оператора мобільного зв'язку Life відповідно до якої телефонні розмови між ОСОБА_19 і ОСОБА_7 відбувалися 13.02.10 у такий час:

0          год. 09 хв. - вих. (ОСОБА_19 телефонує ОСОБА_3);

1          год. 23 хв. -вих.; 01 год. 35 хв. -вих.; том 3 арк. 95;

показаннями свідка ОСОБА_23, який пояснив, що 12.02.10 близько 23 години йому зателефонував співслужбовець ОСОБА_10. Останній пояснив, що потрапив у неприємну ситуацію і попросив повозити його по місту на його автомобілі „Джілі". Разом з ОСОБА_19 вони забрали ОСОБА_10 з ОСОБА_8 ОСОБА_10 зустрічався зі співслужбовцями і позичав у них гроші. Він зрозумів, що ОСОБА_10 шукає гроші для працівників міліції. Потім від співслужбовців він дізнався, що міліціонери затримали ОСОБА_10 з коноплею. Він відвіз ОСОБА_10 до ОСОБА_24, потім до ОСОБА_25. Також вони їздили до ОСОБА_10 додому, а потім до його матері. Потім він відвіз у ОСОБА_8 співмешканця матері ОСОБА_27;

Згідно з роздруківкою телефонних з'єднань оператора зв'язку Life телефонні розмови між ОСОБА_10 і ОСОБА_23 відбувалися 12.02.10 у такий час:

22 год. 12 хв. - вих. (ОСОБА_10 телефонує ОСОБА_23); 22 год. 34 хв. -вих.; 22 год. 48 хв. -вх.;

22          год. 58 хв. - вих.;

23          год. 04 хв.- вих.; 23 год. 10 хв. -вих.; 23 год. 17 хв. -вих.; том З арк. 88; показаннями свідка ОСОБА_26, який дав показання, що 12.02.10 приблизно о 21-30 год. йому зателефонував ОСОБА_10 з проханням позичити гроші. ОСОБА_10 пояснив, що знаходиться у ОСОБА_8 і попросив принести туди гроші. Він прийшов до ОСОБА_8 і віддав ОСОБА_10 гроші. При цьому під час передачі грошей ОСОБА_10 останній не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Потім від співслужбовців він дізнався, що ОСОБА_10 затримали міліціонери і вилучили у нього коноплю;

Роздруківкою телефонних з'єднань оператора мобільного зв'язку Life встановлено телефонні розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_26 відбувалися 12.02.10 у такий час:

21 год. 43 хв. - вх. (ОСОБА_26 телефонує ОСОБА_10); 21 год. 55 хв. -вх.; 21 год. 56 хв. -вих.;

21          год. 58 хв. - вх.;

22          год. 00 хв. -вх.;

22          год. 06 хв. - вх.;

23          год. 22 хв. -вх.;

том З арк. 87,88;

показаннями свідка ОСОБА_25, який дав свідчення про те що, 12.02.10 після 20 години перебував у барі АРЛЕКІН. О 23 годині до бару зайшов ОСОБА_10, ОСОБА_19 і ОСОБА_23. На його думку ОСОБА_10 не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Він пояснив що його затримала міліція з коноплею і йому потрібні гроші, щоб вирішити цю проблему. ОСОБА_10 був дуже стурбований. Він позичив ОСОБА_10 100 грн.;

показаннями свідка ОСОБА_21, який пояснив, що 12.02.10 близько 23 години йому зателефонував ОСОБА_10 і попросив позичити гроші, а саме 5000 грн. Він погодився позичити 300 грн. і запропонував ОСОБА_10 самостійно зняти їх з його банківської карти. Через деякий час на його телефон надійшло повідомлення про те, що з банківської картки знято 300 грн. Наступного дня ОСОБА_10 розповів, що його затримали працівники міліції і вилучили коноплю. Щоб залагодити це питання він повинен був заплатити міліціонерам 5000 грн.;

Згідно з роздруківкою телефонних з'єднань оператора мобільного зв'язку Life розмови між ОСОБА_10 і ОСОБА_21 відбувалися у ніч з 12.02.10 на 13.02.10 у такий час:

21 год. 46 хв. - вих. (ОСОБА_10 телефонує ОСОБА_21);

23 год. 33 хв. - вх.;

23 год. 36 хв. -вх.;

00 год. 05 хв. -вих.;

том З арк. 87,88;

Показаннями свідка ОСОБА_24, який пояснив, що 12.02.10 близько 22-23 години йому зателефонував співслужбовець ОСОБА_10 і попросив позичити гроші. ОСОБА_10 пояснив, що має великі проблеми, за які його можуть вигнати зі служби. ОСОБА_10 повідомив, що йому потрібно багато грошей, які просив привезти у ОСОБА_8 Він погодився позичити йому 150 грн. Близько 24 години ОСОБА_10 приїхав до нього додому. ОСОБА_10 був дуже стурбований. ОСОБА_10 взяв у нього гроші і поїхав. Наступного дня від співслужбовців і ОСОБА_10 він дізнався, що працівники міліції вилучили у нього коноплю і що він шукав для них гроші, щоб це залагодити;

Показання ОСОБА_24 підтверджено роздруківкою телефонних з'єднань оператора зв'язку Life згідно з якою ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_24 12.02.10 о 22 год. 09 хв.;

том 3 арк. 87,88;

показаннями свідків ОСОБА_28 і ОСОБА_29, які 16.02.10 брали участь під час огляду місці події як поняті. При затриманні ОСОБА_6 намагався утекти. Під час огляду на вказівному пальці ОСОБА_7 виявлено характерне світіння салатового кольору. У салоні автомобіля біля ручки перемикання швидкостей виявлено грошові кошти на суму 1000 грн., які також світилися салатовим кольором.

том 1 а.с. 248, 252;

Крім цього вина ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчинені злочинів підтверджується такими документами і речовими доказами:

висновком хімічної експертизи №463 від 11.03.10, згідно з яким на грошових купюрах виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесценцією жовто-зеленого кольору. На змивах з рук ОСОБА_7 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору). На змивах з рук ОСОБА_6 нашарування люмінофору не виявлено. Спеціальні хімічні речовини виявлені на змивах з рук ОСОБА_7 співпадають з речовиною, яка надана як зразок для порівняння за своїми фізико-хімічними властивостями і мають спільну родову належність;

том 2 а.с. 17;

висновком №2998/2999 від 26.05.10 фоноскопічної експертизи, згідно з якою ознаки переривання процесу звукозапису та ознаки монтажу у файлі „15.02.2010.жау" (який містить запис розмови під час одержання 15.02.10 ОСОБА_3 і ОСОБА_6 грошових коштів від ОСОБА_12) на оптичному диску „Datех" не виявлені. У файлі „R09_00044444.wav" (із записом розмови під час одержання 16.02.10 грошових коштів ОСОБА_3 і ОСОБА_6 від ОСОБА_12) на оптичному диску „Махітиs'" виявлені чисельні короткочасні переривання звукозапису, які не порушують семантичний зміст речень і, ймовірно, виникли в наслідок порушення контактів виносного мікрофона під час фіксації фонограми. Фонограми у файлах „15.02.2010.wav" на оптичному диску „Datех" і „R09_00044444.wav " на оптичному диску „Махітиs" є копіями файлів перезаписаних з ПК на компакт-диски за допомогою програмного продукту Burning ROM». Ймовірно, оригінал фонограми зафіксованої у файлі „15.02.2010.wav" на оптичному диску „Datex" був записаний за допомогою цифрового диктофона „Еdic тіпі tіпу", а „R09_00044444. wav" на оптичному диску „Маxіmys" - за допомогою спецзасобу „Edirol R-09

том 2 а. с. 69;

Експертизою встановлено слова (фрази, репліки) у файлі „15.02.2010.wav" вимовлені ОСОБА_12, ОСОБА_6 і ОСОБА_7

В розмові зафіксованій у вказаному файлі проходить розмова між підсудними та потерпілою ОСОБА_4 в ході якої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 схиляють ОСОБА_12 швидше передати їм обумовлену суму грошей. ОСОБА_12 погоджується передати гроші, при цьому хоче мати гарантії, що її не обдурять. ОСОБА_6 запевняє ОСОБА_12 що ситуація з її сином дуже серйозна і перепитує чи згодна вона дати гроші. ОСОБА_12 погоджується на пропозиції. Вона домовляється з підсудними про зустріч наступного дня і передачу грошей. ОСОБА_7 підтверджує домовленість з ОСОБА_12 про зустріч, а остання залишає їм 1000 грн. на задньому сидінні автомобіля в якому відбувалась розмова.

Експертизою встановлено слова (фрази, репліки) у файлі „К09_00044444.wav " вимовлені ОСОБА_12, ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Під час зустрічі 16.02.10 у салоні автомобіля ВАЗ-21099 біля магазину «ВІКОТЕК»між ОСОБА_12, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 відбулася розмова наступного змісту: ОСОБА_12, запитує чи привезли міліціонери документи про її сина. На що підсудній ОСОБА_6 передає їй документи, які ОСОБА_4 рве, а замін передає суму в 1000 грн. том 2 а. с. 82;

заявою ОСОБА_12 від 16.02.10 про вимагання працівниками міліції грошових коштів за непритягнення сина до відповідальності за зберігання коноплі;

том 1 а.с. 23;

- протоколом огляду і вручення грошових коштів від 16.02.10, яким зафіксовано факт помітки та вручення заявниці ОСОБА_12 грошових кошті у сумі 1000 грн. для передачі працівникам міліції;

том 1 а.с. 35;

протоколом огляду місця події від 16.02.10, яким зафіксовано факт виявлення у автомобілі ОСОБА_7 марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 грошових коштів на суму 1000 грн., а також слід на вказівному пальці лівої руки останнього, який під дією ультрафіолетових променів світиться світло-зеленим кольором;

том 1 а.с. 40;

протоколом проведення ОТЗ за наслідками оперативних заходів по документуванню злочинних дій ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у якому відображено текст розмови ОСОБА_12 з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 16.02.10 під час передачі грошових коштів в сумі 1000 грн.;

том 2 а.с. 2;

аудіофайлом „15.02.2010.wav" на диску „Datех" та протоколом його огляду і прослуховування, де відображено зміст розмови, який 15.02.10 записала потерпіла, в ході якої ОСОБА_7 і ОСОБА_6 переконують ОСОБА_12 передати їм гроші на суму 2000 грн., в інакшому випадку матеріали про вилучення коноплі у сина будуть направлені у військову прокуратуру, яка притягне ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів. Також у файлі зафіксовано як ОСОБА_12 передає ОСОБА_3 і ОСОБА_6 гроші в сумі 1000 грн.;

том 1 а.с. 26, 27;

Під час прослуховування аудіофайлу „15.02.2010.wav" на 2-й хвилині (01:20 і 01:40) запису чути 2 телефонні дзвінки та розмову ОСОБА_12 по телефону.

На 7-й хвилині (06:49) запису зафіксовано звуковий сигнал вхідного телефонного дзвінка і розмову по телефону ОСОБА_6 На 8-й хвилині (07:55) чути голос ОСОБА_7, який також відповідає на телефонний дзвінок.

Таким чином, телефонні дзвінки ОСОБА_12 відбулися один за одним упродовж хвилини. Телефонний дзвінок ОСОБА_6 відбувся через 5 хвилин після другого дзвінка ОСОБА_12, а ОСОБА_7 через 6 хвилин.

Згідно з роздруківками оператора мобільного зв'язку 15.02.10 о 18 год. 50 хв. 19 сек. зареєстровано вхідний телефонний дзвінок на номер ОСОБА_12 (на записі Рєзяікова відповідає на нього: „ОСОБА_30, нічого, я потім передзвоню, ОСОБА_30, я дуже жду важного звонка. До мене звонять"). Через 21 сек. після цього, тобто о 18 год. 50 хв. 40 сек., зареєстровано дзвінок, який надійшов ОСОБА_12 з мобільного телефону ОСОБА_7 (на записі ОСОБА_12 відповідає на нього так: „ОСОБА_9, Добрий., Да., Харашо").

том. 2 а.с. 78; том З а.с. 153;

Після телефонного дзвінка ОСОБА_7 ОСОБА_12 через 5 хв., тобто о 18 год. 55 хв. 45 сек., оператором зареєстровано вхідний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_6, а через 6 хв., тобто о 18 год. 56 хв. 50 сек. - вхідний дзвінок на телефон ОСОБА_7

том 3 а.с. 136, 147;

Аналіз часових проміжків між: телефонними дзвінками на записі і роздруківок телефонних розмов мобільного оператора, дає підстави для висновку, що зафіксована на аудіофайлі розмова між: ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_12 фактично відбувалася 15 лютого 2010 року.

Аудіофайлом „R09_00044444.wav" на диску „Махmys" із записом розмови 16.02.10 як ОСОБА_16 у салоні автомобіля передає гроші в сумі 1000 грн. ОСОБА_7, а ОСОБА_6 потерпілій - протокол огляду і пояснення ОСОБА_10, які вона рве;

том 2 а.с. 4;

- відеофайлом „СН12-20100215191804-20100215192114.агу" та протоколом його огляду, який містить відеозапис як 15.02.10 о 19 год. 18 хв. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 купляють у магазині продукти харчування і розраховується грошима, які їм передала ОСОБА_12;

том 2 а.с. 91, 92;

поясненнями ОСОБА_17 від 12.02.10 - документ в якому ОСОБА_7 вніс відомості про те, що ОСОБА_17 є свідком вчиненого ОСОБА_10 адміністративного правопорушення; том 2 а.с. 8;

протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_10 та постановою за справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_10 - документи до яких ОСОБА_7 вніс відомості про те, що „12.02.10 в м. Миргороді по вул. Воскресінській ОСОБА_10 перебував у п'яному вигляді, мав нечітку ходу, запах алкоголю з роту, чим ображав людську гідність і громадську мораль"; том 2 а. с. 9;

рештками поясненнями ОСОБА_10 від 12.02.10. У поясненні верхня частина (анкетні дані ОСОБА_10В.) заповнена ОСОБА_7, а слова „лшв її" „дану конопл", „це все що я мож", „пояснення написано", „змін''' - ОСОБА_10;

том 2 а.с. 10;

протоколом огляду ЖРЗПЗ ОСОБА_8 у якому відсутні записи про реєстрацію події вилучення наркотичних речовин у ОСОБА_10;

том 2 а.с. 153;

роздруківками телефонних з'єднань ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_7 і ОСОБА_19, які підтверджують показання свідків ОСОБА_10 і потерпілої ОСОБА_12 щодо часу телефонних розмов, які відбувалися між ними і ОСОБА_7 12, 13, 15 і 16 лютого 2010 року;

том 3 а.с. 84-97, 132-156;

матеріалами службового розслідування відділу внутрішньої безпеки України в Полтавській області та інспекції по особовому складу ГУМВС України в Полтавській області, якими встановлено злочинні діяння ОСОБА_18 і ОСОБА_7 щодо одержання грошових коштів в сумі 2000 грн. від ОСОБА_12;

том 5 а.с. 19-38;

службовими посвідченнями ОСОБА_18 і ОСОБА_7, які засвідчують їх особи як працівників міліції;

том 3 а.с. 240;

грошовими коштами на суму 1000 грн.: 200 гривень - ВЕ 8875692; 200 гривень -ВЗ 3431214; 200 гривень - ВЗ 1044757; 100 гривень - ВХ 8178195; 100 гривень -АЄ 2970028; 50 гривень - ИМ 3049104; 50 гривень - ГС 1039131; 50 гривень - ИК 6113421; 50 гривень - АД 4336980, які 16.02.10 були вручені заявниці для передачі працівникам міліції, а потім вилучені у них в салоні автомобіля НОМЕР_1;

том 1 а.с. 35, 40;

- змивами з рук ОСОБА_7 і ОСОБА_6, що були вилучені 16.02.10 під час огляду місця події. Згідно з висновком хімічної експертизи №463 від 11.03.10 на змивах з рук ОСОБА_7 є нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору);

том 1 а.с. 40;

флеш-картою SD »2 Gb на якій міститься файл ,R09_0004.wav" -оригінал аудіофайлу ,К09_00044444.wav" із записом обставин 16.02.10, коли ОСОБА_16 передала гроші в сумі 1000 грн. ОСОБА_7, а ОСОБА_6 потерпілій - протокол огляду і пояснення ОСОБА_10; том 2 а. с. 65;

спецзасобом Edirol R -09 №ZV84646, яким створений аудіофайл , R09_0004.wav";

том 2 а.с. 64;

протоколом огляду спецзасобу Edirol R -09 №ZV84646 і флеш-карти SD »2 Gb;

том 2 а.с. 64;

протоколом огляду диктофону EDIC MINI TINI В21 та самим диктофоном, яким ОСОБА_12 15.02.10 записала аудіофайл „15.02.2010.wav", що містить розмову з ОСОБА_7 і ОСОБА_6; том 2 а. с. 42, 43;

протоколом огляду диктофону OLYMPUS №570076В8Р та самим диктофоном, яким створений аудіофайл _C0104/wav», що містить запис з вільними зразками голосу ОСОБА_6, який використовувався під час проведення фоноскопічної експертизи;

том 2 а.с. 56-61, 63

Таким чином суд вважає, що вищевказані умисні протиправні дії підсудних, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману - одержанні від ОСОБА_12 грошових коштів на суму 2000 грн., яка складає 4.6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, містять склад злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які виразились у зловживанні службовою особою - працівником правоохоронного органу своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, усупереч інтересам служби, що заподіяли шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету та дискредитації правоохоронного органу -міліції, приховуванні від обліку події вилучення речовини рослинного походження та незаконному збагаченні, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовим становищем, кваліфікуючою ознакою якого є зловживання службовим становищем усупереч інтересам служби, що заподіяли шкоду державним інтересам, вчиненого працівником правоохоронного органу.

Вищевказана кваліфікація кореспондує положенням пункту 9 постанови ПВСУ від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво»№ 5, так як досудовим та судовим слідством достовірно не встановлено, яку речовину вилучили працівники ОСОБА_8 в ході обшуку ОСОБА_10 12 лютого 2010 року, та чи являлась вона нарковмісною. Що вказує на те, що підсудні повідомляючи потерпілій ОСОБА_4 про факт вилучення в її сина наркотичної речовини повідомляли недостовірну інформацію з метою заволодіти її майном.

Не виявлення досудового та судового слідства прямих доказів вилучення в ОСОБА_10 речовини рослинного походження, якими могли бути сама вилучена речовина, протокол вилучення, або свідчення понятих, які були присутні при вилучені в ОСОБА_10 вказаної речовини, не спростовує вищевказаного обвинувачення так як воно підтверджується іншими доказами по справі, дослідженими в ході судового слідства.

Підсудний ОСОБА_7 також обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України . А саме, у тому, що він перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ з 27.11.06, обіймаючи з 19.10.07 посаду дільничного інспектора сектору дільничних інспекторів (далі СДІМ) Миргородського МВ ГУМВС України в Полтавській області (далі ОСОБА_8), маючи спеціальне звання старшого лейтенанта міліції з метою приховати фактичні обставини перебування ОСОБА_10 у приміщенні ОСОБА_8, за яких у нього було вилучено коноплю, ОСОБА_7, маючи право відповідно до ст.ст. 222, 225 КУпАП складати на правопорушників адміністративні протоколи за ст. 178 КУпАП та їх розглядати, зловживаючи цими повноваженням усупереч інтересам служби, діючи у порушення вимог ст. 15 КУпАП, згідно з якою військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами, склав завідомо неправдивий протокол про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, постанову за справою про адміністративне правопорушення, якою незаконно наклав на ОСОБА_10 за вчинення вказаного проступку стягнення у вигляді попередження, а також пояснення від імені ОСОБА_17 про те, що він є свідком правопорушення ОСОБА_10

До перелічених документів ОСОБА_7 вніс завідомо неправдиві відомості про те, що „12.02.10 у м. Миргороді по вул. Воскресінській ОСОБА_10 перебував у п'яному вигляді, мав нечітку ходу, запах алкоголю з роту, чим ображав людську гідність і громадську мораль", що не відповідає дійсності.

Суд визнає дане обвинувачення недоведеним, так як воно не обґрунтовано конкретними доказами. Підсудній ОСОБА_7 підлягає виправданню з приводу даного епізоду обвинувачення, так як воно ґрунтується на припущеннях свідків ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_24 про відсутність в ОСОБА_10В стану алкогольного сп’яніння., які не були присутніми під час затримання останнього о 21-00 год., а спілкувались з ним про проходженню значного проміжку часу (дві –три години). Свідки, які були на місці затримання ОСОБА_14, а саме : ОСОБА_9, ОСОБА_17 вказують на те, що саме стан сп’яніння ОСОБА_14 являвся підставою для його затримання та доставлення до ОСОБА_8, з метою складення протоколу про вчинення адміністративної правопорушення та винесення постанови. Вживання алкоголю ОСОБА_14 підтверджується також свідченнями свідка ОСОБА_22, співслужбовця, який винаймав квартиру разом із ОСОБА_10 Він у своїх свідченнях вказує на те, що перед тим як йти в місто ОСОБА_10 разом з ним пив пиво і вони випили по дві пляшки. Також ОСОБА_10 не заперечував стан сп’яніння у свої пояснення, які написані власноручно в протоколі про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП (том 4 а.с. 160)

Також суд визнає недоведеним обвинувачення ОСОБА_6 щодо епізодів обвинувачення за фактом зловживання своїм службовим становищем та шахрайства по відношенню ОСОБА_5 (ч.1 ст. 190 та ч. 3 ст. 364 КК України ); по факту зловживання службовим становищем та одержання хабара від ОСОБА_31 (ч.1 ст. 368 КК України та ч.3 ст. 364 К України); за фактом зловживання своїм службовим становищем та одержання хабара від ОСОБА_32 (ч.2 ст. 368 КК України та ч. 3 ст. 364 КК України).

Як вказано в обвинувальному висновку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, достатньо і повно обвинувачується у тому, що він (перебуваючи з 09.08.03 на службі в органах внутрішніх справ, обіймаючи з 19.06.09 посаду дільничного інспектора сектору дільничних інспекторів (дачі СДІМ) Миргородського МВ ГУМВС України в Полтавській області зловживаючи свої службовим становищем та вчинив шахрайство. Так, 11.11.09 у Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини ОСОБА_8 зареєстровано заяву ОСОБА_33 про те, що ОСОБА_34 незаконно заволодів її радіотелефоном „Рапазопіс".

Дослідчу перевірку за цим фактом став проводити дільничний інспектор міліції ОСОБА_8 ОСОБА_6

Перевіркою встановлено, що на початку червня 2009 року ОСОБА_34 шляхом обману заволодів радіотелефоном Рапазопіс КХ-ТС2106 ОСОБА_33, який вона придбала за 900 грн.

Усвідомлюючи, що розмір завданої шкоди недостатній для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_34, ОСОБА_6 вирішив шляхом обману, під страхом притягнення ОСОБА_34 до кримінальної відповідальності за нібито вчинений злочин - шахрайство, заволодіти грошовими коштами останнього.

Через декілька днів, точно дата слідством не встановлена, ОСОБА_34 приїхав за викликом до ОСОБА_8 надавати ОСОБА_6 пояснення з приводу заяви ОСОБА_33 Він добровільно видав ОСОБА_6 радіотелефон марки Рапазопіс модель КХ-ТС2106.

Умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище усупереч інтересам служби, підриваючи авторитет правоохоронного органу - міліції, ОСОБА_6 став лякати ОСОБА_34 тим, що за скоєний злочин (шахрайство) посадить його у в'язницю. Потім ОСОБА_6 примусив ОСОБА_34 написати явку з повинною датовану 11.11.09, у якій ОСОБА_34 зізнався в тому, що шляхом обману заволодів радіотелефоном ОСОБА_33

Реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_34 заплатити йому 3000 грн., і тоді його не буде притягнуто до кримінальної відповідальності. При цьому ОСОБА_34 повинен вирішити з ОСОБА_33 всі спірні питання з приводу телефону, щоб вона не мала до нього претензій і не бажала подальшого розгляду своєї заяви.

ОСОБА_34, боячись потрапити у в'язницю за нібито вчинений злочин, на пропозицію ОСОБА_6 погодився і домовився передати йому кошти на суму 1000 грн., так як більшої суми грошей не мав.

Удома ОСОБА_34 розповів про все своїй матері ОСОБА_5 Після цього 16.11.09 близько 16 години ОСОБА_5, ОСОБА_33 і ОСОБА_6 зустрілися на території Комишнянської сільської ради у с. Комишня Миргородського району Полтавської області по вул. Леніна, 8. У присутності ОСОБА_6 ОСОБА_5 передала ОСОБА_33 замість радіотелефону гроші на суму 1000 грн. На це ОСОБА_33 написала ОСОБА_6 заяву, що подальшого розгляду заяви від 11.11.09 не бажає і претензій до ОСОБА_34 не має. Після цього ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 свої власні гроші в сумі 1000 грн. за непритягнення ОСОБА_34 до кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_6, заволодівши грошима ОСОБА_5 на суму 1000 грн., завдав їй майнову шкоду на вказану суму грошей. При цьому ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище усупереч інтересам служби, підриваючи авторитет правоохоронного органу - міліції, привласнив радіотелефон Рапазопіс модель КХ-ТС2106, який йому видав ОСОБА_34

16.11.09 ОСОБА_6 склав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_34 за ст. 190 ч. 1 КК України, яку затвердив начальник ОСОБА_8 ОСОБА_35

ОСОБА_30 обвинувачення ґрунтується на показах потерпілої ОСОБА_5, яка вказує на те, що біля приміщення Комишнянської сільської ради вона засунула в карман куртки ОСОБА_6 1000 грн. за те, щоб він не чіплявся до її сина. Та показах, свідків, сина потерпілої ОСОБА_34 та його співмешканки ОСОБА_36, які зі слів ОСОБА_5 знають, що вона дала ОСОБА_6 1000 грн. Інші докази даного епізоду обвинувачення лише підтверджують факт перебування в провадженні дільничного ОСОБА_6 матеріалів заява ОСОБА_33 про неправомірні дії ОСОБА_34

Свідчення свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_36 являються похідними від свідчень ОСОБА_5 про факт передачі коштів ОСОБА_6 та достовірно не підтверджують даного факту. Свідчення даних свідків є неконкретними та мінливими з приводу інформації, яку суму коштів мала при собі ОСОБА_5 в сільській раді та де вона їх взяла, як для розрахунку з ОСОБА_33 за радіотелефон так і для передачі ОСОБА_6 Так ОСОБА_36 повідомляє, що 1000 грн. для ОСОБА_5 вона позичала в сусіда, ОСОБА_37, а ще одну тисячу вона передала своїх коштів. Позичені кошти в сусіда вона повертала йому особисто. Зі слів потерпілої ОСОБА_5 кошти в сумі 1000 грн. вона позичила особисто в сусідки ОСОБА_38, а тисяча гривень в неї була особистих коштів. Свідок ОСОБА_34 в ході судового розгляду справи також повідомив, що він повертав сусіду особисто позичені його матір’ю 1000 грн.

Вищевказані докази є не конкретними, недостатніми та не являється достатніми для підтвердження події по отриманню підсуднім ОСОБА_6 від ОСОБА_5 коштів у сумі 1000 грн. також в ході досудового та судового слідства не доведено обставин щодо обману або зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 зі сторони ОСОБА_6, які є обов’язковою ознакою складу злочину передбаченого статтею 190 КК України. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправдати підсудного ОСОБА_6 з приводу вказаного епізоду обвинувачення в зв’язку з не встановленням подій злочину.

ОСОБА_6 також обвинувачуються у тому, що на початку грудня 2009 року, точно дата слідством не встановлена, він приїхав до с. Комишня Миргородського району проводити відповідно до своїх службових обов'язків перевірку дотримання правил зберігання власниками вогнепальної зброї.

У приватному будинку по вул. Пархоменка, 51 у с. Комишня Миргородського району Полтавської області проживає ОСОБА_39, який володіє рушницею ИЖ-27, має посвідчення мисливця і дозвіл начальника ОСОБА_8 на право зберігання та носіння зброї.

ОСОБА_6, розуміючи, що за рахунок непритягнення ОСОБА_39 до адміністративної відповідальності за порушення правил зберігання мисливської зброї можна незаконно збагатитися, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище усупереч інтересам служби, підриваючи авторитет правоохоронного органу -міліції, під час огляду сейфу за місцем проживання ОСОБА_39 з метою створення умов для реалізації свого умислу, направленого на подальше одержання хабара, таємно підклав мисливський патрон у секцію, де зберігається рушниця, що відповідно до п. 11.8 Інструкції про порядок зберігання вогнепальної зброї, а також боєприпасів до зброї (далі Інструкція), яка затверджена наказом МВС №622 від 21.08.98 є порушенням правил зберігання боєприпасів до вогнепальної зброї, так як патрон повинен зберігатися в окремій секції.

Після цього ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_39 виявив цей патрон і наділений відповідно до ст.ст. 255, 265 КУпАП повноваженнями складати за подібні порушення адміністративний протокол і вилучати зброю, пообіцяв ОСОБА_39 за це скласти на нього адміністративний протокол і вилучити рушницю.

При цьому ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_39, що якщо він заплатить йому 200 грн., то він не буде складати на нього адміністративний протокол і вилучати рушницю. На це ОСОБА_39 повідомив ОСОБА_6, що може заплатити йому лише 100 грн., так як іншої суми грошей не має.

ОСОБА_6 погодився отримати ці гроші, після чого у приміщенні будинку за адресою: с. Камишня Миргородський район Полтавська область вул. Пархоменка, 51, одержав від ОСОБА_39 хабар на суму 100 грн. за те, щоб не складати стосовно ОСОБА_39 адміністративний протокол і не вилучати у нього рушницю.

25.12.09 дільничний інспектор міліції ОСОБА_6 приїхав у с. Шульги Миргородського району проводити відповідно до своїх службових обов'язків перевірку дотримання правил зберіганні власниками вогнепальної зброї.

У вказаному селі у приватному будинку проживає ОСОБА_32, який володіє рушницею ТОЗ-34, має відповідне посвідчення мисливця і дозвіл начальника ОСОБА_8 на право зберігання та носіння зброї.

Під час перевірки правил зберігання вогнепальної зброї ОСОБА_6 було виявлено, що ОСОБА_32 не зберігає рушницю у металевому сейфі, що є порушенням п. 11.7 Інструкції.

ОСОБА_6, маючи право відповідно до ст.ст. 255, 265 КУпАП складати на осіб адміністративні протоколи за порушення правил зберігання вогнепальної зброї та її вилучати, повідомив ОСОБА_32, що за допущене ним порушення складе на нього адміністративний протокол і вилучить рушницю. При цьому розуміючи, що за рахунок непритягнення ОСОБА_32 до адміністративної відповідальності за порушення правил зберігання зброї можна незаконно збагатитися, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище усупереч інтересам служби, підриваючи авторитет правоохоронного органу - міліції, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_32, що якщо він заплатить йому гроші на суму 950 грн., тоді він не буде складати на нього адміністративний протокол і вилучати рушницю.

На це ОСОБА_32 повідомив, що може заплатити лише 500 грн., так як іншої суми грошей не має. ОСОБА_6 погодився одержати від ОСОБА_32 500 грн. і сказав, що буде очікувати його біля будинку в салоні автомобіля марки АЗЛК-2140 д/н 12615СК. Після цього ОСОБА_32 виніс із будинку гроші і в салоні вказаного автомобіля передав ОСОБА_6 хабар на суму 500 грн., щоб ОСОБА_6 не склав на нього адміністративний протокол за порушення правил зберігання вогнепальної зброї і не вилучив у нього рушницю.

Дії підсудного ОСОБА_6 по епізоду отримання коштів від ОСОБА_31 на досудовому слідстві кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України та ч.3 ст. 364 КК України., а по епізоду отримання коштів від ОСОБА_32 кваліфіковані з ч. 2 ст. 368 КК України та ч.3 ст. 364 КК України.

Обвинувачення у вищевказаних епізодах ґрунтується на свідченнях свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_32 в яких вони повідомляють, що при проведенні перевірки правил зберігання мисливської зброї дільничним ОСОБА_6 вони давали йому кошти з метою уникнення відповідальності за виявлені порушення Правил зберігання мисливської зброї, а також на свідченнях осіб, яким ОСОБА_40 та ОСОБА_32 повідомляли про вказані факти. По епізоду за участю ОСОБА_39, це його син, ОСОБА_40 та єгер, ОСОБА_41. По епізоду за участю ОСОБА_32, це його співмешканка ОСОБА_42

Незважаючи на те, що ОСОБА_39 та ОСОБА_32 в судовому засіданні підтвердили свої свідчення, які вони надали при проведенні досудового слідства щодо передачі підсудному ОСОБА_6 коштів, суд вважає, що вищевикладене обвинувачення недоведеним, з підстав того, що докази за даним обвинуваченням у скоєнні тяжких злочинів є недостатніми для доведеності факту отримання підсудним ОСОБА_6 коштів від ОСОБА_39 та ОСОБА_32 в якості хабара. Підсудний заперечив факт отримання від ОСОБА_39 та ОСОБА_32 коштів за не складення відносно них протоколів про вчинення адміністративних правопорушень. Свідчення підсудного, підтвердив свідок, ОСОБА_43, який в судовому засіданні повідомив, що перевірки зберігання зброї проводив спільно з ОСОБА_6 в тому числі і в осіб, які вказують про дачу хабара підсудному. Він повідомив про обставини перевірок в ході яких він лише знайомив власників зброї з їх новим дільничним, яким являвся ОСОБА_6. За наслідками всіх перевірок не було складено жодного протоколу, лише вказувалось про сувору необхідність дотримання правил зберігання зброї.

Також в ході допиту в судовому засіданні ОСОБА_44 було виявлено невідповідність із свідченнями свідка ОСОБА_42 Так ОСОБА_44 повідомив, що взяв 500 грн. для передачі ОСОБА_6 з сімейних грошей, які були сховані в певному місці. ОСОБА_42, в свою чергу, повідомила, що того дня, зранку, їдучи до доньки в м. Полтава, вона забрала всі сімейні кошти та не могла повідомити, де ОСОБА_44 взяв 500 грн., які начебто передав підсудному, так як в схованці грошей не залишалось.

В ході проведення судового слідства судом були досліджені всі докази, зібрані на досудовому слідстві та ті, що отримані судом з метою встановлення об’єктивної істини по справі.

По справі вичерпані всі можливості для відшукання нових доказів вини підсудних, а тому підстави для повернення справи на додаткове розслідування відсутні.

          Відповідно до положень ч.3 ст.52 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Факт доведеності вчинення злочину ОСОБА_6 у співучасті з ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 не може являтись доказом вчинення ОСОБА_6 злочинів щодо ОСОБА_39 та ОСОБА_32, а тому підсудній з приводу даних епізодів обвинувачення підлягає виправданню.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, конкретні обставини справи, які не заподіяли тяжкої шкоди, з часу вчинення злочину пройшло більше 1 року, позитивні характеристики підсудних, які раніше не судимі, позитивно характеризується, як за колишнім місцем роботи так і за місцем проживання, молодий вік підсудних та незначний досвід роботи в правоохоронних органах, та те, що вони на момент постановлення вироку звільнені з правоохоронних органів за ініціативою керівництва УМВС , що виключає можливість продовження ним злочинної діяльності, також відсутність обставин що обтяжують вину підсудних.

          З урахуванням викладеного та тривалого строку перебування підсудних під вартою, суд приходить до переконання про можливе виправлення і перевиховання підсудних без ізоляції від суспільства, у зв’язку з чим на підставі ст.75 КК України звільняє їх від відбування покарання з випробуванням, що в достатній мірі буде досягати мети призначення покарання визначеної ч. 2 ст. 65 КК України, щодо виправлення підсудних та попередження вчинення нових злочинів.

Так як ОСОБА_6В, та ОСОБА_7 вчинили тяжкий злочин з використанням свого службового становища та спеціального звання старшого лейтенанта міліції, тому суд вважає за необхідне призначити їм додаткові покарання - позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах та відповідно до ст.54 КК України позбавлення спеціального звання старшого лейтенанта міліції.

Враховуючи те, що суд звільняє підсудних від кримінальної відповідальності з випробуванням, конфіскація майна як обов’язків вид додаткового покарання передбачених санкцією частини 3 статті 364 КК України на підставі ст. 77 КК України не застосовується (пункт 19 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24 жовтня 2003 року.)

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за вчинення шахрайських дій та зловживання службовим становище відносно потерпілої ОСОБА_4:

- за ч.3 ст. 364 КК України –п’ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки та з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання старший лейтенант міліції;

- за ч.2 ст. 190 КК України –один рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно покарання ОСОБА_7 п’ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки та з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання старшого лейтенанта міліції.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Визнати невинним та виправдати ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України в зв”язку з відсутність в його діях складу вказаного злочину.

ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за вчинення шахрайських дій та зловживання службовим становище відносно потерпілої ОСОБА_4 :

- за ч.3 ст. 364 КК України –п’ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки та з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання старший лейтенант міліції;

- за ч.2 ст. 190 КК України –один рік обмеження волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно покарання ОСОБА_6 п’ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки та з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання старшого лейтенанта міліції.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Визнати невинним та виправдати ОСОБА_6 за частинами 1 та 2 ст.368 КК України за недоведеністю фактів вчинення злочинів, а саме отримання хабара від ОСОБА_39 та ОСОБА_32 та по епізоду вчинення шахрайських дій та зловживання службовим становищем відносно потерпілої ОСОБА_5 (ст. 190; ч.3 ст. 364).

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_45 та ОСОБА_6 такі обов’язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3.          періодично з’являтися для реєстрації в органи

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підсудним попередній –підписка про невиїзд .

Речові докази по справі :

- готівкові кошти в сумі 1000 грн.( 200 гривень - ВЕ 8875692; 200 гривень -ВЗ 3431214; 200 гривень - ВЗ 1044757; 100 гривень - ВХ 8178195; 100 гривень -АЄ 2970028; 50 гривень - ИМ 3049104; 50 гривень - ГС 1039131; 50 гривень - ИК 6113421; 50 гривень - АД 43369800, які були об’єктом злочинних дій і зберігаються в прокуратурі Полтавської області, - повернути за належністю до СБУ України в Полтавській області.

- змиви з рук ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які зберігаються у прокуратурі Полтавської області знищити

- цифровий диктофон «Олімпус»№ 570076ВSP та спецзасіб EDITOR R-09 № ZV 84646, який зберігається в УСБ України в Полтавській області, залишити в установі як їй належні.

Диктофон EDIC-MINI TINY В 21- переданий на зберіганні власнику ОСОБА_15 залишити у власника та дозволити розпоряджатись на власний розсуд.

- службові посвідчення ОСОБА_18 і ОСОБА_7, том 3 а.с. 240 повернути до відділу кадрів ГУМВС в Полтавській області;

- Мобільні телефони ОСОБА_7 (Нокіа 6233 ІМЕІ № 356821017857740 та НОКІА 1100і ЕМЕІ№358070016133481), які зберігаються в прокуратурі Полтавської області повернути власнику ОСОБА_7

- Мобільний телефон ОСОБА_6 (Нокіа 6500s-1 ІМЕІ № 353077021982799), який зберігається в прокуратурі Полтавської області повернути власнику ОСОБА_6

- ОСОБА_9 накладений на майно підсудних ОСОБА_6В, та ОСОБА_7 скасувати, арештоване майно підсудних яке знаходиться на зберіганні в прокуратурі Полтавської області (том.3 а.с. 216, 187,191) повернути власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської обл. через Миргородський міськрайонний суд на протязі п’ятнадцяти діб.

Суддя ОСОБА_46