Постанова № 20362917, 27.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

27.12.2011 № 37/360

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Михальської Ю.Б.

суддів:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за дов. № Д07/2011/04/22-26 від 22.04.2011,

ОСОБА_2 за дов. № Д07/2011/04/22-38

від відповідача ОСОБА_3 директор

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОМЕН» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 за нововиявленими обставинами

у справі№ 37/360

за позовомАкціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «АНКОМЕН»

простягнення 16774,06 грн.

В С Т А Н О В И В :

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОМЕН» про стягнення 16774,06 грн., у тому числі 14256,35 грн. заборгованості за споживання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією за актом № 0003198 від 27.12.2010, 2024,40 грн. інфляційної складової боргу та 493,31 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2010 у справі № 37/360 у задоволенні позовних вимог Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2010 у справі № 37/360, Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просила скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 у справі № 37/360 апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2010 у справі № 37/360 скасовано. Позов задовольнити повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОМЕН» на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» 14256,35 грн. 35 коп. заборгованості за споживання електричної енергії, 2024,40 грн. інфляційної складової боргу, 493,31 грн. 3% річних, 167,74 грн. витрат по сплати державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 83,87 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

28.11.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «АНКОМЕН» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 у справі № 37/360 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників судового процесу, з урахуванням матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОМЕН» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правила перегляду рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами встановлені в розділі XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути постановлене ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

За правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України не передбачено здійснення перегляду судового рішення в повному обсязі, отже господарський суд має право переглядати і оцінювати лише ті обставини, які заявлені як нововиявлені та вправі переглянути судове рішення лише в межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обовязків осіб, що приймають участь у справі, тому їх необхідно відрізняти від доказів, які спрямовані на встановлення таких фактів.

Згідно розяснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 N 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт порушень Правил користування електричною енергією № 0003198 було складено позивачем 26.12.2008 за самовільне, без наявності договору підключення відповідачем зупинкового комплексу по вул. Якуба Коласа у м. Києві.

05.03.2007 між Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою Скралем Анатолієм Семеновичем та Комунальним підприємством «Київпастранс» був підписаний інвестиційний договір № 189 фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту. Додатком № 3 від 20.03.2007 до Договору передбачено встановлення зупинкового комплексу на зупинці тролейбуса № 41 «вул. Гната Юри» на вул. Якуба Коласа, парна сторона.

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3, виконавши умови інвестиційного договору щодо встановлення додаткового павільйону очікування, уклав Договір № 1/10 від 16.10.2007 купівлі-продажу зупинкового комплексу з Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_4

Листом від 09.10.2007 № 11/10 СПД-ФО ОСОБА_3 повідомив Комунальне підприємство «Київпастранс» про те, що за взаємною домовленістю Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_4 бере на себе зобов'язання виконання інвестиційних обов'язків щодо зупинкового комплексу, встановленого за адресою: м. Київ, зупинка тролейбуса № 41 «вул. Гната Юри», вул. Якуба Коласа, парна сторона.

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_4 листом від 09.10.2007 № 07/10 також повідомив Комунальне підприємство «Київпастранс» про передачу йому Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 права власності на встановлений зупинковий комплекс.

Додатком б/н від 25.10.2007 до Договору № 189 від 05.03.2007 Комунальним підприємством «Київпастранс» та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 погоджено передачу зупинкового комплексу Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_4, у зв'язку із чим виключено зупинку тролейбуса № 41 «вул. Гната Юри» по парній стороні вул. Якуба Коласа із адресної програми вищезазначеного Договору.

Вищевказаний Договір укладено ОСОБА_3 як суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, а не у як Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОМЕН».

Актом № 0003198, складеним 26.12.2008 позивачем було встановлено факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «АНКОМЕН» Правил користування електричною енергією, яке взагалі не мало жодного відношення до зупинкового комплексу, оскільки станом на момент складання Акту порушень Правил, зупинковий комплекс був переданий у власність Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_4

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНКОМЕН» укладало договори на постачання електричної енергії з Публічним акціонерним товариством «Київенерго», один з яких на об'єкт по вул. Гната Юри, 1 у м. Києві (Договір про тимчасове постачання електричної енергії без приладів обліку від 01.04.2006 № 3271652), але у листопаді 2006 року цей договір було закінчено з переплатою на особовому рахунку.

Такі працівники як продавець ОСОБА_5 і менеджер ОСОБА_6 що зазначені у Акті порушень № 0003198 ані до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, ані до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОМЕН не працевлаштовувались.

Відповідно до пункту 5.1. Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ) (затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28) Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 6.40. Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Пунктом 10.2.11. ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку.

Згідно пункту 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Враховуючи, що зупинковий комплекс був переданий у власність Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_4, посилання позивача на порушення відповідачем ПКЕЕ, а саме щодо порушення пунктів 5.1. та 6.40. ПКЕЕ, здійснення відповідачем самовільного, бездоговірного, позаоблікового підключення до електромереж по вул. Якуба Коласа (зупинковий комплекс), шляхом позоблікового підключення струмоприймачів є безпідставним.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 у справі № 37/360 підлягає скасуванню, заява Приватного підприємства «Ерідан» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 у справі № 48/524 задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 у справі № 48/524 підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОМЕН» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 у справі № 37/360 скасувати.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2010 у справі № 37/360 залишити без змін.

4. Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (вул. Мельникова,31, м. Київ, 04050, код 26187764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкомен» (вул. Новоукраїнська,2/6, м. Київ, 04112, код 25401846) 705 (сімсот пять) грн. 75 коп. судового збору за подання заяви про перегляд постанови за ново виявленими обставинами. Видати наказ.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 37/360 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддяМихальська Ю.Б.

Судді