Рішення № 20361367, 26.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011р. Справа № 5024/2409/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі ОСОБА_1., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_2.- уповн. предст., дов. № 231 від 07.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3.- уповн. предст., дов. від 23.12.2011р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімформація", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум-Флекс", м. Херсон

про стягнення 21677грн. 10коп.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення 6425,20грн. боргу, 11251,90грн. пені, 4000грн. як збитків у зв`язку з вартістю в цій сумі юридичної допомоги від ОСОБА_2 за трудовим договором № 01-11-11/3 від 01.11.2011р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати товару за накладними № РН-0000099 від 19.12.2008р. та № РН-0000020 від 16.02.2009р. у відносинах за договором купівлі-продажу від 16.12.2008р.

Відповідач відзиву на позовну заяву - письмового викладення відношення до позову не надав, представник у судовому засіданні визнала позов щодо суми боргу в 6425,20 грн., проти решти вимог заперечує, обґрунтувань заперечень не надала.

в с т а н о в и в:

За договором купівлі-продажу товарів, укладеним 16.12.2008р. ТОВ "Укрхімформація" (продавець, позивач) та ТОВ "Бітум-Флекс" (покупець, відповідач), продавець зобов`язався передати у власність покупцю товари з назвами "Wannate PM-200" - 1000 кг та "Wanefoam 323 B" - 800 кг в бочках загальною вартістю 35100грн., покупець зобов`язався розрахуватися передплатою в розмірі 15 % від вартості товару і сплатити решту не пізніше 26.12.2008р.

Покупець отримав названий товар від продавця за накладною № РН-0000099 від 19.12.2008р. (копія на а. с.19), повноваження на отримання товару реалізував ОСОБА_4. за довіреністю № 78 від 18.12.2008р.

Крім того, цей же покупець у цього ж продавця за купівлею-продажем за накладною № РН-0000020 від 16.02.2009р. (копія на а. с.23) отримав 25кг Polyether-Polyol HHS101 та 25 кг Polyether-Polyol HHW102 загальною вартістю 925,20 грн. Повноваження на отримання цього товару реалізував ОСОБА_4. за довіреністю без номера від 16.02.2009р. (копія на а. с.24).

Позивачем до ціни позову з числа вартості названого товару віднесено 6425,20 грн. при твердженні про відсутність спору щодо решти.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд не встановив, щоб визнання відповідачем в особі представника в судовому засіданні позову щодо вимог про стягнення 6425,20грн. боргу суперечило законодавству, порушувало чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси.

Відповідач не надав доказів сплати позивачу 6425,20грн.

Згідно зі ст. 526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, зокрема, у відповідності до вимог чинного законодавства, умов договору; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити борг за вимогою кредитора.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для стягнення з відповідача на користь позивача 6425,20 грн. При цьому суд приймає до уваги зміст п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" щодо підставності задоволення визнаного позову.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Договором (розділ 8, а. с.14) сторони не узгоджували пені в якості відповідальності покупця за невиконання зобов`язань з оплати вартості товару, не узгоджували певного розміру такої відповідальності.

Чинним законодавством певного розміру пені за невиконання зобов`язань з оплати купленого товару одним товариством з обмеженою відповідальністю іншому не передбачено. Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" зазначено, що такий розмір відповідальності (пені) має (може) бути обумовлено угодою сторін певним розміром, не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Оскільки договором (угодою) пені певним розміром не передбачено, вимоги про її стягнення подвійною обліковою ставкою Національного банку України задоволенню не підлягають. В ст.343 ГК України, на яку посилається позивач, передбачено, що розмір пені також встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України. Знову ж таки, при невстановлені розміру пені за згодою сторін ніякий її розмір не може бути стягнуто за судовим рішенням.

Вимога про відшкодування збитків у сумі 4000грн. обґрунтована посиланням на таку вартість юридичних послуг ОСОБА_2. товариству "Укрхімформація", визначену трудовим договором (на виконання робіт) № 01-11-11/3, укладеним цими особами 01.11.2011р.

За цим договором (копія на а.с.48-49) ТОВ "Укрхімформація" замовило ОСОБА_2 вчинення "юридичних послуг щодо підготовки та подачі справи до розгляду судом відповідної інстанції; супроводу справи під час судового розгляду; вирішення суміжних питань, що виникають під час судового розгляду; отримання рішення по результатам розгляду справ стосовно спорів з ТОВ "Бітум-Флекс". Загальна вартість робіт визначена сумою 4000грн., оплата за п.2.2 договору проводиться у кінці кожного місяця, не пізніше 5 числа кожного місяця.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При обґрунтуванні вимог про стягнення 4000грн. позивач зазначив: "відповідно до п.2 ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додатків витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною. Відповідно до п.2 ст.225 ГК України вартість юридичних послуг включається до складу збитків".

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що станом до судового засідання від не отримував названі 4000грн. від ТОВ "Укрхімформація".

Доказів понесення витрат в сумі 4000грн. позивач суду не надав, як не навів обґрунтувань обумовленості саме такої суми відшкодування певною протиправною поведінкою відповідача, розрахунку такої суми.

За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків доказується кредитором. Наведених у ст.623 ЦК України підстав для стягнення збитків як складу порушення, сукупності його елементів, у вказаних позивачем підставах позову про стягнення 4000грн. нема.

Позов задовольняється на 29,64грн., відповідно 29,64% судового збору покладається на відповідача, решта - на позивача.

При заявленні позову позивач сплатив 1477,50грн. судового збору за платіжним дорученням № 2474 від 15.11.2011р., мав сплатити 1411,50грн. як мінімальний розмір судового збору за майновим позовом у 2011р. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2011р., яка складала 941грн.). 66грн. зайво сплаченого судового збору (1477,50 - 1411,50) підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум-Флекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімформація" 6425грн. 20коп. боргу, 418грн. 38коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Відмовити в решті позову.

4. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрхімформація" 66грн. судового збору, про що видати довідку.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

28.12.2011р.