Ухвала суду № 20361225, 22.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"22" грудня 2011 р. Справа 5024/2417/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест" про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест", м. Херсон

до: Херсонської державної морської академії, м. Херсон

про стягнення заборгованості та збитків у сумі 4483641 грн.77 коп.

за участю інженера виробничого відділу товариства з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест" Бойко І.Д.

та представників сторін:

від позивача - директор Бойко М.М. наказ № 1 від 28.03.2011 р., пас. НОМЕР_1 виданий Суворовским РВ УМВС України в Херсонській області 10.08.1998 р.; представник ОСОБА_1. дов. б/н від 01.12.2011 р.

від відповідача - начальник юр. відділу ОСОБА_2. дов. б/н від 26.09.2011 р.

в с т а н о в и в:

Товариство з додатковою відповідальністю " Тавріяінвест" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Херсонської державної морської академії (відповідач) заборгованості за виконанні роботи у сумі 4483641 грн.77 коп. за актами виконаних робіт в тому числі збитків на суму 820 00 грн.

Позивач звернувся до суду з заявами про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача у частині фінансування тендерної закупівлі робіт з "Капітального ремонту об'єктів ХДМІ" на суму 4483641 грн.77 коп. Також просив у якості забезпечення позову заборонити відповідачу проводити будь-які роботи на об'єктах виконаних робіт згідно договору № 410-п про закупівлю робіт капітального ремонту об'єктів "Капітального ремонту об'єктів ХДМІ" за переліком доданим до доповнення до заяви про забезпечення позову. Також позивач просив заборонити відповідачу експлуатацію об'єктів згідно договору № 410-п про закупівлю робіт капітального ремонту об'єктів "Капітального ремонту об'єктів ХДМІ" за переліком доданим до доповнення до заяви про забезпечення позову

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або за своєю ініціативою має право вжити, передбачених ст. 67 ГПК України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В підтвердження заявлених клопотань позивач надав листи № 369, № 370 від 15.12.11 за якими він звертався до відповідача та просив останнього припинити експлуатацію об'єктів на яких здійснювалися ремонтні роботи до оформлення відповідних документів з метою запобігання будь-яких пошкоджень на об'єктах та припинити самостійно виконувати роботи в лабораторії по рятуванню людей на воді навчального корпусу № 1, інакше позивач знімає з себе відповідальність за цілісність виконаних робіт, викликати представників позивача для складання протоколу по фіксуванню пошкоджень. На зазначені листи відповідач надав відповідь за листом № 01-24/4018 від 16.12.11 про те, що роботи, які проводяться фахівцями академії упереджено передбачають недопустимість пошкоджень виконаних позивачем обсягів робіт. З метою недопущення пошкодження виконаних робіт, керівництво академії встановлено постійне чергування в лабораторії відповідальних працівників. В лабораторії "Тренажерний комплекс по відпрацюванню навичок безпеки на воді" не проводяться ніякі роботи, які б могли негативним чином вплинути на якість раніше виконаних позивачем робіт, окрім утримання в технічному та санітарному стані приміщення лабораторії, фарбування металевих конструкцій басейну. Академією були здійсненні роботи по встановленню переносних нагрівачів. Місце їх встановлення визначено таким чином, що нагрівачі не впливають на якість раніше виконаних позивачем будівельно- монтажних робіт.

Із огляду на надані докази суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову частково.

Відповідно до роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5611 "Про деякі питання практики застосування заходів по забезпеченню позову" умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, що є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За п. 6.1 роз'яснень накладення господарським судом арешту на рахунок боржника чинним законодавством не передбачене.

Таким чином, з урахуванням роз'яснень не може бути позов забезпечено шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача у частині фінансування тендерної закупівлі робіт з "Капітального ремонту об'єктів ХДМІ", тому заява про забезпечення позову у цій частині відхиляється.

Що стосується забезпечення позову відповідачу шляхом припинення експлуатації об'єктів згідно договору № 410-п про закупівлю робіт капітального ремонту об'єктів "Капітального ремонту об'єктів ХДМІ" за переліком доданим до доповнення, то суд дійшов до висновку, що заявник не надав доказів, що при здійсненні експлуатації об'єктів, на яких здійснювався капітальний ремонт в подальшому будуть пошкоджені ремонтні роботи, тому зазначену заяву про забезпечення позову у цій частині відхиляє.

Суд дійшов до висновку про часткове задоволення забезпечення позову в частині заборони відповідачу проводити будь-які роботи на об'єктах виконаних робіт згідно договору № 410-п про закупівлю робіт капітального ремонту об'єктів "Капітального ремонту об'єктів ХДМІ.

Як витікає із листа відповідача від 16.12.11 то одному об'єкті лабораторії "Тренажерний комплекс по відпрацюванню навичок безпеки на воді" проводяться певні роботи, в тому числі і ремонтні зокрема фарбування металевих конструкцій басейну.

У зв'язку з тим, що в ході розгляду господарської справи призначено судову будівельно-технічну експертизу, суд вважає за необхідне до та на час проведення судової експертизи заборонити проведення будь-яких ремонтних робіт на зазначеному об'єкті в цілях забезпечення можливості проведення експертних досліджень обсягів та якості проведеного капітального ремонту на цьому об'єкті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заборонити Херсонській державній морській академії до та на час проведення судової будівельно-технічної експертизи проводити ремонтні роботи на об'єкті - лабораторії "Тренажерний комплекс по відпрацюванню навичок безпеки на воді"

Суддя Л.М. Немченко