Ухвала суду № 20361203, 22.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"22" грудня 2011 р. Справа № 5024/2417/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши справу

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест", м. Херсон

до: Херсонської державної морської академії, м. Херсон

про стягнення заборгованості та збитків на суму 44836641 грн.77 коп.

за участю інженера виробничого відділу товариства з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест" ОСОБА_3 та представників сторін:

від позивача - директор Бойко М.М. наказ № 1 від 28.03.2011 р., пас. НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 10.08.1998 р.; представник ОСОБА_1 дов. б/н від 01.12.2011 р.

від відповідача - начальник юр. відділу ОСОБА_2. дов. б/н від 26.09.2011 р.

Товариство з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Херсонської державної морської академії (відповідач) заборгованості за виконанні роботи у сумі 4483641 грн.77 коп. за актами виконаних робіт в тому числі збитків на суму 820 00 грн.

В ході розгляду справи було встановлено, що між сторонами на конкурсній основі був укладений договір № 410-11-8/7 від 22.08.11 про проведення капітальних ремонтних робіт на об'єктах вищого навчального закладу на загальну суму 9997284 коп. До договору були додані погоджені сторонами графік виконання робіт на 60 об'єктах протягом серпня-грудня включно 2011 року, договірна ціна, кошторисна документація. За п. 4.2 договору сторони домовилися про авансування робіт на суму 2999185 грн. 20 коп. судом встановлено, що відповідач виконав грошове зобов'язання щодо перерахування авансової суми.

Судом встановлено, що після укладення договору позивач приступив до виконання робіт однак, в ході виконання робіт за погодженим графіком у замовника (відповідача) виникла необхідність провести корегування об'єктів на яких слід провести капітальні роботи та їх обсяги, що передбачено за п. 11.3 договору. Протягом вересня-жовтня замовник неодноразово приймав рішення про внесення змін до погоджених за договором обсягів робіт. За кожним таким рішенням замовника підрядчик готував нову проектно- кошторисну документацію. Один із проектів відповідач 26.11.11 передав на проведення державної експертизи та отримав позитивний висновок № 22-01769-2011/кд.

Судом встановлено, що до цього часу сторони не внесли зміни до договору на проведення капітальних робіт від 22.08.11 шляхом укладення додаткової угоди. На день розгляду справи між сторонами йде процес погодження відкоректованого обсягу робіт за договором.

Разом з тим, позивач з рахуванням великого обсягу ремонтних робіт та незначного часу на їх проведення продовжував їх здійснювати. З 24.11.11 позивач зупинив їх виконання, оскільки не отримав від відповідача погоджену відкориговану проектну документацію. За виконаним обсягом робіт позивач склав відповідно до вимог будівельного законодавства акти виконаних робіт № №1,2,3,4 на загальну суму 6662826 грн. 97 коп. Також позивач здійснив закупку матеріалів для проведення ремонтних робіт у повному обсязі за матеріально-ресурсною відомістю, що є додатком до договору на загальну суму 820 000 грн.

Позивач пояснив, що частину робіт (біля 75%) він провів з урахуванням відкоригованої проектно-кошторисної документації, яка пройшла державну експертизу.

Відповідач пояснив, що ним був залучений незалежний експерт для проведення перевірки виконаних робіт, який зробив зауваження за неякісне виконання частини робіт. Зазначене питання між сторонами не вирішено до кінця, тому відповідач відмовився погодити акт виконаних робіт № 4 та заявляє клопотання про проведення в межах судової справи судову будівельно-технічну експертизу щодо обсягів виконаних робіт, відповідності цих робіт будівельним нормам якості та відповідності їх відкоригованій проектно-кошторисній документації.

Для надання оцінки доводам сторін та встановлення факту виконання чи не виконання спірних підрядних робіт необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Таким чином, суд задовольняє клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки тільки за висновками судової експертизи суд може надати оцінку доказам позивача щодо наявності обставин, що можуть бути підставою для розірвання договору.

Доводи відповідача про те, що факт проведення робіт у повному обсязі підтверджений судовими актами, прийнятими у господарській справі №5024/656/2011 суд відхиляє, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384,385 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.1 ст.79 ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити.

2.Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Херсонській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Херсон).

3. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- із виконаних ТДВ "Тавріяінвест" робіт із капітального ремонту який обсяг та на яку суму виконано за погодженою між сторонами проектно-кошторисною документацією до договору № 410-11-8/7 від 22.08.11;

- в яких із наданих актів зазначені обсяги відображені та чи відповідають ці роботи проектно-кошторисній документації, та будівельним нормам за якістю;

- чи відповідають обсяги робіт, виконаних за договором №410-п-8/7 обсягам робіт, відображеним у наданих актах;

- із виконаних ТДВ "Тавріяінвест" робіт із капітального ремонту який обсяг та на яку суму виконано за наданою проектно-кошторисною документацією, за якою є позитивний експертний висновок № 22-01769-2011/кд від 30.11.11;

- в яких із наданих актів зазначені обсяги відображені та чи відповідають ці роботи проектно-кошторисній документації та будівельним нормам за якістю;

- чи відповідають обсяги робіт, виконаних за наданою проектно-кошторисною документацією, за якою є позитивний експертний висновок № 22-01769-2011/кд від 30.11.11 обсягам робіт, відображеним у наданих актах.

4. Зобов'язати сторони надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи за клопотанням судового експерта та забезпечити доступ судового експерта для проведення судової експертизи до об'єктів, на яких проводилися ремонтні роботи.

5. Направити ухвалу сторонам та Херсонській філії Одеського НДІСЕ.

Суддя Л.М. Немченко