Рішення № 20361034, 22.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 Справа № 5024/2312/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДР.Оеткер", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м.Херсон

про стягнення 64001грн. 26коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., представник, дов. від 17.10.2011р.

від відповідача - не прибув

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 64001грн. 26коп., у тому числі : 61016грн. 37коп. основного боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору поставки від 01.08.2010р. №166; 2101грн. 40коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості товару; 61грн. 02коп. інфляційних втрат та 822грн. 47коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Позивач просить також суд, крім витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, покласти також на відповідача судові витрати по оплаті послуг адвоката, які становлять 5000грн.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати вартості товару.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти ф.119 про вручення ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" 07.12.2011р. ухвали про порушення справи, явку представника не забезпечив, правом надання письмового відзиву не скористався, причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату не звернувся.

Зважаючи на те, що господарський суд у встановленому законом порядку виконав свій процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце розгляду справи, відповідно до ст.75 ГПК України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки від 01.08.2010р. №166, позивач зобов'язався відвантажити товар, а відповідач - прийняти та провести його оплату протягом 50-ти календарних днів від дати поставки (а.с.9-15).

Виконуючи договірні зобов'язання, позивач з 08 жовтня 2010р. по 28 березня 2011р. відвантажив відповідачу товар на загальну суму 61668грн. 65коп., що підтверджується наданими в матеріали справи належними доказами - видатковими накладними в кількості 27 штук. (а.с.16-41)

Відповідно до накладних №128 від 09.02.2011р. та №140 від 10.02.2011р. відповідач повернув товар на суму 652грн. 28коп., таким чином залишок підлягаючої до сплати суми становить 61016грн. 37коп. (61668,65 - 652,28).

Відповідач у встановлені умовами договору строки розрахунок за товар не провів, в зв'язку з чим його борг станом на дату подачі позову становить 61016грн. 37коп.

В зв'язку з несвоєчасним виконанням грошових зобов'язань по оплаті товару за 164 дні прострочки ( з 17.05.2011р. по 28.10.2011р.) позивач нарахував відповідачу пеню, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України (7,75%), що діяла на період прострочки, розмір якої становить 2101грн. 40коп.

Розрахунок пені відповідає вимогам ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 ГК України.

За прострочення боржником грошового зобов'язання, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 3% річних за 164 дн. прострочки оплати з 17.05.2011р. по 28.10.2011р., розмір яких складає 822грн. 47коп., а також перерахував борг із застосуванням встановленого індексу інфляції. Сума завданих інфляцією збитків становить 61грн. 02коп.

Розрахунок річних і інфляційних нарахувань судом перевірений і відповідає вимогам чинного законодавства.

Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову відповідач суду не надав.

Зважаючи на викладене, враховуючи приписи ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На відповідача також покладаються судові витрати по оплаті вартості послуг адвоката, які пов'язані з розглядом цієї справи.

При цьому, судом враховано їх розумність, те, що вони відносяться до складу судових витрат у розумінні приписів ст.44 ГПК України, їх надання та оплата підтверджені наданими в матеріали справи належними доказами - адвокатською угодою №35 від 27.10.2011р., актом приймання-передачі виконаних робіт від 09.12.2011р., рахунком-фактурою на їх оплату, платіжним дорученням №1274 від 21.12.2011р. про оплату послуг по адвокатській угоді.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м.Херсон, вул.Ілліча, 86, кв.88, код ЄДРПОУ 24121211, р.рахунок 260030131511 в ЗАО "Сбербанк России", МФО 320627, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДР.Оеткер", м.Київ, вул.Пирогова, 10-в, офіс 6, код ЄДРПОУ 32553204, р.рахунок 26003001301428 в ЗАТ "ОТП Баннк" в м.Києві, МФО 300528, 61016грн. 37коп. основного боргу, 2101грн. 40коп. пені, 822грн. 47коп. річних, 61грн. 02коп. інфляційних нарахувань, 1411грн. 50коп. витрат по оплаті судового збору та 5000грн. вартості послуг адвоката.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

23.12.2011р.