Рішення № 20361008, 22.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 Справа № 5024/2362/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РДЦ ЕКСМО-УКРАЇНА", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м.Херсон

про стягнення 6 696грн. 21коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., представник, дов. від 22.05.2011р.

від відповідача - не прибув

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 6696грн. 21коп. основного боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 13.06.2007р. №Д-0337, 279грн. 16коп. інфляційних нарахувань та 136грн. 79коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання, 697грн. 06коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті товару.

Позов обгрунтований порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості товару.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку ф.119 про вручення 26.11.2011р. ухвали про порушення справи, явку представника не забезпечив, письмовий відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Зважаючи на те, що господарський суд у встановленому порядку виконав свій процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце розгляду справи, на підставі ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 13.06.2007р. №Д-0337 позивач зобов'язався відвантажити, а відповідач прийняти і оплатити у встановленому порядку друковану продукцію.

У пунктах 5.2, 8.2 договору сторони передбачили, що повна оплата вартості товару здійснюється не пізніше 60 днів з моменту відвантаження продукції. У випадку порушення строків оплати продукції відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, від несплаченої суми за кожен день прострочки.

На підставі видаткових накладних №Д-00009953 від 25.10.2010р., №Д-00009952 від 25.10.2010р., №д-00009951 від 25.10.2010р. позивач відвантажив відповідачу продукцію на суму 11103грн. 61коп., що свідчить про виконання ним договірних зобов'язань.

В свою чергу, відповідач проводив оплату одержаної продукції з порушенням встановлених строків, наслідком чого є утворення боргу станом на 14.11.2011р. в сумі 5583грн. 20коп.

За порушення строків оплати і прострочення боржника за грошовим зобов'язанням, позивач, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, перерахував борг із застосуванням встановленого індексу інфляції за період з 24.01.2011р. по 31.05.2011р. та нарахував річні за період прострочки з 24.01.2011р. по 14.11.2011р.

Згідно наданого розрахунку розмір інфляційних втрат становить 279грн. 16коп., річних за 294 дні прострочки - 136грн. 79коп.

Розрахунок інфляційних втрат та річних судом перевірені і відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі п.8.2 договору, ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" позивач нарахував також відповідачу пеню за період прострочки з 24.01.2011р. по 14.11.2011р. (294 дні), розмір якої становить 697грн. 06коп.

Проте, розрахунок пені проведений з порушенням приписів ч.6 ст.232 ГК України, якою встановлено, що нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Врахувавши положення наведеної правової норми, господарський суд перерахував пеню з застосуванням періоду, який становить 182 дні прострочки ( з 24.01.2011р. по 24.07.2011р.), після чого її розмір становить 431грн. 51коп., а не 697грн. 06коп., як заявлено позивачем до стягнення.

Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову суду не надано.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч.2 ст.612, ч.2 ст.625, ст.655 ЦК України, суд визнав позов обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню: в частині стягнення 5583грн. 20коп. основного боргу, 136грн. 79коп. річних, 279грн. 16коп. інфляційних збитків, 431грн. 51коп. пені.

У задоволенні позову щодо стягнення 265грн. 55коп. пені відмовляється за безпідставністю вимог.

Судовий збір в сумі 1411грн. 50коп. покладається на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду в господарському суді.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м.Херсон , вул.Ілліча, 86/88, р.рахунок 260010231169 в ЗАТ "Банк-НРБ", МФО 320627, код 32125630, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РДЦ ЕКСМО-УКРАЇНА", м.Київ, просп.Московський 9, оф.6-101, код ЄДРПОУ 34809566, р.рахунок 26002102422001 в ЗАТ "Альфа-Банк" у м.Києві, МФО 300346, 5583грн. 20коп. основного боргу, 136грн. 79коп. річних, 279грн. 16коп. інфляційних збитків, 431грн. 51коп. пені, 1411грн. 50коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

23.12.2011р.