Рішення № 20360712, 26.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.12.11 Справа № 5021/2619/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М. розглянувши матеріали справи № 5021/2619/2011

за позовом:Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», м. Київ

до відповідача:Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання частково нечинним рішення

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 4928 - ню від 07.12.2011р.)

від відповідача:ОСОБА_2 (дов. № 4 від 17.01.2011р.)

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинними пункти 2 та 3 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 52 від 30.08.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволені.

Відповідач проти позову заперечує, свою позицію виклав у відзиві на позовну заяву, надісланому до суду 25.11.2011 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 серпня 2011 р. № 52 за результатами розгляду справи № 02-06/35-2011 Державне територіально галузеве об'єднання в особі відокремленого підрозділу Конотопське будівельно монтажне експлуатаційне управління № 5 (далі Конотопське БМЕУ-5) визнане таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку централізованого водопостачання у межах території м. Дружба Ямпільського району Сумської області; визнано дії Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» в особі відокремленого підрозділу Конотопське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 5, які полягали у неправомірному нарахуванні плати за послуги з централізованого водопостачання за тарифами, порядок встановлення яких був порушений, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку централізованого водопостачання в межах території м. Дружба, на якій розташовані діючі мережі, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на Державне територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця» в особі відокремленого підрозділу Конотопське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 5 штраф у розмірі 5000 грн.

Позивач не погоджується з рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оскільки при розгляді даної справи адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України неповно зясовані обставини, які мають значення для обєктивного вирішення справи по суті, неправильно застосовані норми матеріального права, тому рішення колегії від 30.08.2011 року № 52, на його думку підлягає визнанню недійсним в частині зловживання ДТГО «Південно-Західна залізниця» в особі відокремленого підрозділу Конотопського БМЕУ-5 монопольним становищем на ринку централізованого водопостачання в межах території м. Дружба та накладання адміністративно-господарського штрафу.

Згідно п. 42 «Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 р. № 959 з наступними змінами та доповненнями, Південно-Західною залізницею у грудні 2007 року розрахункові матеріали по пункту водопостачання м. Дружба направлено до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській обл. для отримання висновку щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат. 23.01.2008 р. такий висновок від інспекції був отриманий, а 6 лютого 2008 р. управління звернулось до міського голови м. Дружба (лист за вих. № 369) щодо погодження тарифів на послуги з водопостачання на підставі висновку інспекції.

9 квітня 2009 р. року виконавчий комітет міської ради своїм рішенням № 2 погодив економічно обґрунтовані тарифи Конотопського БМЕУ-5, які ввів в дію з 01.04.2009 р., а офіційне оприлюднення проведено 15.04.2009 р., про що , як зазначає позивач не був проінформований.

Нарахування позивачем тарифів на послуги з централізованого водопостачання для споживачів м. Дружба проводилось на підставі цього рішення виконавчого комітету Дружбівської міської ради від 09.04.2011 р. вже з 01.04.2011 року.

Згідно з частиною 3 статті 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання здійснюють свою діяльність в межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 23 Господарського кодексу України правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, є обов'язковими для виконання усіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою діяльність на відповідній території. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Тобто, виходячи з зазначеного, позивач не повинен був вчиняти дії, а саме нараховувати плату у період з 1 квітня по 14 квітня 2009 року за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Дружбівської міської ради від 9 квітня 2009 року №2, яке в цей період не набрало чинності.

Крім того, що стосується тверджень позивача про те, що саме порушення виконавчим комітетом Дружбівської міської ради порядку встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання, передбаченого частиною 5 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» призвело до неправомірного нарахування за послуги з централізованого водопостачання протягом 14 днів (з 1 по 14 квітня 2009 року), слід зазначити наступне.

Конкурентне законодавство, а саме стаття 17 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлює заборону на дії державних органів у вигляді схилення до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, створення умов для вчинення таких порушень чи їхньої легітимації. Специфіка зазначених дій полягає в тому, що їхнім необхідним елементом поряд із діями або бездіяльністю державного органу, є дійсні або можливі протиправні діяння інших осіб - суб'єктів господарювання чи державних органів, що визнаються порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції згідно з нормами статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статей 1,4-19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Стаття 17 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає особливий зв'язок між діяннями державних органів і протиправними діяннями суб'єктів господарювання, інших державних органів. Такий зв'язок може виступати в одній з наступних форм: схилення; створення умов; легітимація порушень.

Діяння, передбачені статтею 17 Закону «Про захист економічної конкуренції» утворює склад двох порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Відмінність між ними обумовлюється формою неправомірного впливу державних органів на інші державні органи, або на суб'єктів господарювання.

Стаття 50 Закону «Про захист економічної конкуренції» визначає перелік діянь, вчинення яких є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Кваліфікація порушень, визначених пунктами 1-3, 5-10, 12-14 та 20 цієї статті, здійснюється з урахуванням інших положень цього Закону, які розкривають зміст диспозиції відповідного порушення.

Тому, суд вважає позовні вимоги не обґрунтовані та такі, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В позові - відмовити.

СУДДЯІ.В.ЗАЙЦЕВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення підписано 28.12.2011 року.