Рішення № 20359236, 19.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" грудня 2011 р.Справа № 26-28/17-567-2011 Господарський суд Одеської області у складі : судді Никифорчука М.І.

при секретареві Черновій О.В.

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1. адвокат, Гроцький Ф.Е. -директор

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 01.07.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом : Підприємства «ОРЛОВСЬКИЙ ЗАВОД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю»;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ - З»

про стягнення 11744860,25 грн., -

у с т а н о в и в :

Підприємство «ОРЛОВСЬКИЙ ЗАВОД»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - Завод ) звернувся із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ - З»( далі - Завод ЗБВ ) про стягнення 11744860,25 грн. посилаючи на наступне.

23.11.2005 року між сторонами у справі укладено договори про надання інформаційних та посередницьких послуг №23-11/05-01, №23-11/05-02, №23-11/05-03 умови яких є ідентичними. ( далі Договори)

Згідно з предметом вказаних договорів, виконавець (позивач) на умовах та у строки, визначені у договорі, надає замовнику (відповідачу) інформаційні та посередницькі послуги, а останній, на умовах та у строки, визначені договором, приймає ці послуги та сплачує виконавцю їх вартість (п. 1.1. вказаних договорів).

При цьому, зміст інформаційних послуг, зазначених у пунктах 1.1. вказаних договорів, порядок і форми (способи) їх надання визначаються сторонами у відповідних, додаткових угодах до договорів (п. 1.2 вказаних договорів)

Згідно п. 1.3. вказаних договорів, зміст посередницьких послуг, зазначених у пунктах 1.1. вказаних договорів, полягає у посередництві під час пошуку фізичних юридичних осіб і:

залучення їх до складу асоційованих членів учасника договору про спільну діяльність від 23.11.2005 року б/н (номер платника податків 393312454) - Обслуговуючого кооперативу «СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ 19-В»(ідентифікаційний код 33932926), за рахунок коштів якого відбувається будівництво багатоквартирного будинку (секція «В») за адресою: Україна, 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19 (п.п. 1.3.1. вказаних договорів);

укладення інвестиційних договорів між ними та учасником договору про спільну діяльність від 23.11.2005 року б/н (номер платника податків 393312454) - товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ - З»(ідентифікаційний код 32509291), за рахунок коштів якого відбувається будівництво багатоквартирного будинку (секція «В») за адресою: Україна, 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19 (п.п. 1.3.2. вказаних договорів).

Пунктами 3.3. вказаних договорів встановлено, що за надання посередницьких послуг, передбачених договором, замовник сплачує виконавцю винагороду, яка становить:

20 (двадцять) відсотків від суми персональних меморандумів, укладених з особами, залученими до складу асоційованих членів Обслуговуючого кооперативу «СЕРДНЬОФОНТАНСЬКИЙ 19-В»(ідентифікаційний код 33932926) за посередництвом виконавця;

20 (двадцять) відсотків від суми інвестиційних договорів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ - З»(ідентифікаційний код 32509291) за посередництвом виконавця.

01.06.2007 року позивач та відповідач 1 уклали додаткові угоди до вказаних договорів, якими виклали пункти 3.3., розділів 3 вказаних договорів у наступній редакції:

«3.3. За надання посередницьких послуг, передбачених договором, на підставі Акту про надання посередницьких послуг замовник сплачує виконавцю винагороду, яка з урахуванням суми податку на додану вартість становить:

20 (двадцять) відсотків від суми персональних меморандумів, укладених з особами, залученими до складу асоційованих членів Обслуговуючого кооперативу «СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ 19-В»(ідентифікаційний код 33932926) за посередництвом виконавця;

20 (двадцять) відсотків від суми інвестиційних договорів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ - З»(ідентифікаційний код 32509291) за посередництвом виконавця».

Як зазначає позивач у позові, Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за вказаними договорами, про що свідчать відповідні акти про надання посередницьких послуг, складені сторонами вказаних договорів.

Актом про надання посередницьких послуг від 10.12.2008 року до договору №23-11/05-01 встановлено, що:

відповідно до договору виконавець своєчасно, у повному обсязі та з належною якістю виконав свої зобов'язання щодо посередництва під час пошуку фізичних та юридичних осіб і залучення їх до складу асоційованих членів учасника договору про спільну діяльність від 23.11.2005 року б/н (номер платника податків 393312454) Обслуговуючого кооперативу «СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ 19-В»(ідентифікаційний код 33932926), за рахунок коштів якого відбувається будівництво багатоквартирного будинку (група забудови «В») за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19;

за період з 24.11.2005 року по 10.12.2008 року за посередництвом виконавця до складу асоційованих членів Обслуговуючого кооперативу «СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ 19-В»(ідентифікаційний код 33932926) було прийнято 49 (сорок дев'ять) фізичних осіб, з якими укладено 53 (п'ятдесят три) персональні меморандуми на загальну суму 13525340 (тринадцять мільйонів п'ятсот двадцять п'ять тисяч триста сорок) гривень (перелік додається до акту);

за посередницькі послуги, надання яких підтверджується цим актом, замовник зобов'язаний сплатити виконавцю винагороду у розмірі 2705068 (два мільйона сімсот п'ять тисяч шістдесят вісім) гривень, в тому числі податок на додану вартість у сумі 450844,67грн.

Актом про надання посередницьких послуг від 11.12.2008 року до договору №23-11/05-02 встановлено, що:

-відповідно до договору виконавець своєчасно, у повному обсязі та з належною якістю виконав свої зобов'язання щодо посередництва під час пошуку фізичних та юридичних осіб і залучення їх до складу асоційованих членів учасника договору про спільну діяльність від 23.11.2005 року б/н (номер платника податків 393312454) Обслуговуючого кооперативу «СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ19-В»(ідентифікаційний код 33932926), за рахунок коштів якого відбувається будівництво багатоквартирного будинку (група забудови «В») за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19;

за період з 24.11.2005 року по 11.12.2008 року за посередництвом виконавця до складу асоційованих членів Обслуговуючого кооперативу «СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ 19-В»(ідентифікаційний код 33932926) було прийнято 29 (двадцять дев'ять) фізичних осіб, з якими укладено 37 (тридцять сім) персональних меморандумів на загальну суму 11740000 (одинадцять мільйонів сімсот сорок тисяч) гривень (перелік додається до акту);

-за посередницькі послуги, надання яких підтверджується цим актом, замовник зобов'язаний сплатити виконавцю винагороду у розмірі 2348000 (два мільйона триста сорок вісім тисяч) гривень, в тому числі податок на додану вартість у сумі 391333,33 (триста дев'яносто одна тисяча триста тридцять три гривні та тридцять три копійки).

Актом про надання посередницьких послуг від 12.12.2008 року до договору №23-11/05-03 встановлено, що:

відповідно до договору виконавець своєчасно, у повному обсязі та з належною якістю виконав свої зобов'язання щодо посередництва під час пошуку фізичних та юридичних осіб і залучення їх до складу асоційованих членів учасника договору про спільну діяльність від 23.11.2005 року б/н (номер платника податків 393312454) Обслуговуючого кооперативу «СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ19-В»(ідентифікаційний код 33932926), за рахунок коштів якого відбувається будівництво багатоквартирного будинку (група забудови «В») за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19;

за період з 24.11.2005 року по 12.12.2008 року за посередництвом виконавця до складу асоційованих членів Обслуговуючого кооперативу «СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ 19-В»(ідентифікаційний код 33932926) було прийнято 33 (тридцять три) фізичні особи, з якими укладено 47 (сорок сім) персональних меморандумів на загальну суму 15310685 (п'ятнадцять мільйонів триста десять тисяч шістсот вісімдесят п'ять) гривень (перелік додається до акту);

за посередницькі послуги, надання яких підтверджується цим актом, замовник зобов'язаний сплатити виконавцю винагороду у розмірі 3062137 (три мільйона шістдесят дві тисячі сто тридцять сім) гривень, в тому числі податок на додану вартість у сумі 510356,17 (п'ятсот десять тисяч триста п'ятдесят шість гривень та сімнадцять копійок).

За наслідками підписання вказаних Актів про надання посередницьких послуг, позивач сплатив до Державного бюджету 1352534,17 грн. податку на додану вартість.

Згідно п. 3.4. вказаних договорів, винагорода виконавцю сплачується замовником за його розсудом:

або після підписання сторонами акту про надання відповідних послуг (посередницьких; інформаційних; посередницьких та інформаційних, тощо); або шляхом повної чи часткової передплати;

шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений у розділі 8 цього договору.

Всупереч умовам вказаних договорів, незважаючи на своєчасне та в повному обсязі надання виконавцем послуг замовнику, останній не сплатив передбачену вказаними договорами винагороду.

Пунктами 4.1. вказаних договорів встановлено, що в разі несвоєчасного виконання своїх зобов'язань, винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі 200% облікової ставки НБУ від суми, зазначеної за правилами пунктів 3.2. та 3.3. цих договорів, за кожен день прострочення.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. ст. 626, 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Разом з тим, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1, ст. 903 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 525, 526 ЦК України).

Згідно ч. 1, ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. ст. 546, 549 ЦК України).

Частиною 1, ст. 550 ЦК України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1, ст. 612 ЦК України).

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1, ст. 175 ГК України, передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом.

Статтею 232 ГК України встановлений певний порядок застосування штрафних санкцій, зокрема - нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання :зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як зазначає позивач у позові, з наведених правових норм вбачається, що боржник повинен сплатити на користь кредитора:

- суму заборгованості;

- пеню, в розмірі 200 процентів облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, але в межах шести місяців (розрахунки додаються);

- додатково встановлений законом вид забезпечення зобов'язання в розмірі З процентів річних від суми заборгованості за весь час прострочення виконання зобов'язання;

- встановлений індекс інфляції за весь час прострочення виконання зобов'язання.

На підставі викладеного, Підприємство «ОРЛОВСЬКИЙ ЗАВОД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю»просить позов задовольнити та Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ - 3»65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19, Ідентифікаційний код 32509291,ІПН 393312454, п/р 2600817940 в Одеській філії ВАТ АК «УКРГАЗБАНК», м. Одеса, МФО 328759) на користь позивача Підприємства «ОРЛОВСЬКИЙ ЗАВОД»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, 67661, Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, Ідентифікаційний код 05467062, ІПН 054670615095, п/р 26008964868244 у Філії «ПЕРШОГО УКРАЇНСЬКОГО МІЖНАРОДНОГО БАНКУ»у м.Одесі, МФО 328191):

- заборгованість за договором №23-11/05-01 від 23.11.2005р. в сумі 2705068 грн., з урахуванням індексу інфляції, в сумі 687087,25 грн., а всього 3392155,25 грн.

- заборгованість за договором №23-11/05-02 від 23.11.2005р. в сумі 2348000 грн., з урахуванням індексу інфляції, в сумі 596392 грн., а всього 2944392 грн.

- заборгованість за договором N223-11/05-03 від 23.11.2005р. в сумі 3062137 грн., з урахуванням індексу інфляції, в сумі 777782,78 грн., а всього 3839919,78 грн.

- пеню за договором №23-11/05-01 від 23.11.2005р., в сумі 323718,82 грн.

- пеню за договором №23-11/05-02 від 23.11.2005р., в сумі 280988,05 грн.

- пеню за договором №23-11/05-03 від 23.11.2005р., в сумі 366449,71 грн.

- 3 проценти річних від простроченої суми за договором №23-11/05-01 від 23.11.2005р., в сумі 199330,56 грн.

- 3 проценти річних від простроченої суми за договором №23-11/05-02 від 23.11.2005р., в сумі 199078,88 грн.

- 3 проценти річних від простроченої суми за договором №23-11/05-03 від 23.11.2005р., в сумі 198827,2 грн.

Представник відповідача з вимогами Заводу не згоден, з підстав зазначених у відзиві на позов.

Позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою 16.02.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17 лютого 2011 р. суддя Гуляк Г.І. порушила провадження по справі №28/17-567-2011 за позовом Підприємства "Орловський завод" у виді товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів-3" про стягнення 11744860,25грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28 квітня 2011 р. суддя Гуляк Г.І. зупинила провадження по справі №28/17-567-2011 до розгляду кримінальної справи №01201100050 порушеної 12.04.2011 року СУ ГУМВС України в Одеській області за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України по факту заволодіння майном ТОВ "Завод залізобетонних виробів-3" у відношенні посадових осіб підприємства "Орловський завод" у вигляді ТОВ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2011р. ухвалу господарського суду Одеської області по справі №28/17-567-2011 про зупинення провадження по справі скасовано.

20.06.2011р. справу №28/17-567-2011 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Никифорчуку М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2011р. суддею Никифорчуком М.І. поновлено провадження по справі №28/17-567-2011, прийнято до свого провадження справу № 28/17-567-2011, присвоєно справі № 26-28/17-567-2011.

Ухвалою суду від 13.07.2011р. по справі № 26-28/17-567-2011 призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження по справі № 26-28/17-567-2011 зупинено.

10.10.2011р. до господарського суду Одеського області від експертної установи надійшло повідомлення від 28.09.2011р. №10614/02 про неможливість надання висновку за матеріалам справи № 26-28/17-567-2011 .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2011р. поновлено провадження у справі № 26-28/17-567-2011.

В засіданні суду оголошено перерву з 06.07.2011р. по 13.07.2011 р., згідно правил ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2011р. продовжено строк вирішення спору по справі № 26-28/17-567-2011 на 15 днів до 18 грудня 2011 р.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема : письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи, між сторонами у справі укладені вищевказані договори, чинність яких сторони не оспорюють.

На виконання вказаних договорів сторонами укладені та підписані вищевказані Акти про надання посередницьких послуг від 10, 11 та 12 грудня 2008 року, відповідно до яких виконавцем ( позивачем у справі ) надані відповідачеві послуги на зазначені у цих актах суми. Будь - яких заперечень у сторін один до одного щодо виконання вказаних робіт нема.

З приведеного випливає, що Позивач (Завод) виконав у повному обсягу взяті на себе зобовязання по вказаним договорам. Тобто договірні зобовязання з боку Заводу (позивача ) виконані, але Відповідачем не сплачені, відповідно до умов вказаних договорів.

Вказане є порушенням з боку Відповідача ст. ст. 525, 526 ЦК України. Отже, у відповідача перед позивачем існує борг який слід погасити.

Обставини зазначені у відзиву на позов суд відхиляє з підстав недоведеності в порядку ст. 33 ГПК України.

Наданий позивачем розрахунок суми стягнення суд приймає до уваги та вважає правильним.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є цілком обґрунтованими, доведеними, і тому позов підлягає задоволенню в повному обсягу.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525,526, Цивільного кодексу України, ст. ст. 33,43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Підприємства «ОРЛОВСЬКИЙ ЗАВОД»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ - 3» ( 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19, ідентифікаційний код 32509291, п/р 2600817940 в Одеській філії ВАТ АК «УКРГАЗБАНК», м.Одеса, МФО 328759) на користь підприємства «ОРЛОВСЬКИЙ ЗАВОД»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (67661, Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, Ідентифікаційний код 05467062, п/р 26008964868244 у Філії «ПЕРШОГО УКРАЇНСЬКОГО МІЖНАРОДНОГО БАНКУ»у м, Одесі, МФО 328191):

- заборгованість за договором №23-11/05-01 від 23.11.2005р. в сумі 2705068 (два мільйона сімсот пять тисяч шістдесят вісім)грн., інфляційні в сумі 687087 (шістсот вісімдесят сім тисяч вісімдесят сім) грн. 25 коп.;

- заборгованість за договором №23-11/05-02 від 23.11.2005р. в сумі 2348000 (два мільйона триста сорок вісім тисяч) грн., інфляційні в сумі 596392 (пятсот девяносто шість тисяч триста девяносто дві) грн.;

- заборгованість за договором N223-11/05-03 від 23.11.2005р. в сумі 3062137 (три мільйона шістдесят дві тисячі сто тридцять сім) грн., інфляційні в сумі 777782 (сімсот сімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 78 коп.;

- пеню за договором №23-11/05-01 від 23.11.2005р., в сумі 323718 (триста двадцять три тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 82 коп.

- пеню за договором №23-11/05-02 від 23.11.2005р., в сумі 280988 (двісті вісімдесят тисяч девятсот вісімдесят вісім) грн. 05 коп.

- пеню за договором №23-11/05-03 від 23.11.2005р., в сумі 366449 (триста шістдесят шість тисяч чотириста сорок девять) грн. 71 коп.

- 3 проценти річних від простроченої суми за договором №23-11/05-01 від 23.11.2005р., в сумі 199330 (сто девяносто девять тисяч триста тридцять) грн. 56 коп.

- 3 проценти річних від простроченої суми за договором №23-11/05-02 від 23.11.2005р., в сумі 199078 (сто девяносто девять тисяч сімдесят вісім) грн. 88 коп.

- 3 проценти річних від простроченої суми за договором №23-11/05-03 від 23.11.2005р., в сумі 198827 (сто девяносто вісім тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 20 коп.

- державне мито в сумі 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 23.12.2011 р.