Постанова № 20358899, 25.12.2011, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 3-0117-2467/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2011 р. м.Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Глухова Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Територіальної державної інспекції праці в АР Крим Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики, відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карєрне Сакського району, працюючого директором КП «Сакська міська база відпочинку «Уют», зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором КП «Сакська міська база відпочинку «Уют», розташованого по вул. Морська, б. 9-а в м. Саки, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме у порушення ст. 29 ч.1 п.1 КЗпП України, на підставі укладеного з ОСОБА_2 трудового договору, не розяснив йому під розписку про його права та обвязки, у порушення ст. 115 ч.1 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», не підприємстві не встановлено строки виплати заробітної плати, у порушення ст. 115 ч.3 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», на підприємстві не встановлено розмір заробітної плати за першу половину місяця, у порушення ст. 57 КЗпП України, у графіках змінності «графік чергування сторожів» не передбачено початок і закінчення роботи (зміни).

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений також за те, що на підприємстві відсутні посадові інструкції сторожів, що унеможливлює встановити права та обовязки сторожа, а також у порушення ст. 41 ч.1 п. 2 КЗпП України директор підприємства наказом від 26 серпня 2011 року № 31 звільнив ОСОБА_2 за відсутністю посадових інструкцій сторожів, що виключає наявність деяких умов, які надають право на розірвання трудового договору з працівником обслуговування працівником грошових і товарних цінностей, винна поведінка працівника, втрата довіри працівнику з боку роботодавця, що має ґрунтуватися на конкретних фактах.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зазначені порушення трудового законодавства щодо встановлення строків виплати заробітної плати, встановлення розміру заробітної плати за першу половину місяця, а також щодо графіка чергування сторожів на цей час на підприємстві усунено. Крім того не може надати пояснень щодо факту розяснення, або нерозяснення ОСОБА_2 прав та обовязків при прийнятті його на роботу, оскільки він в той час не працював на підприємстві, а документи за той час, в тому числі стосовно цього факту було знищено, також пояснив, що спір щодо законності звільнення ОСОБА_2 з підприємства розглядається на цей час у суді у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 01-22-50/1163 від 16 листопада 2011 року, його було складено відносно ОСОБА_1 - директора КП «Сакська міська база відпочинку «Уют», розташованого по вул. Морська, б. 9-а в м. Саки, за те, що допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме у порушення ст. 29 ч.1 п.1 КЗпП України, на підставі укладеного з ОСОБА_2 трудового договору, не розяснив йому під розписку про його права та обвязки, у порушення ст. 115 ч.1 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», на підприємстві не встановлено строки виплати заробітної плати, у порушення ст. 115 ч.3 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», на підприємстві не встановлено розмір заробітної плати за першу половину місяця, у порушення ст. 57 КЗпП України, у графіках змінності «графік чергування сторожів» не передбачено початок і закінчення роботи (зміни).

Факт наведених в протоколі порушень підтверджується даними акту перевірки дотримання вимог законодавства про працю № 01-22-50/1430 від 11 листопада 2011 року, який складено за наслідками перевірки, під час якої виявлені наведені в протоколі про адміністративне правопорушення недотримання вимог законодавства про працю.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Зазначена в протоколі обставина про те, що у порушення ст. 41 ч.1 п. 2 КЗпП України директор підприємства наказом від 26 серпня 2011 року № 31 звільнив ОСОБА_2 за відсутністю посадових інструкцій сторожів, що виключає наявність деяких умов, які надають право на розірвання трудового договору з працівником обслуговування працівником грошових і товарних цінностей, винна поведінка працівника, втрата довіри працівнику з боку роботодавця, що має ґрунтуватися на конкретних фактах, є предметом судового розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому висновки державного інспектора праці про порушення трудового законодавства при звільнення ОСОБА_2 з підприємства є передчасними.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який визнав вину у вищенаведених порушенням вимог трудового законодавства, вжиття ним заходів щодо усунення цих порушень, суд вважає за необхідне обрати стягнення у виді штрафу в мінімальній межі, встановленій санкцією ст. 41 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Штраф підлягає сплаті в пятнадцятиденний строк зі дня отримання копії постанови на розрахунковий рахунок 31115106700021 код платежу 21081100 МФО 824026 ОКПО 34740887 банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд АР Крим.

Суддя Глухова Є.М