Постанова № 20358829, 15.11.2011, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 3-0117-2431/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. м.Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Глухова Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сакського МВ ГУ МВС України в АР Крим, відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Охотникове Сакського району, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 серпня 2011року, близько 18 год., на подїзному шляху КО «Кримінвестстрой і К», викрав 2 залізничні подкладки марки Р-43, 1 залізничну подкладку марки Р-50 і 9 шляхових костелів, на загальну суму 61 грн. 70 коп., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 фактично вину визнав і пояснив, що перебував на залізничному шляху разом із ОСОБА_5, який знімав зазначені в протоколі залізничні деталі складав поряд з метою подальшого їх збуту як металолому.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 192766 від 7 листопада 2011 року, його було складено відносно ОСОБА_1 за те, що він 28 серпня 2011року, близько 18 год., на подїзному шляху КО «Кримінвестстрой і К», викрав 2 залізничні подкладки марки Р-43, 1 залізничну подкладку марки Р-50 і 9 шляхових костелів, на загальну суму 61 грн. 70 коп.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, він визнав свою вину у викраданні деталей з залізничного шляху.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, він заперечував викрадання ним та ОСОБА_5 деталей з залізничних шляхів. Аналогічно про ці обставини пояснив і ОСОБА_5, пояснення якого містяться в матеріалах справи, який не заперечуючи факт наявності в нього в руках однієї з деталей під час їх затримання працівниками залізниці, заперечував факт викрадення цих деталей, пояснюючи, що ці деталі були зняті і знаходилися біля залізничного шляху повз якого вони проходили разом з ОСОБА_1.

Проте факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення майна на подїзному шляху КО «Кримінвестстрой і К», підтверджується рапортом від 28 серпня 2011 року про повідомлення до правоохоронних органів за фактом вчинення викрадення двома особами деталей верхнього обладнання шляхів.

Також цей факт підтверджується даними протоколу огляду місця події, а саме дільниці подїзного шляху КО «Кримінвестстрой і К», під час якого виявлено зняті 2 залізничні подкладки марки Р-43, 1 залізничну подкладку марки Р-50 і 9 шляхових костелів.

Поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджується факт виявлення викраданні зазначених в протоколі деталей з залізничного шляху, які пояснили, що було затримано двох чоловіків, в руках одного з яких була деталь з залізничного шляху, а неподалік було виявлено декілька деталей, які були зняті з залізничного шляху і було виявлено свіжі сліди демонтажу залізничних шляхів.

Вартість викраденого майна підтверджується довідкою-розрахунком, відповідно до якої вартість 2 залізничних подкладок марки Р-43, 1 залізничної подкладки марки Р-50 і 9 шляхових костелів складає 61 грн. 70 коп.

Як вбачається з постанови від 15 жовтня 2011 року, відносно ОСОБА_1 за фактом викрадання деталей залізничних шляхів відмовлено за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України. Під час перевірки за цим фактом, було встановлено факт викрадання деталей ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яких було затримано на місці події.

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи обставини вчинення правопорушення, враховуючи дані про особу Маслянка, суд вважає за необхідне обрати стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Штраф підлягає сплаті в пятнадцятиденний строк зі дня отримання копії постанови на розрахунковий рахунок 31119106700243 код платежу 21081100 МФО 824026 ОКПО 34740887 банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд АР Крим.

Суддя Глухова Є.М