Рішення № 20358343, 28.12.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНОСИТИ!!! >

28 грудня 2011 р. 3710/11 Справа № 5010/2458/2011-3/116

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді <Довідник >, судді Фрич М. М. , судді <суддя учасник колегії >, при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ПАТ КБ "ПриватБанк",

вул. Набережна Перемоги, 50,м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область,49094

до відповідача: Приватний вищий навчальний заклад "Коломийський коледж права і бізнесу" вул.П.Сагайдачного,5,м.Коломия, 76000

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. - представник, (довіреність № 56 від 22.01.10р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (паспорт серія -НОМЕР_1 від 11.10.2000р.)

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" заявив позовну вимогу до Приватного вищого навчального закладу "Коломийський коледж права і бізнесу" про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 692043,01 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 14.12.11 р. порушено провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 27.12.11 р.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав. В судовому засіданні проти позову не заперечував.

З огляду на неподання відповідачем письмового відзиву на позов, у відповідності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, беручи до уваги усні пояснення представника відповідача, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін в обґрунтування своїх доводів, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Між ПАТ КБ "Приватбанк" та Приватним вищим навчальним закладом "Коломийським коледжем права і бізнесу" укладено кредитний договір №LOC-KC-081 від 27.06.08р., відповідно до умов якого позивач зобов"язався надати відповідачу кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом 400000,00 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення 26.06.09р., а останнній - повернути кредит, сплатити відсотки і винагороду в терміни встановлені цим договором.

26.06.09р. було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №LOC-KC-081 від 27.06.08р., яким обумовлено графік погашення кредиту та зменшення кредитного ліміту, змінено розмір відсоткової ставки - збільшено до 23,46% та встановлено кінцевий термін погашення заборгованості 26.12.10р.

Пунктом А.10 кредитного договору передбачено обов"язок позичальника сплатити банку винагороду в розмірі 2,04 % від встаноленого ліміту.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен вносити платіж для погашення заборгованості за кредитом, відсотків, комісій та інших витрат, що виникають на підставі кредитного зобов"язання.

На виконання п.А.5 кредитного договору між банком та позичальником укладено іпотечний договір, посвідчений 27.06.08 р. приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_3. за реєстровим № 2942 та додатковий договір до договору іпотеки, посвідчений 05.08.08 р. приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_3. за реєстровим № 2580.

Відповідно до умов іпотечного договору позичальник з метою забезпечення виконання своїх зобовязань, що випливають з кредитного договору, передає банку в іпотеку нежитлове приміщення - котельню, площею 70,1 кв.м., що розташоване за адресою вул.Сагайдачного будинок ;5Б, м.Коломия, Івано-Франківська область.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобовязальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов договору банком надано відповідачу кредит. Проте, відповідач, в порушення умов договорів, не дотримався порядку внесення платежів на погашення кредиту, відсотків та винагороди за кредитне обслуговування у зв"язку з чим станом на 29.11.11р. виникла заборгованість в сумі 601841,37 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який наявний у матеріалах справи. Наявність заборгованості не зеперечив також і представник відповідача.

21.11.11р. позивач звернувся до відповідача із претензією з вимогою сплати суми боргу, яка виникла внаслідок не дотримання порядку внесення платежів на погашення кредиту, відсотків та винагороди за кредитне обслуговування. Суду не подано доказів направлення відповіді на претензію позивачу, доказів сплати відповідачем суми боргу, як і не спростовано належними та допустимими доказами у справі факту наявності заборгованості.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 вище вказаного Закону, вказує на те, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.1 кредитного договору встановлено, що при порушенні Позичальником будь-якого із зобов"язань: щодо сплати процентів за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3, строків повернення кредиту, передбачених п.п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, винагороди , передбаченої п.п.2.2.5, 4.4, 4.5, 4.6, Позичальник сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня.

Таким чином, враховуючи п.5.1 Договору та зазначені вище норм права, суд приходить до висновку, що правомірною є вимога позивача про стягнення з відповідача 90201,64 грн.- пені.

Договором іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право вищого пріоритету на задоволення забезпечних іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки, а також вправі звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов"язань передбачених кредитним договором, такі зобов"язання не будуть виконані ( п.п. 18.1, 18.8 договору іпотеки)

Договором іпотеки встановлено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель має право задоволити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи відсотки, винагороди та інші платежі передбачені п.2.4 договору іпотеки (п.18.10 договору іпотеки).

Пунком 24 договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється відповідно до розділу V Закону Укоаїни "Про іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання Боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено, право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку»визначено, що у разі порушення основного зобовязання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що 21.11.11р. позивач звернувся до відповідача із претензією про погашення заборгованості за кредитним договором з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи, що представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти наявності заборгованості в сумі 692043,01грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд дійшов висновку про підставність вимоги позивача про звернення стягнення на нерухоме майно.

Суд дослідивши подані позивачем докази, а саме:

- розрахунок заборгованості за договором №LOC-KC-081 від 27.06.08р.;

- копія кредитного договору №LOC-KC-081 від 27.06.08р.;

- копія додаткового договору №1 до кредитного договору №LOC-KC-081 від 27.06.08р.;

- копія іпотечного договору;

- копія додаткового договору до договору іпотеки;

- копія листа претензії, визнав їх належними доказами в розумінні статтей ГПК України. На підставі цих доказів, з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 32 названого Кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, який слід задоволити.Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 5 ст. 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 193, 216, 230, 231 ГК України, ст. 11, 15, 202, 509, 525, 526, 530, 536, 549, 551, 610-612, 629, 1054 ЦК України, ст. 33, 35, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. 33, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:позов задоволити.В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №LOC-KC-081 від 27.06.08р. в розмірі 692043,01 грн звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення - котельню, площею 70,1 кв.м., що розташоване за адресою вул.Сагайдачного будинок (Бедного Д.) 5Б, м.Коломия, Івано-Франківська область, шляхом продажу нежитлового приміщення - котельні, площею 70,1 кв.м., що розташоване за адресою вул.Сагайдачного будинок (Бедного Д.) 5Б, м.Коломия, Івано-Франківська область Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 код ЄДРПОУ 14360570) .

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу "Коломийський коледж права і бізнесу" (Івано-Франківська область, м.Коломия, вул.Сагайдачного,5, код ЄДРПОУ 13659835) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 код ЄДРПОУ 14360570) 13719,03 грн судових витрат.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Головуючий суддя <Довідник >

Суддя Фрич М. М.

Суддя <суддя учасник колегії >

Повне рішення складено 28.12.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Костів Я. Р. 28.12.11