Рішення № 20357911, 22.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.11 Справа № 4/5009/6130/11

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя, (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 1) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206)

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (69095, АДРЕСА_1)

про стягнення 5 389,41 грн. пені за порушення терміну сплати за договором купівлі-продажу обєкта права комунальної власності № 234 від 17.12.2007 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3, довіреність б/н від 13.12.2011 р.;

від відповідача не зявився;

від прокуратури не зявився;

13.10.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Орджонікідзевського району міста Запоріжжя з позовною заявою в порядку ст. 2 ГПК України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя (ФОП ОСОБА_2.) про стягнення 5 389,41 грн. пені за порушення терміну сплати за договором купівлі-продажу обєкта права комунальної власності № 234 від 17.12.2007 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.10.2011 р. порушено провадження у справі № 4/5009/6130/11, судове засідання призначено на 15.11.2011 р., у прокурора і сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

У звязку із неявкою в судове засідання відповідача та прокурора розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 08.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.12.2011 р. судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням позивача процесуальний строк вирішення спору у справі № 4/5009/6130/11 продовжений на 15 днів, до 28.12.2011 р., з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи за адресою, за якою відповідач значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 22.12.2011 р.

В судовому засіданні 22.12.2011 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотаннями представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 22.12.2011 р. повторно не зявився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну та витребувані ухвалами суду по справі від 13.10.2011 р., від 15.11.2011 р. та від 08.12.2011 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд жодного не попереджав.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала суду від 08.12.2011 р. про відкладення розгляду справи 4/5009/6230/11, яка направлялася на адресу ФОП ОСОБА_2, зазначену у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 12172438, на адресу суду відділенням поштового звязку не поверталася.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Прокурор в судове засідання 22.12.2011 р. також не прибув, про відмову від позову не заявив, про дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/6130/11 прокурор був повідомлений належним чином.

Частиною 4 ст. 29 ГПК України встановлено, що прокурор, який бере участь у справі, несе обовязки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

З урахуванням викладеного, зважаючи на закінчення процесуального строку, встановленого ст. 69 ГПК України для вирішення спору у справі № 4/5009/6130/11, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача та прокурора.

Заявлені прокурором вимоги ґрунтуються на ст., ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України і полягають в тому, що 17.12.2007 р. Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу обєкта права комунальної власності № 234, за умовами якого орган приватизації зобовязався передати у власність відповідача обєкт приватизації нежитлове приміщення № 73 підвалу (літера А-4) загальною площею за внутрішніми замірами 57,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а відповідач зобовязався прийняти обєкт приватизації, сплатити повну вартість обєкта приватизації відповідно до умов, зазначених в Договорі. Відповідно до п. 1.5 Договору право власності на обєкт приватизації переходить до відповідача з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договору та оплати повної вартості обєкта приватизації. Договір купівлі-продажу обєкта права комунальної власності № 234 17.12.2007 р. посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 4828. Згідно розділу ІІ Договору відповідач зобовязаний внести кошти за придбаний обєкт приватизації протягом 30 календарних днів з дати нотаріального посвідчення Договору. Таким чином, термін сплати відповідно до умов Договору становив до 16.01.2008 р. Пунктом 1.6 Договору визначено, що повна вартість обєкта приватизації з урахуванням ПДВ становить 94 699,20 грн. Пунктом 7.1 Договору сторони узгодили, що у разі порушення терміну сплати за обєкт приватизації відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5 відсотки від несплаченої суми за кожний день прострочення. Оскільки відповідачем оплата повної вартості обєкта приватизації була здійсненна з порушення термінів, передбачених умовами Договору, 25.01.2008 р. та 06.02.2008 р. відповідачу нарахована пеня за період з 17.01.2008 р. по 06.02.2008 р. в сумі 5 389,41 грн. З урахуванням викладеного, прокурор просив суд позов задовольнити та стягнути з ФОП ОСОБА_2 5 389,41 грн. пені за порушення терміну сплати за договором купівлі-продажу обєкта права комунальної власності № 234 від 17.12.2008 р.

Позивач про відмову від позову прокурора не заявив, заявлені прокурором вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_2 5 389,41 грн. пені за порушення терміну сплати за договором купівлі-продажу обєкта права комунальної власності № 234 від 17.12.2008 р. підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові прокурора.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані позивачем письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги прокурора такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 17.12.2007 р. Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та ФОП ОСОБА_2 (відповідачем у справі) був укладений договір купівлі-продажу обєкта права комунальної власності № 234.

Управління у справах приватизації Запорізької міської ради було утворено рішенням Запорізької міської ради № 7 від 27.05.1998 р., як виконавчий орган якому делеговані повноваження у сфері відчуження майна комунальної власності.

Згідно Положення про управління у справах приватизації Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 7 від 27.05.1998 р., Управління у справах приватизації Запорізької міської ради є виконавчий органом Запорізької міської ради у сфері відчуження майна комунальної власності, метою діяльності якого є виконання Програми приватизації майна комунальної власності, забезпечення надходження коштів до міського бюджету від продажу обєктів приватизації. На управління покладені обовязки здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу обєктів комунальної власності.

Рішенням Запорізької міської ради № 6 від 18.02.2011 р. “Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів” вирішено утворити з 01.03.2011 р. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пункт 3.3) та ліквідувати з 10.05.2011 р. Управління у справах приватизації запорізької міської ради (пункт 4.7).

Згідно Положення про департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 66 від 18.02.2011 р., Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивач у справі) є виконавчим органом Запорізької міської ради. Департамент реалізує повноваження виконавчих органів міської ради у сфері управління та відчуження майна права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя. На Департамент покладено обовязки. В тому числі, забезпечення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу обєктів комунальної власності в межах терміну дії зобовязань за цими договорами відповідно до вимог нормативно-правових актів з цього питання та судовий захист майнових прав та інтересів територіальної громади міста в особі Запорізької міської ради, виконавчого комітету міської ради, департаменту.

Рішенням Запорізької міської ради № 20 від 06.04.2011 р. Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради передані повноваження з забезпечення контролю за виконанням юридичними та фізичними особами (покупцями) за договорами купівлі-продажу комунального майна, укладеними управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради, та інших повноважень органу приватизації (продавця), передбачених умовами вказаних договорів, внесення відповідних змін до цих договорів та здійснення позовно-претензійної роботи з урахуванням вимог нормативно-правових актів з цього питання.

Крім того, рішенням Запорізької міської ради № 50 від 06.04.2011 р. вирішено права вимоги на користь виконавчих органів Запорізької міської ради, що ліквідуються, які виникли з господарських договорів, передати у порядку, передбаченому чинним законодавством України, новоствореним виконавчим органам Запорізької міської ради, на які покладено виконання функцій відповідних органів, що ліквідуються.

Таким чином, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивач у справі) є правонаступником Управління у справах приватизації Запорізької міської ради у спірних правовідносинах.

Пунктом 1.1 Договору купівлі-продажу обєкта права комунальної власності № 234 від 17.12.2007 р. (далі за текстом Договір) визначено, що предметом Договору є передача права власності на комунальне майно м. Запоріжжя шляхом приватизації способом викупу на підставі рішення Запорізької міської ради від 06.12.2006 р. № 40 та наказу Управління у справах приватизації Запорізької міської ради від 30.01.2007 р. № 943. Обєкт приватизації належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на підстав свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 724452 від 03.06.2006 р. та перебуває на балансі КП “ВРЕЖО № 13”.

Відповідно до пунктів 1.2 та 1.3 Договору орган приватизації зобовязався передати у власність відповідача (покупця) обєкт приватизації нежитлове приміщення № 73 підвалу (літера А-4) загальною площею за внутрішніми замірами 57,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а відповідач зобовязався прийняти обєкт приватизації, сплатити повну вартість обєкта приватизації відповідно до умов, зазначених в Договорі.

Згідно з умовами п., п. 1.5, 1.7 Договору право власності на обєкт приватизації переходить до відповідача з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договору та повної оплати вартості обєкта приватизації, яка складає 94 699,20 грн. з урахуванням ПДВ.

Статтею 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” передбачено, що договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації. Право власності на приватизований об'єкт та земельну ділянку переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації та земельної ділянки.

Відповідно до розділу 2 Договору “Порядок розрахунків за обєкт приватизації” розрахунки за обєкт приватизації здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку відповідача на рахунок органу приватизації протягом 30 календарних днів з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору. Строк оплати продовжується ще на 30 календарних днів за умови внесення відповідачем не менш 50 відсотків від ціни продажу обєкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість. На суму відстроченого платежу нараховуються відсотки за обліковою ставкою НБУ відповідно до рахунку, наданого органом приватизації.

Договір купівлі-продажу обєкта права комунальної власності № 234 17.12.2007 р. посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 4828.

Таким чином, термін сплати відповідно до умов Договору до 16.01.2008 р.

В ході судового вирішення спору судом зясовано, що фактично відповідачем оплата вартості придбаного обєкта приватизації здійснювалася частками, а саме: 25.01.2008 р. платіжними дорученнями № 12 45 600,00 грн. та № 13 30 300,00 грн. та 06.02.2008 р. платіжним дорученням № 14 18 799,20 грн.

Таким чином, прострочення строку оплати за обєкт приватизації, з урахуванням розділу 2 Договору, за період з 17.01.2008 р. по 25.01.2008 р. становить 9 днів та за період з 26.01.2008 р. по 06.02.2008 р. 12 днів.

22.02.2008 р. Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та відповідачем був підписаний акт прийому-передачі обєкта приватизації за яким відповідач прийняв проданий способом викупу обєкт приватизації нежитлове приміщення № 73 підвалу (літера А-4) загальною площею за внутрішніми замірами 57,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 5.1 Договору відповідач зобовязався сплатити повну вартість обєкта приватизації, зазначену в п. 1.6 Договору, у строк та на умовах, встановлених розділом 2 Договору.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів належного і повного виконання зобовязань по сплаті вартості за обєкт приватизації в строки. визначені Договором, суду не довів.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступними змінами та доповненнями), яким встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня(статті 1 та 3).

Разом із тим, Законом України від 10.01.2002 р. № 2921-ІІІ внесено зміни до преамбули Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, згідно яких дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на відносини, що стосуються відповідальності субєктів переказу коштів через платіжні системи.

Згідно з п. 7.1. Договору у разі порушення відповідачем строку оплати за обєкт приватизації, вказаного в розділі 2 Договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5 відсотків від несплаченої суми за кожен день прострочення.

На підставі вищевказаних умови Договору відповідачу нарахована пеня за порушення терміну сплати за обєкт приватизації у розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожний день прострочення за період з 17.01.2008 р. по 25.01.2008 р. в сумі 4 261,46 грн. та за період з 26.01.2008 р. по 06.02.2008 р. в сумі 1 127,95 грн., а всього 5 389,41 грн. пені.

Матеріали справи свідчать, що 07.02.2008 р. відповідачу під особистий підпис був наданий рахунок № 7 від 07.02.2008 р. на оплату 5 389,41 грн. пені за порушення терміну сплати за Договором купівлі-продажу обєкта права комунальної власності № 234 від 17.12.2007 р.

Відповідачем вказаний рахунок оплачений не був.

13.03.2008 р. листом за вих. № 753/01-12 Управління у справах приватизації Запорізької міської ради повідомило відповідача про необхідність виконання взятих на себе умов щодо оплати 5 389,41 грн. пені за порушення терміну сплати за Договором купівлі-продажу обєкта права комунальної власності № 234 від 17.12.2007 р.

30.09.2010 р. рахунок № 7 від 07.02.2008 р. на оплату 5 389,41 грн. пені за порушення терміну сплати за Договором купівлі-продажу обєкта права комунальної власності № 234 від 17.12.2007 р. повторно був наданий відповідачу.

Відповідач доказів оплати пені за порушення терміну сплати за Договором купівлі-продажу обєкта права комунальної власності № 234 від 17.12.2007 р. в сумі 5 389,41 грн. суду не надав.

Перевіривши в судовому засіданні наданий позивачем розрахунок пені за порушення терміну сплати за Договором купівлі-продажу обєкта права комунальної власності № 234 від 17.12.2007 р., суд визнав його обґрунтованими та такими, що виконані вірно.

Враховуючи встановлений судом факт порушення відповідачем зобовязання щодо сплати вартості обєкту приватизації, вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_2 5 389,41 грн. пені підлягають задоволенню судом.

Приписами статті 223 ГК України передбачено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України.

Статтею 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність тривалістю один рік, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З даною позовною заявою прокурор звернувся до суду 13.10.2011 р., тоді як пеня за порушення строків розрахунку за обєкт приватизації розрахована по 06.02.2008 р. Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом прокурором не були дотримані вимоги ст. 258 ЦК України щодо застосування спеціальної позовної давності.

Однак, приписами ч. 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Жодною зі сторін у справі № 4/5009/6130/11 не було подано заяви про застосування судом наслідків сплаву позовної давності.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурор та позивач надали всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі та належного виконання зобовязань за Договором суду не надав.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_2 5 389,41 грн. пені за порушення терміну сплати за договором купівлі-продажу обєкта права комунальної власності № 234 від 17.12.2007 р. документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача в розмірі, передбаченому станом на час подання позовної заяви до суду, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 193, 223, 230-232, 343 ГК України, ст., ст. 258, 267, 525, 526, 530, 549, 599, 611 ЦК України, Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, Закону України “Про приватизацію державного майна”, ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (69095, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, на рахунок № 31416544700002, банк Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області, одержувач місцевий бюджет м. Запоріжжя, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, призначення платежу інші надходження, код платежу - 24060300) 5 389 (пять тисяч триста вісімдесят девять) грн. 41 коп. пені. Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (69095, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ.

4. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (69095, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31218264700007; код бюджетної класифікації 22050003; символ звітності банку 264) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “26” грудня 2011 р.

26.12.2011