Рішення № 20357798, 22.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.11 Справа № 13/5009/6803/11-5/5009/6803/11

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.25)

До відповідача: Комунального підприємства “Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання № 8” (69123, м. Запоріжжя, вул. 14 Жовтня, буд. 9-А)

про стягнення 1968,76 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 45 від 25.01.2011р.

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

28.10.2011р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж до Комунального підприємства “Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання № 8” про стягнення 1968,76 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 13/5009/6803/11, розгляд якої призначено на 29.11.2011р.

Ухвалою суду від 24.11.2011р., відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, у звязку з довготривалою хворобою судді Серкіза В.Г., справу прийнято до провадження судді Проскурякова К.В., порушено провадження у справі та призначено справі № 13/5009/6803/11-5/5009/6803/11. Судове засідання призначено на 29.11.2011р., зобовязано сторін виконати вимоги ухвали суду від 31.10.2011р. Ухвалою від 29.11.2011р. розгляд справи відкладено на 22.12.2011р. В судовому засіданні 22.12.2011р. прийнято рішення.

За письмовою заявою представника позивача, розгляд справи відбувся без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві від 25.10.2011 р. за вих. №549/83, пояснивши, що Комунальне підприємство “Виробниче ремонтноексплуатаційне житлове обєднання № 8” здійснювало підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електроустановок освітлення тамбура кв. 204, 203 (7 поверх, 6 підїзд) поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Дане порушення було зафіксоване актом про порушення Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) №00006495 від 15.03.2011р. Представник відповідача відмовився від підписання складеного акту та не надав будь-яких пояснень чи зауважень з приводу виявленого порушення. Відповідача було запрошено 24.03.2011 р. на засідання комісії з питань розгляду актів про порушення ПКЕЕ для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих збитків. Засідання комісії позивача з розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕ по акту №00006495 від 15.03.2011 р. відбулося 24.03.2011 р., прийняте рішення документально оформлено протоколом засідання комісії від 24.03.2011 р., проте, відповідач свої правом бути присутнім на засіданні комісії не скористався, та жодних зауважень чи заперечень на адресу ВАТ «Запоріжжяобленерго» не направив. Позивачем було здійснено розрахунок суми за недовраховану електричну енергію у розмірі 1968,76 грн. відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Відповідач суму у розмірі 1968,76 грн. не сплатив.

Представник позивача просить суд стягнути з КП “ВРЕЖО №8” на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж на підставі ст. ст. 526, 530, 623 ЦК України суму у розмірі 1 968,76 грн., судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову посилається на ст.ст. 11, 15, 16, 22, 509, 526, 530, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, Закон України “Про електроенергетику”, Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996 р. (у редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005р. № 910), Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 р.

Представник відповідача у судові засідання 29.11.2011 р. та 22.12.2011р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце призначених судових засідань був повідомлен належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи витребувані ухвалами суду від 31.10.2011р., 24.11.2011р. та 29.11.2011р. не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011 р. ВАТ “Запоріжжяобленерго” було складено акт №00006495 порушень Правил користування електричною енергією, споживач - КП “ВРЕЖО №8” по вул. Задніпровська, буд. 33. Відповідно до даного акту було встановлено, що споживач порушив вимоги п. 7.6. ПКЕЕ, а саме підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електроустановки освітлення тамбура кв. 204, 203 (7 поверх 6 підїзд) поза розрахунковим приладом обліку електричної мережі без порушення схеми обліку. У зазначеному акті зроблено відмітку про відключення на підставі п.7.5., 7.6. “Правил користування електричною енергією” електрична лампа розжарювання, опломбовано РП пломбою ЦН-47.

У акті вказано, що ВАТ “Запоріжжяобленерго” запросило уповноваженого представника споживача 24.03.2011 р. за адресою: вул. Волгоградська, 25, каб. 306 на засідання комісії з питань розгляду актів порушень ПКЕЕ для визначення обсягу не облікованої електроенергії та суми завданих збитків.

Акт №00006495 від 15.03.2011 р. підписаний представниками ВАТ “Запоріжжяобленерго” інженерами ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. Представник споживача від підпису даного акту відмовився, свої пояснення щодо виявлених порушень не зазначив.

Відповідно до протоколу ВАТ “Запоріжжяобленерго” від 24.03.2011 р. було проведено засідання комісії по розгляду акту №00006495 від 15.03.2011 р. про порушення Правил користування електричною енергією споживачем КП “ВРЕЖО №8”, вул. Задніпровська, буд. 33. Комісія прийняла рішення виконати розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно Методики, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656, зі змінами, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 18.12.2008 р. №1384, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 19.01.2009 р. за №31/16047 пункт 2.1.7. за період з 21.09.2010 р. по 15.03.2011 р. Кількість недоврахованої електроенергії складає 7 529 кВт.г. на суму 1968,76 грн.

Згідно з зазначеним протоколом представник КП “ВРЕЖО №8” на засідання комісії по розгляду акту №00006495 від 15.03.2011 р. 24.03.2011 р. не прибув.

У звязку з тим, що представник відповідача не був присутнім на засіданні комісії, ВАТ “Запоріжжяобленерго” на адресу КП “ВРЕЖО №8” направило протокол засідання комісії по розгляду акту о ПКЕЕ, розрахунок та рахунок по акту.

Відповідач рішення комісії про порушення ПКЕЕ протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу не оскаржив.

Станом на 22.12.2011 р. КП “ВРЕЖО №8” на користь позивача не сплатило суму у розмірі 1968,76 грн., яка розрахована ВАТ “Запоріжжяобленерго” на підставі акту №00006495 від 15.03.2011 р. про порушення Правил користування електричною енергією.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи міститься договір №2960 від 04.10.2005р. про постачання електричної енергії, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго»(позивачем) та Комунальним підприємством «ВРЕЖО № 8»в особі начальника ОСОБА_5. (відповідачем). У даному договорі та додатках до нього не зазначено обєкту, на якому 15.03.2011 р. ВАТ “Запоріжжяобленерго” проводилась перевірка, а саме за адресою м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 33.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача судом зясовано, що договір про постачання електричної енергії відповідачем з енергопостачальником (позивачем) щодо спірних обєктів не укладався, що є порушенням з боку КП “ВРЕЖО №8” ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” та п.1.3. ПКЕЕ. Доказів зворотнього відповідачем не надано.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну, кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.10.2. ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний:

1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

2) оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

В порушення вимог законодавства, Комунальне підприємство “Виробниче ремонтноексплуатаційне житлове обєднання № 8” здійснювало підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електроустановок освітлення тамбура кв. 204, 203 (7 поверх, 6 підїзд) поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Даний факт підтверджується складеним ВАТ “Запоріжжяобленерго” актом №00006495 від 15.03.2011 р. про порушення ПКЕЕ.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт складається в двох примірниках один з яких передається або надсилається споживачу. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Суд, розглянувши акт №00006495 від 15.03.2011 р. про порушення ПКЕЕ, встановив, що пояснення КП “ВРЕЖО №8” щодо виявлених порушень відсутні.

Згідно пункту 6.42 Правил передбачається, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до п. 2.1.7. Методики, Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Як зазначено у протоколі засідання комісії від 24.03.2011 р. розрахунок суми боргу було розроблено у відповідно до п.2.1.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Частиною 4 пункту 6.42 ПКЕЕ передбачено, що рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 28.03.2011 р. направив на адресу відповідача протокол засідання комісії по розгляду актів о ПКЕЕ, розрахунок та рахунок по акту.

Згідно з ч. 5 п. 6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

З пояснень представника позивача судом зясовано, що КП “ВРЕЖО №8” не скористалось правом щодо оскарження рішення комісії у судовому порядку.

Судом встановлено, що розрахунок позивача за недовраховану електричну енергію у сумі 1968,76 грн., який складено на підставі акту №00006495 від 15.03.2011 р. та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідає чинному законодавству та по суті не спростовується відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 статті 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно з ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Оскільки, КП “ВРЕЖО №8” відповідно до ч. 2 ст. 1213 ЦК України не має можливості повернути ВАТ “Запоріжжяобленерго” електричну енергію в натурі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості безпідставно набутого майна за недовраховану електричну енергію у розмірі 1968,76 грн. на користь позивача обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання № 8”(69123, м. Запоріжжя, вул. 14 Жовтня, буд. 9-А; код ЄДРПОУ 22144952) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.25; поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №260313141419 в ЗОУ ВАТ “Державний Ощадний банк України”, м. Запоріжжя, МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926) використаної недоврахованої електроенергії у сумі 1 968(одна тисяча девятсот шістдесят вісім) грн. 76 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання № 8”(69123, м. Запоріжжя, вул. 14 Жовтня, буд. 9-А; код ЄДРПОУ 22144952) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.25; р/р №260030231709 в АТ “СБЕРБАНК РОСІЇ”, МФО 320627, ЄДРПОУ 00130926) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя К.В.Проскуряков

<Дата оформлення та підписання рішення >