Рішення № 20357734, 12.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.11 Справа № 4/5009/6872/11

Суддя Зінченко Н.Г.

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства “Кермек”, (72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Леніна, буд. 111, корп. 1)

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (72319, АДРЕСА_1)

про стягнення 205 920,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 1/01-12 від 01.12.2007 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача Ковальов О.І., директор (наказ №3 від 02.08.1998р.);

ОСОБА_4, довіреність б/н від 01.12.2011р.;

Від відповідача не з'явився;

31.10.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Приватне науково-виробниче підприємство “Кермек”, м. Мелітополь Запорізької області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Мелітополь Запорізької області про стягнення 205 920,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 1/01-12 від 01.12.2007 р.

Ухвалою від 31.10.2011р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 28.11.2011 р. Ухвалою суду від 28.11.2011 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 12.12.2011р.

В судовому засіданні 12.12.2011 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 759, 762, 763, 764 ЦК України і полягають в тому, що 01.12.2007 р. позивачем та відповідачем був укладений договір № 1/01-12 оренди, згідно з умовами якого відповідачу було передано в оренду приміщення загальною площею 1082,5 кв.м, для ведення господарської діяльності, за адресою: АДРЕСА_2. Факт передачі в оренду приміщення підтверджується атком прийому-передачі від 01.12.2007р. Відповідно до пункту 5.1 договору орендна плата за користування приміщенням сплачується згідно виставленого рахунку позивача. Відповідно до п.2.2 договору договір діє до 31.12.2008р. Згідно п. 7 Договору відповідач зобов'язаний за 10 днів до спливу дії договору письмово попередити позивача про припинення дії договору. Однак, відповідач не виконав умови п.7 договору, після закінчення строку договору, не попереджав про його припинення, а відтак дія договору була поновлена з 31.12.2009р. Заборгованість з орендної плати по договору оренди № 1/01-12 від 01.12.2007 р. з 01.12.2007р. по 30.06.2010р. складає 205920,00 грн. З метою досудового врегулювання спору, 21.07.2010р. позивачем була направлена претензія. Претензія залишена без відповіді та задоволення. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства “Кермек”, м. Мелітополь Запорізької області 205 920,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 1/01-12 від 01.12.2007р.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надан суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 303310, згідно з яким юридичною адресою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є: 72319, АДРЕСА_1, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвала суду від 31.10.2011 р. про порушення провадження у справі, яка направлялася за юридичною адресою відповідача, повернулися на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою відділення поштового звязку: “За закінченням терміну зберігання”.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи №4/5009/6872/11.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається на юридичну особу, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2007р. між Приватним науково-виробничим підприємством “Кермек” (позивачем у справі) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (відповідач у справі) був укладений договір № 1/01-12 оренди (надалі - Договір).

За умовами договору, позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування приміщення загальною площею 1082,5 кв.м, для ведення господарської діяльності, за адресою: АДРЕСА_2.

Факт передачі в оренду приміщення загальною площею 1082,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2, підтверджується Актом прийому-передачі від 01.12.2007 р., який підписано і скріплено печатками позивача і відповідача, відповідно до якого приміщення передавалося в належному стані, без зауважень і претензій.

Відповідно до пункту 5.1 договору орендна плата за користування приміщенням сплачується згідно виставленого рахунку позивача.

Пунктом 6.1 сторони обумоволи, що віддповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату до 25-го числа поточного місяця у розмірі 100% орендної плати за наступний місяць.

Відповідно до п.2.2 договір діє з 01.12.2007р. до 31.12.2008р.

Згідно п. 7 Договору відповідач зобов'язаний за 10 днів до спливу дії договору письмово попередити позивача про припинення дії договору.

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Відповідач упродовж дії Договору неналежним чином не виконував взяті на себе зобовязання по сплаті орендної плати, орендну плату у повному обсязі та визначені Договором строки не вносив. У звязку із чим, згідно наданого позивачем розрахунку за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати по договору оренди №1/01-12 від 01.12.2007 р. з 01.12.2007р. по 30.06.2010р. у розмірі 205920,00 грн.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найма, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідачем плата за користування орендованим приміщенням за Договором №1/01-12 від 01.12.2007 р. у строки та обсязі, обумовленими між сторонами, не здійснювалася.

Відповідач, після закінчення строку дії договору №1/01-12 від 01.12.2007 р., про його припинення не заявляв, а відтак у відповідності до. п.7 договору, договір вважається поновленим на новий строк.

Отже, відповідач взяті на себе зобовязання згідно умов Договору №№1/01-12 від 01.12.2007 р.належним чином та в повному обсязі не виконав.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

21.01.2010р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про сплату заборгованності з орендної плати та про подовження дії договору №1/01-12 від 01.12.2007 р.

Відповідачем претензія залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 205 920,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 1/01-12 від 01.12.2007 р. предявлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, в судові засідання не зявлявся без обґрунтування причини поважності.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 530 ЦК України, Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, ст., ст. 22, 33, 44, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (72319, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2 в ЗОД «Райфайзен банк Аваль»м.Запоріжжя, МФО 313827) на користь Приватного науково-виробничого підприємства “Кермек”, (72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Леніна, буд. 111, корп. 1, код ЄДРПОУ 25483761, р/р № 2600502800014 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», м.Київ, МФО 321983) 205920 (двісті п'ять тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп., заборгованості з орендної плати, 2059 (дві тисячі п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “16” грудня 2011 р.

16.12.2011