Ухвала суду № 20357608, 22.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" грудня 2011 р. Справа № 5008/1793/2011

5/5008/1793/2011 14127/2011

ЗА ПОЗОВОМ: ВАТ „Закарпатавтотранс” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА1: ВАТ „Ужгородхліб” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА2: ПП „Ресурс-сервіс 2007” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА3: Відділ Держкомзему у м.Ужгороді м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА2: Державне підприємство „Центр земельного кадастру” в особі

Закарпатської регіональної філії м.Ужгород

ЗА УЧАСТІ 3-Ї ОСОБИ НА СТОРОНІ ПОЗИВАЧА БЕЗ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ:

Ужгородська міська рада м.Ужгород

ЗА УЧАСТІ 3-Ї ОСОБИ НА СТОРОНІ ВІДПОВІДАЧА БЕЗ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ:

ПП „Граніт-3000” м.Ужгород

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

Суддя О.С. Йосипчук

ПРИСУТНІ:

ВІД ПОЗИВАЧА: Тараненко Д.О. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА1:Янчій М.В. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА2: представник не з’явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА3: представник не з’явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА4: представник не з’явився

ВІД 3-Ї ОСОБИ НА СТОРОНІ ПОЗИВАЧА: предстанвик не з’явився

ВІД 3-Ї ОСОБИ НА СТОРОНІ ВІДПОВІДАЧА: Янчій М.В. –представник

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідачі письмових пояснень по суті позову не подали. Відповідач2, відповідач 3 та відповідач 4 своїх представників у засідання суду не направили.

За таких обставин, позиція відповідачів стосовно заявлених вимог позивача залишається судом нез’ясованою.

Представник третьої особи на стороні позивача у засідання суду не з’явився.

Представник позивача заявив повторне клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на спірну земельну ділянку, придбання якої оспорюється. Своє клопотання обґрунтовує вже існуючим фактом зміни власника земельної ділянки всупереч судовому акту.

Клопотання позивача підлягає задоволенню частково. Враховуючи те, що спірна виник з приводу землеволодіння, а предметом судового дослідження є посилання позивача на існування однієї і тієї ж земельної ділянки під різними кадастровими номерами та належить різним власникам, які вчиняють дії по передачі прав на цю земельну ділянку, суд та з метою забезпечення можливого відчуження об’єкта, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони відповідачам та будь-яким третім особам вчиняти дії, направлені на відчуження земельної ділянки площею 0,0216Га за кадастровим номером 2110100000:15:001:0005, у тому числі і дарування. Заходи вживаються з метою недопущення цілком можливої зміни власника спірної земельної ділянки у період розгляду спору у суді. При цьому, накладення заборони на відчуження не порушує права третіх осіб та не перешкоджає добросовісним власникам здійснювати володіння і користування спірною землею.

Представник відповідача 1 заявив суду усне клопотання про витребування додаткових доказів. На його думку суд повинен витребувати оригінал державного акту на право постійного користування землею та рішення 17 сесії 3 скликання Ужгородської міської ради від 07.12.1999р. Передбачені законом підстави для такого клопотання представник відповідача 1 не навів.

Суд задовольняє таке клопотання відповідача 1, однак застерігає його про те, що суть судового розгляду спору зводиться до оцінки доказів, які подаються сторонами з огляду на правила ст.33 ГПК України. І лише у випадку неможливості отримати відповідний доказ стороною, суд може самостійно витребувати його за мотивованим клопотання сторони.

Отже, зважаючи на наведене вище, судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.38,66,67,77,86 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Судовий розгляд справи відкласти на "20" січня 2012 р. на 10:00 год..

2.Зобов’язати відповідачів надати суду письмові пояснення по суті вимог позивача.

3.Зобов’язати позивача надати суду оригінал державного акту на право постійного користування землею та рішення 17 сесії 3 скликання Ужгородської міської ради від 07.12.1999р. (для огляду).

4.З метою забезпечення позову заборонити сторонам спору та будь-яким третім особам вчиняти дії, направлені на відчуження земельної ділянки площею 0,0216Га за кадастровим номером 2110100000:15:001:0005, у тому числі і шляхом дарування.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою

Суддя О.С. Йосипчук