Рішення № 20357602, 26.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.12.2011 Справа № 5008/1667/2011

5/5008/1667/2011 14126/2011

ЗА ПОЗОВОМ: ПАТ „Укртелеком” м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 м. Тячів Закарпатської філії ПАТ „Укрталеком” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА: ФОП ОСОБА_1 с.м.т.Солотвино, Тячівського району

Про стягнення 1542,06 грн. боргу

Суддя О.С. Йосипчук

представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Розглянувши матеріали справи за позовом

ПАТ „Укртелеком” м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 м. Тячів Закарпатської філії ПАТ „Укрталеком” м.Ужгород до ФОП ОСОБА_1 с.м.т.Солотвино, Тячівського району про стягнення заборгованості у розмірі 1542,06 грн., з яких 1455,49 грн. основного боргу, 16,90 коп. пені, 9, 53 грн. 3 % річних та 60,14 грн. інфляційних нарахувань,

ВСТАНОВИВ:

У попередньму судовому засіданні оголоувалася перерва у відповідності до ст. 77 ГПК України.

Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму 1455,49 грн. заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги, надані йому згідно з Договором про надання послуг електрозв"язку № 13787.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 16,90 грн. пені, 9, 53 грн. 3 % річних та 60,14 грн. інфляційних нарахувань,

Таким чином, загальна сума позовних вимог становить 1542,06 грн.

Відповідач на повторну вимогу суду свого представника у засідання суду не направив, письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є, не подав.

Тому справа підлягає розгляду в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

проаналізувавши подані по справі доказові матеріали

щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, у спірній ситуації правовідносини між сторонами ґрунтуються на Договорі про надання послуг електрозв"язку № 13787 від 03.03.2008р. та регламентуються Законом України "Про телекомунікації" і Постановою КМУ "Про надання та отримання телекомунікаційних послуг".

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності до ч.1 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до встановленого законом порядку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Всупереч вищенаведеному, відповідач своє зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг не виконав (п.п. 3.2.8, 4.3, 4.5 вищезазначеного Договору), в результаті чого у нього виник борг, який згідно розрахунку позивача, що не оспорений відповідачем, складає 1542,06 грн.

Згідно з п. 5.8 Договору № 13787 у разі затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги, споживач (відповідач по справі) сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки доказів дотримання відповідачем умов вищезазначених договорів матеріали справи не містять, то за наявних у справі матеріалів суд вважає доведеним факт прострочення відповідачем грошового зобовязання.

Тому, слід визнати правомірними, і такими, що ґрунтуються на умовах Договору про надання послуг електрозв'язку та відповідають приписам ст. 625 ЦК України і ст. ст. 231, 232 ГК України, вимоги позивача щодо стягнення пені (16,90 грн.), інфляційних втрат (60,14 грн.) та три відсотки річних (9,53 грн.).

За таких обставин, оскільки розмір заборгованості відповідача підтверджено документально і не заперечується ним, сума 1542,06 грн. підлягає стягненню примусово.

Крім того, згідно з ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених судових витрат по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та понесених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 м. Тячів Закарпатської філії ПАТ „Укрталеком” (м. Тячів, вул. Незалежності, 28, код 25438186) суму 1542,06 грн заборгованості, яка складається з суми 1455,49 грн. основного боргу, суми 16,90 грн. пені, суми 60,14 грн. інфляційних втрат та суми 9,53 грн. трьох відсотків річних, а також суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Йосипчук О.С.