Ухвала суду № 20357583, 22.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" грудня 2011 р. Справа № 5008/1417/2011

2/5008/1417/2011 14080/2011

За позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2

ДО Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-Закарпатська обласна рада, м. Ужгород та

-Закарпатський обласний український музично-драматичний театр, м. Ужгород

ПРО визнання нечинним рішення Ужгородської міської ради від 27.01.2006р. №803 та визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради за №136 від 08.04.2011р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник за довіреністю від 05.07.2011р.

від відповідача не зявився

від третіх осіб ОСОБА_3 представник Закарпатської обласної ради за довіреністю

№01-16/550 від 26.11.2010р.

ОСОБА_4 представник Закарпатського обласного українського

музично-драматичного театру за довіреністю №41 від

05.04.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.10.2011р. порушено провадження у справі №5008/1417/2011 та призначено до розгляду на 26.10.2011р.

У звязку з неявкою представника відповідача розгляд справи ухвалою від 26.10.2011р. було відкладено на 09.11.2011р.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Просить задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Просить розгляд справи відкласти для надання позивачу можливості подати суду додаткові обгрунтування по суті заперечень відповідача та третіх осіб з приводу спору.

Представник відповідача заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з мотивів, наведених у поданому суду письмовому поясненні, яке подане ним на виконання вимог ухвал суду в засіданні.

Третя особа Закарпатська обласна рада, також заперечує з приводу заявлених позовних вимог з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні по суті спору з доказами в його обгрунтування.

Ухвалою суду від 21.11.2011р. розгляд справи було відкладено на 12.12.2011р., однак, представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не зявились. Позивач на виконання вимог суду подав додаткове обгрунтування заявлених позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача та третіх осіб.

Також позивач подав суду клопотання про призначення в межах розгляду

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 22.12.2011 року по справі №5008/1417/2011

даної справи судової будівельно-технічної експертизи, оскільки на його думку потребує встановлення обставина технічного стану цього об'єкту шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи з визначеним судом колом питань, до яких просить включити наступні:

- В якому технічному стані перебуває споруда «бризкальний басейн»?

- Чи виконує споруда «бризкальний басейн»функцію охолодження кондиціонерів Закарпатського Облмуздрамтеатру ?

- Чи можливий демонтаж цього об'єкту без завдання шкоди цілісності будівлі Закарпатського Облмуздрамтеатру ?

- Чи існують інші обмеження технічного характеру на земельній ділянці в АДРЕСА_1, між будівлею театру та вулицею Л.Толстого ?

- Чи є споруда „бризкальний басейн” складавою частиною цілісного майнового комплексу театру?

Окрім того, позивачем, у відповідності до вимог ст.ст. 22, 69 ГПК України подано суду клопотання про продовження строку вирішення спору, яке ухвалою суду від 12.12.2011р. задоволено судом.

Ухвалою суду від 12.12.2011р. відкладено розгляд справи для надання відповідачу та третім особам подати суду письмове пояснення по суті поданого позивачем клопотання та необхідності проведення судової будівельно-технічної експертизи обєктів театру.

На день судового засідання від відповідача надійшло заперечення з приводу обгрунтованості призначення такої експертизи з мотивів, наведених в ньому. Уповноваженого представника в засідання суду не направлено та про причини неявки суд не повідомлено.

Представники третіх осіб не заперечують з приводу поданого позивачем клопотання, разом з тим, третьою особою - Закарпатським обласним українським музично-драматичним театром, м. Ужгород та у поданому суду письмовому поясненні вказують на те, що на території, що прилягає до будівлі Театру, окрім декоративно-бризкального басейну, також розташовані два підземні пожежні резервуари ємністю по 250 м. куб. кожний. Вказані споруди (басейн і резервуари), згідно з проектною документацією по будівництву Театру, з'єднані з його будівлею інженерними комунікаціями і покликані забезпечувати належне функціонування Театру і охорону життя та здоров'я глядачів. Зокрема, декоративно-бризкальний басейн призначений забезпечувати охолодження води кондиціонерів Театру, а резервуари - запас води для систематичного доповнення внутрішньої системи пожежогасіння.

З огляду на викладене просять поставити на вирішення експертів такі додаткові питання:

-Яке функціональне призначення декоративно-бризкального басейну і двох підземних пожежних резервуарів, розташованих на прилеглій до Театру території?

-Чи з'єднані декоративно-бризкальний басейн і пожежні резервуари інженерними комунікаціями з будівлею Театру?

-Чи складають декоративно-бризкальний басейн і пожежні резервуари з будівлею Театру єдиний інженерно-технічний комплекс?

-Чи можливий демонтаж декоративно-бризкального басейну і пожежних резервуарів без порушення належного функціонування Театру з дотриманням правил пожежної безпеки і вимог законодавства щодо безпеки глядачів?

Аналізуючи доводи та пояснення представників сторін у справі, суд констатує наступне.

Відповідно до частини першої і другої статті 41 ГПК для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, а остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи те, що вирішення даного спору повинно здійснюватись судом в

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 22.12.2011 року по справі №5008/1417/2011

сукупності всіх наявних у справі матеріалів з врахуванням функціонування спірних споруд, аналіз яких потребує від суду спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 30, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельну-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (пл. Соборна, 7, м. Львів, 79004, тел. (0322) 72-94-89 ).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- В якому технічному стані перебуває споруда «бризкальний басейн»?

- Чи виконує споруда «бризкальний басейн»функцію охолодження кондиціонерів Закарпатського Облмуздрамтеатру ?

- Чи можливий демонтаж цього об'єкту без завдання шкоди цілісності будівлі Закарпатського Облмуздрамтеатру ?

- Чи існують інші обмеження технічного характеру на земельній ділянці в АДРЕСА_1, між будівлею театру та вулицею Л.Толстого ?

- Чи є споруда „бризкальний басейн” складовою частиною цілісного майнового комплексу театру?

-Яке функціональне призначення декоративно-бризкального басейну і двох підземних пожежних резервуарів, розташованих на прилеглій до Театру території?

-Чи з'єднані декоративно-бризкальний басейн і пожежні резервуари інженерними комунікаціями з будівлею Театру?

-Чи складають декоративно-бризкальний басейн і пожежні резервуари з будівлею Театру єдиний інженерно-технічний комплекс?

-Чи можливий демонтаж декоративно-бризкального басейну і пожежних резервуарів без порушення належного функціонування Театру з дотриманням правил пожежної безпеки і вимог законодавства щодо безпеки глядачів?

4. Для проведення досліджень зобовязати сторони надати експертові документацію, з якої експерт мав би змогу отримати вихідні дані для вирішення поставлених питань.

5. Копію даної ухвали надіслати експерту (пл. Соборна, 7, м. Львів, 79004), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за відмову від покладених на нього обовязків або за дачу завідомо неправдивого висновку.

6. Провадження у справі до закінчення судової експертизи зупинити.

7. По закінченню проведення експертизи зобовязати експерта надати суду висновок експерта, після чого справу провадженням буде поновлено.

8. Зобовязати сторін у справі сприяти проведенню судової експертизи експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи майно або документи.

9. Зобовязати субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2 оплатити рахунок експерта по передоплаті за проведення експертизи, а питання про відшкодування цих витрат буде вирішено при прийнятті рішення.

Суддя О.Ф. Ремецькі