Рішення № 20356897, 20.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.11 р. Справа № 24/235

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі судового засідання (помічнику) Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м.Ровеньки

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтопромреконструкція», м.Донецьк

про: стягнення 8 498 088,32 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Ровенькиантрацит» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтопромреконструкція» про стягнення боргу за договором поставки вугільної продукції №38-149гп в розмірі 8 498 088,32 грн., з яких 7 483 603,50 грн. – основного боргу, 366 594,06 грн. – 3% річних, 647 890,76 грн. – інфляційні.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 712 Цивільного кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надано суду копію договору поставки №38-149гп від 06.08.2008р. з додатками, копії рахунків, залізничних квитанцій та посвідчень якості вугілля, копії актів звірки, копію вимоги №21-юр від 05.02.2010р. з доказами направлення відповідачу, розрахунок позовних вимог та статутні документи позивача і відповідача.

Розгляд справи відкладався на підставі статті 77 ГПК України.

В судове засідання, що відбулось 20.12.2011р., позивач не з’явився, до канцелярії суду надав клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового відзиву суду не надав, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що ухвали суду від 28.10.2011р., від 22.11.2011р. направлені відповідачу за адресою, зазначеною в позові, проте відповідач правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається, 06.11.2008р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір поставки №38-149гп (т.1 а.с.14), за умовами якого постачальник зобов’язався в порядку і на умовах, визначених цим договором, поставити покупцю вугілля марки А (антрацит), а покупець – прийняти його і оплатити. Ціна, якісні показники, обсяг (кількість тон) поставки визначаються в додатках, що є невід’ємною частиною договору (п.1.1, п.1.2 договору).

Згідно п.2.2 Договору постачання вугілля за Договором здійснюється залізничним транспортом на умовах FСА - станція відправлення, відповідно правил ІНКОТЕРМС 2000. Право власності на товар та усі можливі ризики переходять в момент прийняття вагонів до перевезення залізницею. Датою поставки вважається дата на штемпелі залізничної станції відправлення з/д накладной (п.2.3, п.2.4, п.2.5 договору).

Пунктом 3.2 договору сторони встановили, що розрахунок за цим договором провадиться шляхом перерахування покупцем на поточний рахунок постачальника на умовах 100% передплати відповідно рахунку постачальника. Кінцевий розрахунок провадиться по факту постачання на протязі 10 днів після поставки (п.3.4 договору)

Відповідно до умов п.3.5 Договору суми провізної плати в зв'язку з доставлянням вугілля до станції призначення сплачує Покупець окремим цільовим платежем на умовах 100% передплати відповідно рахунку Постачальника на передплату.

Договір вступає в силу з дати підписання сторонами і діє до 31.12.2009р. включно (п.8.7 договору в редакції додаткової угоди від 19.12.2008р., т.1 а.с.22)

Додатками до договору №№1-9 сторони визначили сорт вугілля, якісні характеристики, обсяг постачання та строк постачання товару (т.1 а.с.17-21)

Матеріали справи свідчать, що Державним підприємством «Ровенькиантрацит» з листопада 2008 року по травень 2009 року відвантажувалась вугільна продукція загальною вагою 13059 тонн на загальну суму 6 927 610 грн. 70 коп. та виставлялись відповідні рахунки на оплату. Факт відправлення вугілля підтверджено, залізничними квитанціями, платіжними вимогами-дорученнями, посвідченнями якості (т.1 а.с.23-126).

За твердженнями позивача, відповідач здійснив передплату у розмірі 323 360,00 грн. Однак, провізна плата за доставку відвантаженого вугілля з листопада 2008 по травень 2009 року склала 879 352 грн. 80 коп. Залишок вартості провізної плати у розмірі 555 992 грн. 80 коп. відповідач не сплатив.

Між сторонами складалися та підписувались акти звіряння взаємних рахунків, щодо заборгованості по поставці вугільної продукції та провізної плати, а саме: акт станом на 01.02.2010р. про звіряння розрахунків за вугілля - 6927610,70 грн.; акт станом на 01.02.2010р. про звіряння розрахунків провізну плату - 555992,80грн; акт станом на 01.07.2010р. про звіряння розрахунків за вугілля - 6927610,70 грн.; акт станом на 01.07.2010р. про звіряння розрахунків провізну плату - 555992,80грн; акт станом на 01.02.2011р. про звіряння розрахунків за вугілля - 6927610,70 грн.; акт станом на 01.02.2011р. про звіряння розрахунків провізну плату -555992,80грн. (т.1 а.с.126-131)

Разом сума основного боргу складає 7 483 603 грн. 50 коп.

22.02.2010 р. позивач направив відповідачеві вимогу № 21-юр від 05.02.2010р. про сплату 7 483 603,50 грн. Факти відправлення вимоги підтверджується списками рекомендаційних листів та поштовою квитанцією про їх відправлення (т.1 а.с.132-135).

Матеріали справи не містять ані відповіді на цю вимогу з боку відповідача, ані доказів оплати боргу.

Згідно статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Укладений між відповідачем та позивачем договір №38-149гп від 06.11.2008р. за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 2 ст.712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Договір є обов’язковим для виконання (ст.629 ЦК України).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт поставки позивачем вугілля та отримання цього вугілля відповідачем саме в визначених у позовній заяві обсягах, в матеріалах справи відсутні докази оплати цих послуг з боку відповідача і відповідачем зазначені обставини належними доказами не спростовано, господарський суд вважає, що позовні вимоги ДП «Ровенькианктрацит» про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 7 483 603,50 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.

На підставі цієї норми права позивач нарахував відповідачеві на суму боргу інфляційні у сумі 647 890,76 грн. та 3 % річних у сумі 366 594,06 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних за допомогою програмного комплексу «Законодавство», господарський суд вважає цей розрахунок обґрунтованим та арифметично вірним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи, що судом встановлено факт порушення грошових зобов’язань за договором з боку відповідача, відповідачем не надано суду доказів на спростування зазначеної обставини, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м.Ровеньки, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтопромреконструкція», м.Донецьк, про стягнення 8 498 088,32 грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтопромреконструкція» (83058, м.Донецьк, вул.Камазівська, 11, ЄДРПОУ 33904967, р/р 26000042657101 в Донецькій ФАТ «Брокбізнесбанк», МФО 335678) на користь Державного підприємства «Ровенькиантрацит» (94700, м.Ровеньки, вул.Комуністична, 6, ЄДРПОУ 32320704, р/р 2600330193695 у Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Луганськ», МФО 304308) 7 483 603,50 грн. – основного боргу, 366 594,06 грн. – 3% річних, 647 890,76 грн. – інфляційних, 25 500,00 грн. – держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Величко

У судовому засіданні 20.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 26.12.2011р.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >