Постанова № 20356050, 21.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 5023/2535/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2011 року у справі №5023/2535/11 Господарського суду Харківської області за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Харківська область, про стягнення 13698,03 грн.,

представники сторін в судове засідання не зявились, про час

та місце проведення засідання повідомлені належним чином,

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року позивач КП "Харківські теплові мережі" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ФОПОСОБА_4 про стягнення 13 698,03 грн.

Вказував, що КП "Харківські теплові мережі" на підставі Розпорядження про початок та кінець опалюваного сезону 2008-2009р.р., 2009-2010р.р., здійснювало постачання теплової енергії до нежитлових приміщень, загальною площею 176,2 кв.м., в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, які згідно договору купівлі-продажу №3814-В-С від 07.11.2007р. належать ФОП ОСОБА_4

Зазначав, що в період з березня 2009 року по квітень 2010 року ним здійснювалось постачання теплової енергії відповідачу, що підтверджується складеними позивачем та балансоутримувачем будинку актами на включення та відключення опалення до житлового будинку №170/4254-В від 21.10.08, № 170/4824-В від 13.04.09, № 170/6107-В від 18.10.09, № 170/6060-В від 15.04.10, а також актом обстеження системи теплоспоживання об'єкта № 170/2658 від 12.11.09.

Посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань по сплаті вартості отриманої ним теплової енергії за період з березня 2009р. по квітень 2010р., позивач просив стягнути з відповідача на його користь 13698,03 грн. боргу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14 червня 2011 року (суддя Ковальчук Л.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2011 року (колегія суддів у складі: Пуль О.А. головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.), позов задоволено, постановлено стягнути з ФОПОСОБА_4 на користь КП "Харківські теплові мережі" 13 698,03 грн. заборгованості, 136,98 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові акти мотивовані посиланнями на ту обставину, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт отримання відповідачем теплової енергії в період з березня 2009 року по квітень 2010 року та не вжиття ним у встановленому законом порядку заходів щодо відключення від мереж теплопостачання.

У касаційній скарзі Фізична особа підприємець ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 203, 1212, 1213 ЦК України та ст.ст. 42, 43 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, КП "Харківські теплові мережі" на підставі Розпорядження про початок та кінець опалюваного сезону 2008-2009р.р., 2009-2010р.р., здійснювало постачання теплової енергії до нежитлових приміщень, загальною площею 176,2 кв.м., в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, які згідно договору купівлі-продажу №3814-В-С від 07.11.2007р. належать ФОП ОСОБА_4

Система опалення нежитлових приміщень відповідача є невід'ємною частиною системи опалення вказаного будинку. При цьому, договір на постачання теплової енергії між сторонами не укладався.

Судами також встановлено, що в період з березня 2009 року по квітень 2010 року позивачем здійснювалось теплопостачання нежитлових приміщень відповідача, що підтверджується складеними позивачем та балансоутримувачем будинку актами на включення та відключення опалення до житлового будинку №170/4254-В від 21.10.08, № 170/4824-В від 13.04.09, № 170/6107-В від 18.10.09, № 170/6060-В від 15.04.10, а також актом обстеження системи теплоспоживання об'єкта №170/2658 від 12.11.09.

Згідно з розрахунком позивача сума вартості спожитої відповідачем теплової енергії за період з березня 2009 року по квітень 2010 року складає 13698,03 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1)договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3)завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ст.1213 ЦК України).

10.11.2010 р. позивачем було направлено вимогу на адресу відповідача про оплату послуг з теплопостачання, яка останнім залишена без задоволення.

Зі змісту ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України слідує, що надані та спожиті послуги підлягають оплаті.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судами не встановлено, а матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем 13 698,03 грн. вартості спожитої теплової енергії.

Разом з цим, порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за №1478/11758.

При цьому, Порядком відключення передбачено, що відключення приміщень здійснюється за проектом монтажною організацією за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи, а по закінченню відключення складається акт, який в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження (п.п. 2.5, 2.6 Порядку).

Приписами ст.ст. 32-34 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судами не встановлено, а матеріали справи не містять належних доказів про відключення вказаних приміщень від центрального опалення та дотримання відповідачем, при цьому, встановленої процедури відключення.

Наведене свідчить про обґрунтованість нарахування позивачем вартості поставленої відповідачу теплової енергії.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Посилання касаційної скарги на безпідставне здійснення постачання теплової енергії позивачем, враховуючи неодноразові звернення ФОП ОСОБА_4 до КП"Харківські теплові мережі" із заявами про відключення його приміщень від загальної системи опалення, не заслуговують на увагу, оскільки останнім не було дотримано встановленої процедури відключення, а тому їх слід залишити поза увагою.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в звязку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1116, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07вересня 2011 року у справі №5023/2535/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Дунаєвська Н.Г.

Судді Мележик Н.І.

Подоляк О.А.