Постанова № 20355952, 26.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р. Справа № 5023/4676/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Жаботиної Г.В.

за участю представників сторін: Тітова Л.І., Островський В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова"

на постанову Харківського апеляційного

господарського суду від 12.10.2011

У у справі № 5023/4676/11господарського суду Харківської області

за позовомоб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова"

до відповідачів:

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Агротрейд"Харківської міської ради,

комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації",

товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд"

товариство з обмеженою відповідальністю "Квітень",

ОСОБА_4

провизнання недійсним розпорядження

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" (далі ОСББ "Садиба Чернишова") звернулось з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.08.2011) про визнання недійсними та скасування: розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010 № 1745 про видачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" свідоцтва про право власності на приміщення технічного поверху № 12-:-20 загальною площею 253,6 кв.м, розташовані в житловому будинку літ. "А-8" по АДРЕСА_1, свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху за адресою: вул. Чернишевська, 50, яке видано виконавчим комітетом Харківської міської Ради ТОВ "Агротрейд" від 02.07.2010; скасування реєстрації свідоцтва на право власності нежитлових приміщень техповерху №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 за адресою: АДРЕСА_1, здійснене комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

В обґрунтування вимог вказало про те, що 11.03.2005 відповідно до рішення Харківської міської ради № 21/05 від 22.02.2005 було надано ТОВ "Агротрейд" земельну ділянку по АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку з збудованими торговими торгово-адміністративними приміщеннями та підземним паркінгом. Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації від 04.09.2009 видано свідоцтво № 20000274 від 17.09.2009 про відповідність проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил збудованого об'єкта житлового будинку з вбудованими торговельно-адміністративними приміщеннями та парковкою по АДРЕСА_1. Із власниками квартир житлового будинку, якому у наступному присвоєно поштову адресу вул.Чернишевська, 50, з метою фінансування будівництва було укладено ТОВ "Агротрейд" відповідні договори купівлі-продажу облігацій, договори резервування квартир, пунктом 4.3 яких було визначено, що місцями загального користування житлового будинку є виключно сходові площі, ліфтові шахти, технічний поверх. Оскільки спорудження житлового будинку здійснювалось за рахунок інвесторів мешканців будинку на підставі договору купівлі-продажу облігацій та договору про резервування квартир, тому допоміжні нежитлові приміщення, яким є і технічний поверх, є їх спільною власністю. Харківський міський голова не мав правових підстав приймати розпорядження № 1745 від 30.06.2010 про видачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху № 12-:-20 загальною площею 253,6 кв.м, розташовані в житлового будинку літ. "А-8" по АДРЕСА_1, яке стало підставою для отримання відповідачем свідоцтва про право власності на ці приміщення,що видані 02.07.2010 виконавчим комітетом Харківської міської ради, та яким порушено права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно ухвали господарського суду Харківської області від 10.08.2011 (суддя Бринцев О.В.):

Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Харківської міської ради проектну документацію на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено.

Задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" та третьої особи-2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

- яка загальна вартість будівництва житлового будинку АДРЕСА_1;

- яка вартість будівництва нежитлових приміщень №№12-20 загальною площею 253,6 м2 в житловому будинку АДРЕСА_1;

- яке цільове функціональне призначення мають нежитлові приміщення №№12-20 загальною площею 253,6 кв.м в житловому будинку АДРЕСА_1 згідно Державним будівельним нормам та проектній документації на будинок;

- чи відносяться нежитлові приміщення №№12-20 загальною площею 253,6 кв.м в житловому будинку АДРЕСА_1 до допоміжних приміщень цього будинку;

- чи розташовані в нежитлових приміщеннях №№12-20 загальною площею 253,6 кв.м в житловому будинку АДРЕСА_1 інженерні комунікації та технічні пристрої, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, котре необхідне для забезпечення безпечної експлуатації, побутового обслуговування мешканців будинку та забезпечення санітарно-гігієнічних умов квартир житлового будинку;

- чи розташовані в нежитлових приміщеннях №№12-20 загальною площею 253,6 кв.м в житловому будинку АДРЕСА_1 інженерні комунікації та технічні пристрої, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, котре необхідне для обслуговування приміщень, інших приміщень даного будинку, в т.ч. розташованих на інших поверхах будинку, які забезпечують обслуговування більше однієї квартири і без яких неможлива експлуатація домоволодіння в цілому.

Призначено у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

- яка частина з загальної вартості будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 була профінансована за рахунок іменних цільових облігацій;

- яка частина з загальної вартості будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 була профінансована у інший спосіб ніж за рахунок іменних цільових облігацій;

- чи підтверджується матеріалами справи витрачання ТОВ “Агротрейд” власних коштів на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1, якщо так, то у якому розмірі.

Обов'язки по оплаті витрат за проведення судових експертиз покладено на сторони в рівних частках, яких зобов'язано надати господарському суду докази здійснення витрат.

Доручено проведення експертизи судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Матеріали справи направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судових експертиз. Зобов'язано учасників судового процесу надати усі документи, витребувані ухвалами суду від 14.06.2011 та від 08.08.2011, а крім того документи визначені експертами в якості необхідних для проведення експертизи.

Провадження у справі 5023/4676/11 зупинено на час проведення експертиз.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 (колегія у складі суддів: Бондаренко В.П., Пелипенко Н.М., Шепітько І.І.) ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.2011 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 та ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2011 в частині зупинення провадження у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи, ОСББ "Садиба Чернишова" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 та ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.2011 в цій частині як таких, що винесено із порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 41 ГПК України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Предметом розгляду у справі є позовні вимоги про визнання недійсним розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010 № 1745, яким розглянуто питання про видачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" свідоцтва про право власності на приміщення технічного поверху № 12-:-20 загальною площею 253,6 кв.м, розташовані в житловому будинку літ. "А-8" по АДРЕСА_1.

Питання, які поставлені згідно ухвали господарського суду Харківської області від 10.08.2011 на вирішення експертиз, як будівельно-технічної так і економічної, не відносяться до кола питань, що є визначальними для даної справи. Ці питання не стосуються предмета позовних вимог щодо наявності правових підстав згідно оспорюваного розпорядження для видачі товариству з обмеженою відповідальності "Агротрейд" свідоцтва про право власності на приміщення технічного поверху № 12-:-20 загальною площею 253,6 кв.м, які розташовані в житловому будинку по АДРЕСА_1, а тому підстави для зупинення провадження у справі з урахуванням предмету спору відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" задовольнити.

Скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 та ухвалу господарського суду Харківської області (пункти 3 11) від 10.08.2011 в частині зупинення провадження у справі № 5023/4676/11.

Справу № 5023/4676/11 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

Г.Жаботина