Ухвала суду № 20355628, 23.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"23" грудня 2011 р. Справа № 5023/3760/11 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши клопотання

про відновлення пропущеного процесуального строку

для подання касаційної скаргиХарківського державного університету мистецтв ім.І.П.Котляревського

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 27.07.2011

у справі №5023/3760/11

за позовомХарківського державного інституту мистецтв ім.І.П.Котляревського

доприватного підприємця ОСОБА_4

про стягнення 47146,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

В своєму клопотанні, вміщеному в касаційній скарзі, позивач просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що пропуск строку обумовлено необхідністю виправлення недоліків оформлення первісної касаційної скарги, вказаних в ухвалах Вищого господарського суду України від 29.09.2011 та від 11.11.2011, а нормою ч.3 ст. 1113 ГПК України заявнику гарантовано можливість повторного подання касаційної скарги.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 07.07.2010 №2453 "Про судоустрій і статус суддів", чинній з 30.07.2010р.) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обовязковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Постанову прийнято Харківським апеляційним господарським судом 27.07.2011 року та надіслано сторонам 02.08.2011 року, тобто з незначним простроченням терміну, передбаченого ч.4 ст.105 ГПК України, що підтверджується відміткою канцелярії суду на зворотній сторінці постанови (а.с.21).

Однак, належно оформлену касаційну скаргу (з доказами сплати держмита у встановленому розмірі) подано позивачем лише 30.11.2011р., тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 16.08.2011р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно зі ст.ст.52,105,110 Господарського процесуального кодексу України перебіг встановленого процесуального строку починається з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Виходячи зі змісту ст.ст.52,105,110 ГПК України недотримання порядку подання касаційної скарги, строку її подання, неподання доказів підписання скарги уповноваженою особою, не надіслання копії скарги сторонам по справі, так само як і не подання доказів сплати держмита у встановленому розмірі у цей обмежений процесуальним законом часовий період не зупиняють перебігу вказаного строку. В зв'язку з цим, скарга вважається фактично поданою лише за умов її належного оформлення, тобто в будь-який можливий момент після усунення недоліків, передбачених п.п.1-6 ч.1 ст.1113 ГПК України.

В зв'язку з цим, колегія не приймає до уваги в якості поважних причин пропуску строку обставину правомірного повернення касаційної скарги ухвалами Вищого господарського суду України від 29.09.2011 та від 11.11.2011, на які заявник посилається в обґрунтування необхідності певного часу для усунення недоліків оформлення первісної касаційної скарги.

Наявне подальше усунення допущених процесуальних недоліків оформлення касаційної скарги, зазначених в наведених ухвалах Вищого господарського суду України, не може вважатися достатньою підставою для відновлення встановленого 20-денного строку, оскільки запізніле усунення зазначених недоліків поза межами процесуального строку жодним чином не впливає на його перебіг. Натомість наявна реалізація заявником гарантованого права на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст.1113 ГПК України, не тягне автоматичного визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його відновлення, а тому доводи заявника з цього приводу не заслуговують на увагу.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Однак, скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011р., статті 45-471 ГПК України виключено.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України (в редакції від 01.11.2011р.) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Випадки повернення касаційної скарги врегульовано в ч.1 ст.1113 ГПК України. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або клопотання про відновлення цього строку відхилено.

За таких обставин, сплачена сума державного мита підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківському державному університету мистецтв ім.І.П.Котляревського у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 у справі №5023/3760/11.

Касаційну скаргу Харківського державного університету мистецтв ім.І.П.Котляревського повернути заявнику.

Повернути на користь Харківського державного університету мистецтв ім.І.П.Котляревського з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДК у Печерському районі м.Києва, код 26077922, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКУ у м.Києві) державне мито в загальній сумі 492,5 грн., сплачене за платіжними дорученнями №1612 від 25.11.2011 та №1480 від 18.10.2011.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун