Ухвала суду № 20355561, 07.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

07 грудня 2011 р. № 5005/2149/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Плюшка І.А.

суддів:Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

Мирошниченка С.В.

Шевчук С.Р. розглянувши заяву Селянського фермерського господарства "Долина"

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду України від 05.10.2011

у справі№5005/2149/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Меркурій"

доСелянського фермерського господарства "Долина"

простягнення заборгованості за договором поставки ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2011 у справі №5005/2149/2011 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.05.2011) частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Меркурій": стягнуто з Селянського фермерського господарства "Долина" 1 348 794,13 грн. основного боргу, 122915,62грн. штрафу, 4 802,12 грн. неустойки, 484,93 грн. 3% річних, відстрочено виконання рішення; відмовлено у стягненні 551481,44грн. штрафу, 18126,24грн. неустойки та 3952,82грн. 3% річних.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 у справі №5005/2149/2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2011, рішення місцевого господарського суду від 04.05.2011 скасовано в частині відстрочення виконання рішення суду та відмовлено у задоволенні відповідної заяви Селянського фермерського господарства "Долина".

Селянським фермерським господарством "Долина" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2011 у справі №5005/2149/2011, в якій заявник просить вказану постанову Вищого господарського суду України скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду касаційної інстанції. Заяву мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, при цьому заявник, посилаючись на постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2011 у справі №22/443, від 07.07.2011 у справі №5005/215/2011, постанову Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.03.2010, вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень частини другої статті 623 та частини другої статті 693 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) щодо стягнення суми передоплати у розмірі недопоставленої продукції.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи №5005/2149/2011 до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

З постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2011 у справі №5005/2149/2011, про перегляд якої просить заявник, вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно обґрунтованості позовної вимоги про стягнення з відповідача частини зробленої ним передоплати, яка дорівнює вартості недопоставленої відповідачем продукції, з огляду на встановлені вказаними судами обставини справи, згідно до яких позивач, виконуючи умови пункту 5.1. укладеного сторонами договору поставки продукції, здійснив 100% передоплату вартості передбаченої договором продукції, однак відповідач свою частину зобов’язань за вказаним договором виконав не в повному обсязі, тому покупець (позивач) у порядку, передбаченому пунктами 4.1. та 6.4. договору поставки, надіслав продавцю (відповідачу) вимогу про оплату вартості недопоставленої в строк продукції по ринковим цінам, встановленим на продукцію на день пред’явлення вимоги, яка останнім не виконана.

При цьому, судова колегія зазначає, що у вказаній постанові судом касаційної інстанції не застосовувалися частина друга статті 623 та частина друга статті 693 ЦК України, на неоднакове застосування яких заявник посилається у заяві.

Постановою від 18.04.2011 у справі №22/443, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо обґрунтованості вимоги позивача про стягнення з відповідача частини сплаченої ним передоплати, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, відповідно до яких всупереч умовам укладеного договору купівлі-продажу поставка товару відповідачем була здійснена в меншому обсязі, ніж проведена позивачем передоплата, а отримана відповідачем вимога про перерахування на розрахунковий рахунок позивача суми сплаченої попередньої оплати в розмірі вартості недопоставленої продукції залишена без задоволення.

Таким чином, з врахуванням встановлених обставин справи, суд касаційної інстанції, як у постанові від 05.10.2011 у справі №5005/2149/2011, про перегляд якої просить заявник, так і у вказаній постанові, дійшов однакових висновків щодо наявності підстав для стягнення з відповідачів сплаченої позивачем суми передоплати у розмірі вартості недопоставленої продукції, тому, у даному випадку, постанова Вищого господарського суду України від 18.04.2011 у справі №22/443 не може бути прийнята як доказ підтвердження підстави встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України.

В постанові від 07.07.2011 у справі № 5005/215/2011, на яку також посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості стягнення з відповідача вартості недопоставленої за договором поставки продукції, яка була перерахована позивачем як передоплата у розмірі 235000грн., з посиланням на встановлення даної умови договором, що є аналогічним висновку суду, зробленому у постанові, про перегляд якої просить заявник. Одночасно, цією ж постановою скасовано постанову апеляційного господарського суду у даній справі в частині стягнення з відповідача решти сплаченої передоплати, яка фактично є різницею між ринковою вартістю недопоставленої продукції на момент виникнення обов’язку її поставити і ринковою вартістю продукції на момент пред’явлення відповідної вимоги позивачем, що передбачено умовами договору, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, судова колегія не може прийняти постанову Вищого господарського суду України від 07.07.2011 у справі № 5005/215/2011 як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Крім того, колегія суддів зазначає, що до судових рішень, на які в заяві може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України, не належать судові рішення Верховного Суду України в господарських та адміністративних справах. Тому не можуть братися до уваги посилання заявника на постанову Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.03.2010.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Селянському фермерському господарству "Долина" у допуску справи №5005/2149/2011 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ.Плюшко

СуддіС. Владимиренко

А.Демидова

С.Мирошниченко

С.Шевчук

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)