Вирок № 20349685, 29.11.2011, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 1-135/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2011 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

в складі головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

за участю прокурораОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, відповідно до вимог ст.89 КК України раніше не судженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 20 липня 2011 року, о 14 год. перебуваючи на території дачного кооперативу «Ягідка» в с. Бартатів Городоцького району Львівської області, з кабіни автомобіля НОМЕР_1, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон чорного кольору «Samsung GT-Е1225Т» ІМЕІ: 354383/04/090105/2 вартістю 252грн. із стартовим пакетом оператора «Київстар» вартістю 25грн., а всього на 277 грн. з місця події втік, викраденим розпорядився.

В суді підсудний ОСОБА_4 вини не визнав показав, що 20 липня 2011 року о 14 год. випадково був на території кооперативу «Ягідка» і там поруч з автомобілем КАМАЗ у траві знайшов мобільний телефон, який привласнив та збув цього ж дня ОСОБА_6 за 70 грн. В райвіділлі міліції оговорив себе у викраденні мобільного телефону, через незаконний вплив на нього.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину його вина підтверджується наступними доказами.

Так, із показань потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що 20.07.2011р. о 14 год. він автомобілем НОМЕР_1 заїхав на територію кооперативу «Ягідка». Залишивши автомобіль на дорозі, ходив дивитись на місце де мав розвантажити бетон. Свій мобільний телефон «Samsung GT-Е1225Т» коли виходив з кабіни, залишив як звик на сидінні пасажира, повернувшись в атомобіль, мобільного телефону на місці не виявив, оскільки до цього бачив підсудного поруч з автомобілем то запідозрив крадіжку, телефонував на свій мобільник, який вже був відключений, про подію тут же повідомив міліцію. Вартість викраденого мобільного телефону «Samsung GT-Е1225Т» ІМЕІ: 354383/04/090105/2 із стартовим пакетом оператора «Київстар» - 277 грн.

Із протоколу огляду місця події від 21.07.2011р. /а.с.20/ видно, що таким є ділянка грунтової дороги на території кооперативу «Ягідка» в с.Бартатів Городоцького району Львівської області. Поруч з місцем огляду новобудова, при ній дизельний пристрій для подачі бетону.

Із протоколу вилучення від 21.07.2011р. /а.с.21/ вбачається, що в ОСОБА_6 на дорозі поруч з будинком №20 на вул. Підлісна в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, виявлено і вилучено мобільний телефон чорного кольору «Samsung GT-Е1225Т» ІМЕІ: 354383/04/090105/2, який зі слів ОСОБА_6 він у переддень придбав у підсудного за 70 грн.

Із власноручної заяви ОСОБА_4 від 21.07.2011р. до правоохоронних органів /а.с.3/ видно, що він особисто заявляв про крадіжку 20.07.2011р. з кабіни автомобіля КАМАЗ на території кооперативу «Ягідка» мобільного телефону чорного кольору «Samsung GT-Е1225Т» ІМЕІ: 354383/04/090105/2.

Із оголошених в суді пояснень ОСОБА_4 від 21.07.2011р. /а.с.10-13/ теж видно, що він вказував на обставини крадіжки 20.07.2011р. з кабіни автомобіля КАМАЗ на території кооперативу «Ягідка» мобільного телефону чорного кольору «Samsung GT-Е1225Т» та його збут 21.07.2011р. ОСОБА_6 за 70 грн.

Згідно із висновком спеціаліста-товарознавця від 21.07.2011р. №9/172 та довідки ПП «Книш» від 20.07.2011р. (а.с.26-29,23) видно, що вартість викраденого мобільного телефона «Samsung GT-Е1225Т» ІМЕІ: 354383/04/090105/2 становить 252 грн, сім-картки оператора «Київстар» - 25грн.

Показаннями свідка ОСОБА_7 в тій частині, що 20.07.2011р. коло 14год. бачив підсудного на території кооперативу «Ягідка» с. Бартатів Городоцького району Львівської області біля автомобіля КАМАЗ.

Показаннями свідка ОСОБА_6 в тій частині, що 20 липня 2011р. підсудний ОСОБА_4 збув йому мобільний телефон «Samsung GT-Е1225Т» чорного кольору за 70 грн., при цьому передав йому такий виключеним, просив переконатись у справності мобільного телефону, вилучити та віддати йому сімкарту, що він і зробив. 21.07.2011р. мобільний телефон в нього було вилучено працівниками міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_8 в тій частині, що 20.07.2011р. був присутній при тому коли підсудний ОСОБА_4 збув ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung GT-Е1225Т» чорного кольору за 70 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_9 в тій частині, що підсудний 21 липня 2011р. добровільно написав заяву до правоохоронних органів про вчинення ним 20.07.2011р. крадіжки мобільного з кабіни автомобіля КАМАЗ, після цього також дав показання де теж підтвердив особисто викрадення телефону 20.07.2011р. з автомобіля КАМАЗ на території кооперативу «Ягідка», та збут його ОСОБА_6 за 70 грн.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного доведена в повному об’ємі, оскільки він, таємно викрав чуже майно, його дії суд кваліфікує за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

Покликання ОСОБА_4 в суді, що він знайшов мобільний телефон, а в райвідділі міліції оговорив себе в крадіжці такого, суд оцінює критично з огляду на покази потерпілого, невірити якому немає підстав і який достовірно показав на те, що зникнення мобільного телефону виявив після того, як залишив його в кабіні керованого ним автомобіля КАМАЗ; змістом протоколу огляду з місця події, відповідно до якого на грунтовій дорозі в кооперативі «Ягідка» відсутні будь-які зарослі в тому числі трави; показаннями свідка ОСОБА_6 в тій частині, що підсудний 20.07.2011р. демонстрував йому відключений мобільний телефон та просив про вилучення сімкарти з нього; показаннями свідка ОСОБА_9, що про крадіжку мобільного телефону підсудний заявляв як особистою заявою так і при відібранні особистих пояснень.

Твердження підсудного ОСОБА_4 про застосування недозволених методів слідства - необгрунтовані, спростовуються показами свідка ОСОБА_9, і такі суд оцінює критично.

Обираючи покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, що він раніше притягувався до відповідальності, характеризується посередньо, не працює, і обирає йому покарання у виді арешту.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

п р и с у д и в :

визнати винним та засудити ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст. 185 КК України на чотири місяці арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 – змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту – негайно, із залу судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту – 29 листопада 2011р.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВСУ у Львівській обл. (ГУДК у Львівскій обл. р/р 31259272210042 МФО 825014 ЕДРПОУ 25575150) 337 грн. 68 коп. витрат за проведення експертних досліджень по справі (а.с. 25).

Речові докази /а.с.30/ по справі мобільний телефон «Samsung GT-Е1225Т», ІМЕІ: 354383/04/090105/2 повернути потерпілому ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1