Ухвала суду № 20348014, 04.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 р.Справа № 2а-2504/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Куп"янської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області - на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2011р. по справі№2а-2504/11/2070

за позовом Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства <Список ><Текст >

до Куп"янської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області <Текст ><3 особи ><3 особа >

про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Куп`янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі по тексту Куп`янське ВУВКГ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Куп`янської обєднаної державної податкової інспекції (далі по тексту Куп`янська ОДПІ, відповідач), в якому просив суд скасувати податкові повідомлення - рішення № 0004501500/0, № 0004511500/0 та № 0004521500/0 від 10.09.2010 року; № 0004521500/1, № 0004511500/1 та № 0004501500/1 від 06.10.2010 року та №000 4521500/2, № 0004511500/2 та № 0004501500/2 від 10.12.2010 року Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 р. по справі № 2а-2504/11/2070 адміністративний позов Куп'янського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення - рішення № 0004501500/0, № 0004511500/0 та № 0004521500/0 від 10.09.2010 року; № 0004521500/1, № 0004511500/1 та № 0004501500/1 від 06.10.2010 року та №0004521500/2, № 0004511500/2 та № 0004501500/2 від 10.12.2010 року Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Куп`янського ВУВКГ повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм пп.5.3.1 п.5.3 ст.5, п.7.7 ст.7, пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Зазначив, що підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 даного Закону не передбачено можливості платника податків, за наявності у нього податкового боргу, спрямовувати кошти в рахунок погашення податкових зобов`язань, що виникли пізніше. Таким чином, стверджує, що кошти, які надійшли від позивача на сплату зобов`язань з податку, збору (обов`язкового платежу), спрямовуються на погашення податкових зобов`язань з того самого платежу в порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати. Така черговість погашення діє незалежно від волі платника податків та стосується як самостійно розрахованих платником податків податкових зобов`язань, так і податкових зобов`язань, розрахованих контролюючим органом. За таких обставин, вважає правомірним застосування до Куп`янського ВУВКГ штрафних (фінансових) санкцій згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Позивач в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін. Зазначив, що право визначати призначення платежу відповідно до діючого законодавства належить виключно платнику податків. Вважає, що самостійне зарахування відповідачем сплачених Куп`янським ВУВКГ узгоджених сум збору за геологорозвідувальні роботи за 3, 4 квартали 2009 року та 1 квартал 2010 року в розмірі 19370,23 грн., 19131,49 грн. та 19815,01 грн. відповідно в рахунок податкового боргу є неправомірним. За таких обставин, вважає спірні податкові повідомлення-рішення про застосування до Куп`янського ВУВКГ штрафних (фінансових) санкцій такими, що підлягають скасуванню.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином, надали до суду клопотання про розгляд справи за відсутності своїх представників.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу за апеляційною скаргою Куп`янської ОДПІ на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 р. по справі № 2а-2504/11/2070 за позовом Куп`янського ВУВКГ до Куп`янської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Куп'янської ОДПІ Харківської області проведено документальну невиїзну перевірку з питань несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобовязань по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок держбюджету за період з 20.11.2009 р. по 02.09.2010 р., за результатами якої було складено акт № 1051/15-03361773 від 02 вересня 2010 року (а.с.14).

Актом перевірки зафіксовано порушення абз. 1 пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, пп. 3 п. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 № 1251-XII (зі змінами та доповненнями), а саме несвоєчасна сплата узгоджених сум податкових зобов`язань по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок держбюджету.

На підставі вказаних висновків акту перевірки 10 вересня 2010 року начальником Куп'янської ОДПІ Харківської області були винесені податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов`язань:

-№ 0004521500/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 276,32 грн. за затримку на 25 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету в розмірі 2763,16 грн.;

- № 0004511500/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6772,17 грн. за затримку на 89 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання зі збору за геологорозвідувальні роботи виконані за рахунок державного бюджету в розмірі 33860,87 грн.;

-№ 0004501500/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7197,98 грн. за затримку на 176 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету в розмірі 14395,95 грн.

Позивач, не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх до Куп`янської ОДПІ та ДПА в Харківській області. За результатами розгляду скарги позивача були залишені без задоволення, а спірні податкові повідомлення-рішення без змін, та були винесені податкові повідомлення-рішення № 0004521500/1 від 06.10.2010 р., № 0004511500/1 від 06.10.2010 р., № 0004501500/1 від 06.10.2010 р., № 0004501500/2 від 10.12.2010 р., № 0004511500/2 від 10.12.2010 р., № 0004521500/2 від 10.12.2010 р. про визначення позивачеві податкового зобов`язання зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок держави (за штрафними (фінансовими) санкціями) на ту ж суму, що й з дріб`ю 0.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування вищевказаних спірних податкових повідомлень рішень, суд першої інстанції виходив з того, що останні прийняті відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Колегія суддів зазначає, що спірні податкові повідомлення - рішення відповідача № 0004501500/0, № 0004511500/0 та № 0004521500/0 від 10.09.2010 року; № 0004521500/1, № 0004511500/1 та № 0004501500/1 від 06.10.2010 року та №000 4521500/2, № 0004511500/2 та № 0004501500/2 від 10.12.2010 року обґрунтовуються порушенням строків сплати ДПМВСУ "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" узгоджених податкових зобовязань по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету, по розрахунками 9001354249 від 15.10.2009 року за ІІІ квартал 2009 року в сумі 19370,23 грн., № 9002454232 від 13.01.2010 р. за ІV квартал 2009 року в сумі 19131,49 грн. та № 9001486013 від 05.05.2010 р. за І квартал 2010 року в сумі 19815,01 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що суми узгоджених податкових зобов'язань по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету, визначені у вищевказаних розрахунках, Куп`янським ВУВКГ сплачені до бюджету з дотриманням граничного терміну, встановленого законом.

Так, матеріалами справи підтверджено, що на підставі платіжних доручень № 249 від 06.11.2009 р., № 250 від 09.11.2009 р., № 270 від 11.11.2009 р., № 254 від 10.11.2009 р. до державного бюджету за призначенням платежу «відрахування на геологорозвідувальні роботи за ІІІ квартал 2009 року» позивачем сплачено відповідно 3000,00 грн., 6000,00 грн., 4370,23 грн. та 6000,00 грн. відповідно; згідно платіжних доручень № 244 від 15.02.2010 р., № 237 від 12.02.2010 р., № 261 від 16.02.2010 р. та № 262 від 17.02.2010 р. до державного бюджету за призначенням платежу «Відрахування на геологорозвідувальні роботи за ІV квартал 2009 року» позивачем сплачено відповідно 5000,00 грн., 5000,00 грн., 5000,00 грн. та 4131,49 грн.; згідно платіжних доручень № 847 від 12.05.2010 р. № 365 від 13.05.2010 р., № 905 від 17.05.2010 р., № 886 від 14.05.2010 р. позивачем сплачено відповідно 2000,00 грн., 5000,00 грн., 5815,01 грн., 7000,00 грн. відповідно (а.с.15-20).

Надані до матеріалів справи документи свідчать про те, що порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобовязань повязано з тим, що відповідачем у відповідності до приписів п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (чинного на час виникнення спірних правовідносин) зараховувалися в податковому обліку проведені позивачем платежі в погашення податкового боргу, який існував за попередні звітні періоди в порядку календарної черговості виникнення цього боргу.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що у відповідності п. 7.7.1 ст. 7 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” джерелами самостійної сплати податкових зобовязань або податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти такого платника. Таким чином, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобовязань та погашення податкового боргу.

Згідно п. 6. ст. 7 Закону України “Про Національний банк України” НБУ визначає систему, порядок і форми платежів.

В п. 1.7 Інструкції “Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”, затвердженій постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.04 р., кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученням власників цих рахунків або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.

При цьому згідно з п. 3.8 зазначеної Інструкції реквізити “Призначення платежу” платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення “Призначення платежу”. Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобовязань або податкового боргу з урахуванням положень п. 16.5.2 п.16.5. ст. 16 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначенням у ньому призначення платежу на сплату відповідних податкових зобовязань або податкового боргу, визначених платником податків.

Законом України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який діяв на час виникнення спірних правовідносин в якості спеціального закону з питань оподаткування і встановлював порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів не передбачена зміна призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобовязань, передбаченого п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону, податковий орган не наділений правом чи обовязком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин, самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобовязань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Зважаючи на те, що відповідачем при прийнятті оскарженого податкового повідомлення-рішення кількість днів затримки проведення платежів розраховувалася саме з моменту зарахування в обліку грошових надходжень в погашення існуючого боргу 2009-2010 р.р. у залежності від календарної черговості його виникнення, то таке застосування санкцій суперечить приписам вищенаведених норм і здійснено за межами компетенції відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, приймаючи податкові повідомлення - рішення № 0004501500/0, № 0004511500/0 та № 0004521500/0 від 10.09.2010 року; № 0004501500/1, № 0004511500/1 та № 0004521500/1 від 06.10.2010 року, а також № 0004501500/2, № 0004511500/2 та № 0004521500/2 від 10.12.2010 року про застосування до Куп`янського ВУВКГ фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 2763,16 грн., 33860,87 грн. та 14395,95 грн. відповідно.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Куп"янської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2011р. по справі№2а-2504/11/2070 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Дюкарєва С.В.

Судді<підпис >

<підпис >Жигилій С.П. Перцова Т. С. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >