Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008р. Дружківський міський суд Донецької області

 у складі:

головуючого-судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.  

з участю позивача ОСОБА_1.

адвоката ОСОБА_3.

представника відповідача Хомовського С.М.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дружківка Донецької області у залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до Дружківського суду з позовом, в якому зазначила, що вона є власником будинку по АДРЕСА_1. У 2004році їй в абонвідділі Дружківського РЕМ видали розрахункову книжку на її ім'я з особовим рахунком №250112-84.

Згідно з показниками лічильника вона сплачує гроші за спожиту електроенергію. Боргів за спожиту електроенергію не має.

17 листопада 2005року працівниками РЕМ в її відсутність, був складений Акт №011778 на ім'я ОСОБА_2, в якому було зазначено, що споживачем було розкрадання електроенергії шляхом неврахованого споживання. Яким чином це було визначено, в акті не вказано. Визначено, що споживання було шляхом прокладення таємної проводки.

Визначене в Акті не відповідає дійсності, оскільки контролерам було запропоновано огляннути електроприлади, що знаходяться в будинку для встановлення факту неврахування електроенергії, на що вони відмовилися, сказавши начеб то знають про те, що ОСОБА_2 по даній адресі займається підприємницькою діяльністю. Запропонували дати хабара, на що ОСОБА_2 відмовився. Після цього був складений Акт.

21 листопада 2005року будинок, без повідомлення, відключено від електромереж. Не повідомивши про відключення від електромережі, при тому, що відповідно договору була проведена оплата за спожиту електроенергію, вважає, що постачальник порушив умови договору, та тим самим порушив її права, гарантовані їй законом України „Про захист прав споживачів”.

Вона не порушувала „Правила користування електроенергією для населення”, вважає, що дії працівників відповідача не відповідают вимогам п. 27,30,35 „Правил”. Ні одного з пунктів, відповідно до яких енергопостачальник має право відключити споживача від енергії, вона не порушувала.

Вона була вимушена відчувати себе приниженою, пояснювати сусідам, що електрика в домі була відрізана незаконно, і електрику вони не крали, що боргів за електроенергію не мають. Вимушена була ходити по всім установам кілька днів, доказуючи свою правоту. Був порушений спокій і звичайний устрій життя її сім'ї, оскільки тривалий час не могла користуватися апаратурою і побутовими приладами через відсутність електроенергії.

Свої душевні переживання оцінює як моральну шкоду і оцінює її в 1500грн.

Просить: зобов'язати Дружківське РЕМ підключити до електромереж її будинок по АДРЕСА_1; витребувати в РЕМ оригінал Акту №011778 від 17.11.2005р. з рішенням комісії; зобов'язати Дружківську ділянку Краматорських РЕМ анулювати нарахування в розмірі зазначеному в Акті; стягнути на її користь з відповідача моральний збиток в сумі 1500грн. та витрати за послуги адвоката у сумі 50грн.

 

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги частково в частині анулювання нарахувань в розмірі зазначеному в Акті, стягнення моральної шкоди в сумі 1500грн, витрат на правову допомогу 50грн, оскільки на час розгляду справи інші вимоги вже були виконані. Пояснила, що будинок будинок АДРЕСА_1, на час складання Акту був її власністю. 18 листопада 2005року у вечері в будинку знаходився її брат зі своєю дружиною, ОСОБА_4. і ОСОБА_5. Сім'я готувалася до дня народження. Приїхали робітники РЕМ. Один із них зайшов в будинок, оглянув лічильник і сказав, що в будинку безоблікове споживання електроенергії. ОСОБА_2 В. запропонував оглянути електроприлади, але він відмовився. Вийшов на вулицю, сів у машину, де і був складений Акт. Потім його викликали,почали показувати Акт, від підпису якого він відмовився. Йому запропонували утром звернутися у РЕМ, що він і зробив. ОСОБА_6 йому написав суму, яку необхідно сплатити і порушення за будинком не буде. Вона в цей же день звернулася із заявою на комісію, але їй було відмовлено. ОСОБА_7 пояснила, що у неї є борг по сплаті за електроенергію. Рішення комісії їй не видавали. Тільки 30 листопада 2006року їй видали виписку із протоколу комісії і сказали суму збитків. 21 листопада 2005року провела звірку розрахунків, з'ясувалося, що боргів по оплаті у неї не було. В цей же день було відключено енергопостачання до будинку і підключено через місяць 21.12.2005року. Вважає, що порушені її права: не користувалися електроенергією протягом місяця, не користувалися приладами: телевізором, пилесосом, холодильником. Пропали продукти, в холодильнику, які купувалися для підготовки до ювилею. Крім того, прийшлось оправдуватися перед сусідами, що вона не розкрадала електроенергію і боргів по ній не має. Всі ці обставини привели її до душевних страждань, нервувань. Вважає, що діями по відключенню електроенергії їй спричинена моральна шкода, яку оцінює в 1500грн.

Адвокат ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що в позові помилково йдеться ссилка на Акт від 17 листопада 2005р. Правильна дата 18 листопада 2005року. Вважає, що відповідач незаконно відключив позивача від енергопостачання, оскільки остання не порушувала „Правил”, діями відповідача щодо відключення будинку були порушені її права споживача на отримання електроенергії, порушений звичайний уклад її життя.Є всі підстави для відшкодування моральної шкоди.

Протягом розгляду справи позивач змінювала позовні вимоги неодноразово. В остаточно змінених вимогах просила визнати дії працівників відповідача щодо відключення 21 листопада 2005року її будівлі по АДРЕСА_1 від електропостачання незаконними; визнати розрахунки збитків, зроблених відповідно Акту 18 листопада 2005року про порушення „Правил користування електроенергією для населення” неправомірними. Стягнути на її користь з ВАТ „Донецькобленерго” відшкодування моральної шкоди 1500грн, витрати на правову допомогу у сумі 50грн, судові витрати.

Представник відповідача Хомовський позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Пояснив, що 18 листопада 2005року у будинку АДРЕСА_1 перевірялося контролерами Дружківських РЕМ додержання споживачами правил користування електроенргією. Було виявлено порушення, а саме безоблікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника, підключення струмоприймачів поза приладом обліку електроенергії шляхом облаштування прихованої проводки, про що контролерами складено Акт № 01178 від 18 листопада 2005року. Від опори до фронтону будинку на ізолятор шов провід. Від ізолятора шов ще один провід на господарські будівлі, який і є без обліковим і відноситься до прихованої проводки.

Під час перевірки в будинку знаходився ОСОБА_2 в його присутності і було складено Акт. Він від підпису Акту відмовився, що засвідчено трьома контролерами. Вважає, що Акт складено відповідно до вимог п. 53 Правил користування електроенергією, є дійсним. Акт підтверджує факт порушення споживачем Правил і є підставою для відключення енергопостачання. Відповідно до Методики були нараховані збитки. Підтвердив факт того, що енергопостачання у позивача було відключено 21 листопада і підключено 21 грудня 2005року. Вважає, що порушення прав споживачів не має місце в даному випадку. Розрахунок не є правовим Актом. На теперішній час вимоги до позивача за цим Актом не пред'являлися. Тому він не може вважатися не правомірним. Факт заподіяння моральної шкоди позивачка не доказала в судовому засіданні. Просить в позові відмовити.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. до ВАТ «Донецькобленерго» підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1. на момент складання Акту №011778 від 18 листопада 2005 р. була споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується поясненнями сторін та особовим рахунком 112-84.

18 листопада 2005року за місцем мешкання позивача контролерами Дружківських РЕМ здійснювалась перевірка засобів обліку електроенергії на предмет додержання Правил користування електроенергією, в результаті якої ними було складено АКТ № 011778 від 18.11.2005р. в присутності ОСОБА_2, де зазначено порушення Правил користування, а саме без облікове споживання електроенергії без дозвілу енергопостачальника (підключення струмоприймачів до прибору обліку електроенергії шляхом облаштування до облікової прихованої проводки).

Акт відповідає вимогам п. 53 Правил: підписаний трьома контролерами ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_8., засвідчено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису.

21 листопада 2005р. на підставі Акту було відключено будинок АДРЕСА_1, власником якого є позивач ОСОБА_1 від електропостачання, а також визначена величина збитків у розмірі 3617,64грн.

Судом встановлено, що 21.12.2005р. енергопостачання до будинку було підключено.

Опитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що будинок АДРЕСА_1, на час складання акту належав його сестрі ОСОБА_1. В будинку майже 10 років ніхто не жив. З 2005року за проханням сестри він став проживати в будинку зі своєю сім'єю. 18 листопада 2005р. вони готувалися до сімейного ювілею. Увечері прийшло 3 контролери РЕМ, він вийшов до них за двір. Йому пояснили, що в будинку перевитрата електроенергії, на вводі в будинок заміряли навантаженність. Вони захотіли перевірити лічильник в будинку. Оскільки було вже темно і пізній вечір, він дозволив увійти в будинок тільки одному контролеру. Контролер ОСОБА_8 увійшов до будинку, оглянув лічильник, попросив вимкнути телевізор, потім знову включили телевізор. В руках у нього не було ніяких приладів. Запропонував вийти із дому. Коли вийшли за калітку, ОСОБА_8 сказав, що будуть складати Акт, оскільки в будинку прихована проводка. Він запропонував контролерам зайти до будинку і оглянути дім, господарські будівлі, але вони відмовилися. Акт відмовився підписувати, оскільки ніякої прихованої проводки в домі не було. ОСОБА_8 сказав, щоб вранці прийшов до РЕМ за Актом і оплати штрафу 4000грн, а якщо по хорошому, то 1000грн. На вводі до будинку алюмінієвий провід, а не мідний, як зазначено в Акті. Разом з позивачкою він ходив на комісію в РЕМ, але суму штрафу не називали, мова йшла тільки про Акт. Уточнювали у нього чи згоден він з Актом. Електроенергія в будинку використовувалась тільки для побутових цілей. Його дочка була одружена із сином начальника РЕМ ОСОБА_11. Після їх розлучення, дружина ОСОБА_11 постійно їм дзвонила і погрожувала різними перевірками з боку РЕМ. На даний час сестра подарувала йому цей будинок і він є його власником. Порушень Правил користування електроенергією не було.

Як третя особа, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснила, що 18.11.2005року вони готувалися до дня народження мами. У будинок зайшов робітник РЕМ, попросив виключити телевізор, оглянув лічильник, після чого вийшов у двір. По дому не ходив, пробки не викручував, розетки не перевіряв. Попросив батька, ОСОБА_2, вийти із будинку і сам вийшов. Про що вони розмовляли, вона не чула. Зі слів батька, стало їй відомо, що складений Акт. Батько був цим обурений. По двору також ніхто не ходив.

Свідок ОСОБА_10. в судовому засіданні пояснила, що 18 листопада 2005року перевірявся будинок АДРЕСА_1, на предмет додержання Правил. Приблизно о 15 годині на вводі у будинок перевірялось навантаження на проводах. Заміри показали 24-25 А. ніхто не вийшов. Пізніше, вже темніло, у цей же день, знову прийшли до будинку. В будинок пустили одного контролера ОСОБА_8а. Вона бачила два проводи, які йшли на ізолятори будинку і 2 проводи - під дах будинку. Зі слів ОСОБА_8а знає, що в будинку він відключав пробки і ОСОБА_2, казав що у нього щось є в сараї. Відмовляючись від підпису, ОСОБА_2, пояснював, що він не є хазяїн будинку.

Свідок ОСОБА_8, пояснив, що в будинку він викручував одну пробку, світло гасло, лічильник зупинився. Разом з ОСОБА_2 вийшли на вулицю до приладу, яким заміряли навантаженість, показання прибору залишилися з навантаженістю. Навантаженість замірялася на проводах, який шов під шифер даху. ОСОБА_2 не допустив до перевірки і сказав, що в нього в сараї включена пічка. Склали Акт. Відмовляючись від підпису, ОСОБА_2 пояснював, що наступного дня піде до РЕМ і з керівництвом все вирішить. В акті зазначили марку і переріз прихованої проводки 2.5 А, оскільки такий переріз дозволяє витримати навантаженість 25 А.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що під час перевірки будинку позивача, було виявлено на ввідних проводах навантаження. До будинку він не ходив, оскільки не впустили. Акт заповнював він. ОСОБА_2 були показані два заміри про навантаження, з пробками і без пробок. Вважає, що частка струму йшла поза приладом обліку. В Акті марку і переріз проводу прихованої проводки визначили візуально. Свою відмову від підписання Акту ОСОБА_2 нічим не пояснював.

Як вбачається із показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8а, ніхто не може із них пояснити схему прихованої електропроводки, і про її наявність свідки прийшли до висновку із того, що бачили якісь проводи, що йшли під дах і начебто зі слів ОСОБА_2, що ним використовується у сараї обігрівач.

В Акті від 18.11.2005р. не зафіксовано: яким саме приладом проводився замір навантаження на ввідних проводах, розмір замірів, сила струму, на яку розрахований лічильник позивача, не додана схема прихованої проводки. Як пояснив свідок ОСОБА_9, марку і переріз проводу прихованої проводки він в Акті зазначив візуально.

Не надано і в судовому засіданні відповідачем доказів, щодо сили струму, на яку розрахований електролічильник позивача.

Відсутність таких даних, суд вважає, не надає можливості перевірити, чи дозволяла виявлена контролерами проводка, споживати електроенергію поза приладом обліку за технічною можливістю пропускної придатності електропроводки позивача, зі слів свідків, 25А.

Підключений струмоприймач поза приладом обліку електроенергії, контролерами не виявлявся, хоча ОСОБА_2 пропонував їм оглянути будинок і подвір'я.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_8а, ОСОБА_10, ОСОБА_9. Кожний із них пояснює різні обставини, щодо підстав відмови підписання Акту з боку ОСОБА_2 і вважає їх такими, що зацікавлені в результатах розгляду справи на користь ВАТ «Донецькобленерго.

 Суд приходить до висновку, що визначення в акті вказаного порушення носить лише характер припущення працівників ВАТ «Донецькобленерго» щодо можливості без облікового споживання електроенергії без дозвілу енергопостачальника шляхом облаштування прихованої проводки.

За таких обставин, у ВАТ «Донецькобленерго» не було підстав для відключення будинку АДРЕСА_1 від енергопостачання, у зв'язку з чим, суд вважає, відповідач незаконно припинив електропостачання позивачці, чим порушив її право як споживача на отримання електроенергії. Тому вимоги позивача щодо визнання дій ВАТ «Донецькобленерго» щодо відключення її будинку від енергопостачання незаконними підлягають задоволенню.

Згідно п. 46 Правил користування електроенергією для населення у разі порушення прав споживачів (відмова споживачеві в реалізації його прав та інше) енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Згідно зі ст. 24 закону України «Про захист прав споживачів», в редакції яка діяла на час складання акту і відключення будинку від енергопостачання, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що внаслідок дій відповідача позивачка зазнала моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала від незаконного відключення її від світла, від порушення звичайного укладу її життя, яке полягає у відсутності можливості користуватися у своєму будинку електроприладами протягом місяця.

Враховуючи, характер та душевні страждання які зазнала позивачка, тривалість немайнових втрат, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 1000грн.

Що стосується вимог позивачки про визнання розрахунків, зроблених відповідно Акту від 18 листопада 2005року неправомірними, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Як встановлено судом, до теперішнього часу відповідач не пред'являв вимог до позивачки про відшкодування збитків нарахованих за цим Актом.

Сам по собі розрахунок до Акту, не встановлює для позивачки будь яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії. Тому суд вважає, що оскарження розрахунку до Акту, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ВАТ «Донецькобленерго» в бюджет місцевого самоврядування стягуються витрати по судовому збору в сумі 8,50грн., в державний бюджет Ворошиловського району м.Донецьк витрати з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

Згідно ст.84 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1. стягуються витрати на правову допомогу у сумі 50 грн.

На підставі ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 84, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, та керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (із змінами і доповненнями), ст. 25 Закону України «Про електроенергетику», 24 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» щодо відключення будинку АДРЕСА_1, м.Дружківки від електропостачання незаконними.

Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» (р/р 2600730155 0283 АК ПІБ м.Горлівка, МФО 334464 ОКПО 00131268) на користь ОСОБА_1моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча)грн, витрати на правову допомогу у сумі 50 (п'ятдесят) грн.

 В решті позову відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в бюджет місцевого самоврядування витрати у виді судового збору у сумі 8 (вісім)грн. 50 коп, в Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецьк витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять)грн.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або через двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя Т.Л.Панова