Постанова № 20342728, 18.11.2011, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 3-2237/11                                                                                                                         

ПОСТАНОВА

18 листопада 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПП «Електросервіс»головний бухгалтер.

За ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 24 жовтня 2011 року при перевірці ПП «Електросервіс»встановлено порушення у веденні податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року в сумі 10565 грн., податку на прибуток в сумі 13207 грн.

          В акті від 29.08.2011 року № 190/2300-30416950 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Електросервіс»зазначено, що в провадженні СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області перебуває кримінальна справа №90-0004 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, відносно ОСОБА_9 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України

Проведеним слідством встановлено, що зазначені особи зареєстрували підприємства ПП «2008-Кіровоград», ПП «Алегра-Кіровоград», ПП «Регіон-Кіровоград», ПП «Єлисаветград-Кіровоград», ПП «Стандарт-2009», ПП НЕКС-Кіровоград», ПП «Альянс-Кіровоград», ПП «Ямбо», ПП «Алегра», ТОВ «Діаскури», ПП Арна-Кіровоград» які фактично не здійснювали діяльність підприємства з метою прикриття незаконної діяльності. Тобто правочини укладені зазначеними підприємствами є нікчемними.

В результаті допущених порушень податкового законодавства, враховуючи те, що угоди укладені із покупцем –ПП «2008-Кіровоград»та ПП «Єлисаветград-Кіровоград» є нікчемними підприємство не мало право формувати валові доходи та волові витрати за такими угодами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поснила, що на момент здійснення господарських операцій між зазначеними підприємствами кримінальна справа по відношенню до керівників ПП «2008-Кіровоград»та ПП «Єлисаветград-Кіровоград»порушена не була, даних про те, що зазначені підприємства займаються фіктивним підприємництвом не оприлюднювались, тому договірні відносини між підприємствами оформлялись відповідно до законодавства і не вважались нікчемними.

Валові доходи включили в Декларацію своєчасно на основі оформлених первинних документів, збільшення валового доходу відбулося по даті першої події, статус юридичної особи мало кожне з підприємств, витрати на компенсацію вартості товарів які придбавались в подальшому використовувались у господарській діяльності, на момент перевірки вартість їх була сплачена, заборгованість перед зазначеними підприємствами не рахується. Податок на прибуток сплачувався своєчасно в повному обсязі.

В податковій звітності відображали тільки ті господарські операції, які фактично відбулися, операції з поставки товару підтверджуються документально. Свою вину у вчиненому правопорушенні заперечує повністю.

          Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

          Статтями 10, 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, вчинення адміністративного правопорушення з необережності вважається тоді, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.           Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинила умисно чи з необережності протиправні дії, за які настає адміністративна відповідальність, а тому відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

          Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

          Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_10