Рішення № 20341594, 28.12.2011, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-99/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року селище Компаніївка Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого –судді Мумигі І.М.

при секретарі –Комар К.В

за участю позивача - ОСОБА_1

його представника–ОСОБА_2

відповідача –ОСОБА_3

його представника –ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час спільного подружнього життя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2011 року з уточненнями від 04.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час спільного подружнього життя. Просила суд провести поділ майна, що являється спільною сумісною власністю та виділити їй як відшкодування 50% вартості автомобіля марки М1 Т ЗАЗ ТF 699 «Daweo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008 –вартістю 50176,00 грн., телевізор Самсунг, 2003 року –вартістю 500,00 грн., комплект м’якої меблі 2002 року –вартістю 800,00 грн., дитячі меблі –вартістю 1000,00 грн., стінку меблеву, 2002 року – вартістю 600,00 грн., пральну машинку –вартістю 1120,00 грн., холодильник «Атлант»- вартістю 2900,00 грн., а також відшкодування 50 % від відкритого депозитного рахунку в Приватбанку – сума станом на 01.11.2010 року становила 100000,00 грн., усього на загальну суму 82008,00 грн. Виділити відповідачеві відшкодування 50 % від вартості автомобіля марки М1 Т ЗАЗ ТF 699 «Daweo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008 –вартістю 50176,00 грн. та відшкодування 50 % від відкритого депозитного рахунку в Приватбанку –сума станом на 01.11.2010 року становила 100000,00 грн. Всього на суму 157096 грн.

18 травня 2011 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, у якому просив визнати меблі, побутову техніку, капітальний ремонт квартири та автомобіль об’єктами спільної сумісної власності подружжя. Просив виділити йому на праві власності автомобіль ЗАЗ модель ТF699 р Lanos 1,4 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, виділити ОСОБА_1 на праві власності меблі у передпокої, комод, м’який куточок, торшер, меблі у залі, килим у залі, телевізор Samsung, магнітофон «Маяк», кухонний гарнітур, холодильник «Атлант», мікрохвильову піч Rainford, кухонний стіл, газову плиту, міксер, праску Tefal, жалюзі, пральну машинку, гарнітур у ванній кімнаті,дитячі спальні кроваті –2 шт., дитячі меблі, комп’ютерний стіл та капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1.

16 червня 2011 року до зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 вніс уточнення, просив суд визнати меблі, побутову техніку, капітальний ремонт квартири та автомобіль об’єктами спільної сумісної власності подружжя загальною вартістю 67623,47 грн. Виділити йому на праві власності автомобіль ЗАЗ модель ТF 699 р Lanos 1,4 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, загальною вартістю 35343,47 грн. Виділити ОСОБА_1 на праві власності меблі у передпокої, комод, м’який куточок, торшер, меблі у залі, килим у залі, телевізор Samsung, магнітофон «Маяк», кухонний гарнітур, холодильник «Атлант», мікрохвильову піч Rainford, кухонний стіл, газову плиту, міксер, праску Tefal, жалюзі, пральну машинку, гарнітур у ванній кімнаті,дитячі спальні кроваті –2 шт., дитячі меблі, комп’ютерний стіл та капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 загальною вартістю 32280,00 грн., а також грошові кошти у сумі 1531,73 грн.

26 жовтня 2011 року до зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, з урахуванням проведених експертиз по оцінки майна, вніс уточнення, просив суд визнати меблі, побутову техніку, капітальний ремонт квартири та автомобіль об’єктами спільної сумісної власності подружжя, загальною вартістю 62 926,56 грн. Виділити йому на праві власності автомобіль ЗАЗ модель ТF 699 р Lanos 1,4 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, загальною вартістю 39369,37 грн. Виділити ОСОБА_1 на праві власності меблі у передпокої, комод, мякий куточок, торшер, меблі у залі, килим у залі, телевізор Samsung, магнітофон «Маяк», кухонний гарнітур, холодильник «Атлант», мікрохвильову піч Rainford, кухонний стіл, газову плиту, міксер, праску Tefal, жалюзі, пральну машинку, гарнітур у ванній кімнаті, дитячі спальні кроваті –2 шт., дитячі меблі, комп’ютерний стіл та капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 загальною вартістю 23 557,19 грн., а також грошові кошти у сумі 7 906,09 грн.

          22 листопада 2011 року до позовної заяви ОСОБА_1, з урахуванням проведених експертиз по оцінки майна, внесла уточнення та просила суд визнати меблі, побутову техніку, автомобіль, кошти на депозитному рахунку в Приватбанку, сума станом на 01.11.2010 року становила 148000,00 грн., об’єктами спільної сумісної власності подружжя на загальну суму 203505,16 грн. Виділити ОСОБА_3 на праві власності автомобіль ЗАЗ модель ТF 699 р Lanos 1,4 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, загальною вартістю 39369,37 грн. Виділити їй на праві власності меблі у передпокої, комод, м’який куточок, торшер, меблі у залі, телевізор Samsung, магнітофон «Маяк», кухонний гарнітур, холодильник «Атлант», кухонний стіл, газову плиту, міксер, праску Tefal, жалюзі, пральну машинку, гарнітур у ванній кімнаті, дитячі спальні кроваті –2 шт., дитячі меблі, комп’ютерний стіл загальною вартістю 16135,79 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти у сумі 85616,79 грн., як компенсацію вартості 50% автомобіля ЗАЗ модель ТF 699 р Lanos 1,4 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та відшкодування коштів на депозитному рахунку в Приватбанку, які ОСОБА_3 використав не в інтересах сім’ї.

Позивач ОСОБА_1, підтримавши заявлені нею позовні вимоги, зустрічний позов не визнала та пояснила, що з переліку майна, який запропонував відповідач, варто виключити килим у залі, вартістю 500 грн. та мікрохвильову піч Rainford, вартістю 421,40 грн., так як дане майно є подарунком її батьків. Просила провести поділ майна подружжя, яке надбано ними, відповідно до того варіанту, який нею зазначений в уточненій позовній заяві від 22.11.2011 року.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, зустрічний позов підтримав та пояснив, що поділу між сторонами може підлягати лише частина майна, зазначена у первісному позові та майно, зазначене ним у зустрічному позові після його уточнення. Заперечував проти поділу майна в частині депозитного рахунку в Приватбанку, посилаючись на те, що кошти на ньому відсутні на момент розгляду справи у суді.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в міжшкільному навчальному виробничому комбінаті, а позивачка працює там завучем. Зі слів позивачки з січня 2011 року ОСОБА_3 не проживає однією сім"єю. 10 січня 2011 року в неї був депресивний стан і на той час вдома ОСОБА_3 не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що позивачка є його донькою. 11.01.2011 року він телефонував на домашній телефон доньці і хотів щоб відповідач відвіз його в санаторій в м. Знам"янку Кіровоградської області, але донька сказала, що відповідач забрав свої речі і з нею не проживає.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона приходиться донькою сторонам по справі. 10.01.2011 року її батько відповідач по справі покинув місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 і пішов із сім"ї. Вона навчається на державній формі навчання і допомоги батько не надавав. В неї були канікули з 30.12. по 28.01.2011 року і вона бачила як батько збирав речі і пішов.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_3 років два, їх познайомив спільний знайомий ОСОБА_2. В грудні 2010 року, перед Новим роком відповідач подзвонив йому, щоб зустрітися, Коли вони зустрілися відповідач попрохав позичити йому 5 тис. доларів США та пообіцяв віддати через місяць. Він позичив кошти без розписки. Відповідач віддав йому кошти десь до 10.01.2011 року. На початку березня 2011 року відповідач йому повідомив, що з лютого місяця він не проживає з дружиною.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та вивчивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Шлюб між сторонами укладено 15 вересня 1990 року у відділі ЗАГСу Компаніївського райвиконкому Кіровоградської області, актовий запис №31. Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2011 року шлюб між сторонами розірвано.(а.с. 86).

За час спільного проживання та ведення спільної господарської діяльності позивачем та відповідачем було набуто у спільну сумісну власність наступне майно:

- побутова техніка та предмети побуту, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2925/25 від 15.09.2011 року (а.с. 13—133)., загальною вартістю 13235,79 грн., а саме: меблі у передпокої –952,00 грн., комод – 830,40 грн., м’який куток –900,00 грн., торшер –382,50 грн., меблі у залі –2 190,00 грн., телевізор Samsung –572,50 грн., магнітофон «Маяк» –150,00 грн., кухонний гарнітур –750,00 грн., кухонний стіл –260,00 грн., газову плиту –150,00 грн., міксер –439,20 грн., праску Tefal –427,50 грн., жалюзі –255,76 грн., пральну машинку –1638,00 грн., гарнітур у ванній кімнаті –537,53 грн., дитячі спальні кроваті –2 шт. –1 100,00 грн., дитячі меблі –1 266,00 грн., комп’ютерний стіл –434,40 грн.;

- холодильник «Атлант» –2 900,00 грн. (вартість за згодою сторін);

- автомобіль ЗАЗ модель ТF 699 р Даеwoo Lanos 1,4 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, загальною вартістю, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №2926/27 від 18.07.2011 року (а.с. 121-126) - 39369,37 грн.;

- відкритий депозитний рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк»(а.с. 113-117) –сума станом на 01.11.2010 року становила 148000,00 грн.           

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, нажите (набуте) подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю, належить чоловіку та дружині на праві спільної сумісної власності. При цьому кожний з подружжя має рівні права щодо користування та розпоряджання спільним майном. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України та визначено в ст.68 Сімейного кодексу України.

Згідно пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 Сімейного кодексу України та ст. 372 Цивільного кодексу України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди –виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Згідно ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.Частиною 1 ст. 71 Сімейного кодексу України –майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Виходячи з вимог ст.70 Сімейного кодексу України, чинної на час вирішення спору по суті, у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно до положень частини 2 пункту 30 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім’ї чи не на її потреби, або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

          Суд вважає, що поділу підлягає майно, набуте ними в період шлюбу за час спільного проживання, тобто –з 15 вересня 1990 року по квітень 2011 року, оскільки на день подачі позову до суду сторони припинили шлюбні відносини, що спонукало позивачку звернутися до суду з вимогою про поділ майна і ця обставина сторонами не заперечувалась.

          Поділу підлягає майно в квартирі, автомобіль та кошти, які знаходилися на депозитному рахунку, відкритому на ім’я ОСОБА_3. в ПАТ КБ «Приватбанк», та які були використані останнім без згоди ОСОБА_1 та не в інтересах сім’ї.           Відповідач ОСОБА_3 не довів, що вказані кошти були використані ним за згодою ОСОБА_1 та в інтересах сім’ї.Чинне законодавство не передбачає включення до спільного сумісного майна подружжя вартості зробленого подружжям ремонту. Крім того, ремонт було зроблено в квартирі АДРЕСА_2, яка не належала на праві власності подружжю.

Таким чином, вартість майна, що підлягає поділу, складає: майно в квартирі –16135,79 грн., яке залишається у ОСОБА_10, автомобіля –39369,37 грн., який залишається у ОСОБА_11, та депозитний рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк»– сума станом на 01.11.2010 року становила 148000,00 грн.З переліку майна, який запропонував відповідач необхідно виключити килим у залі (500 грн.) та мікрохвильову піч Rainford (421,40), так як дане майно є подарунком батьків позивачки.

Всього майна, яке підлягає поділу становить 203505,16 грн., отже кожній із сторін належить майно на суму 101752,58 грн.Враховуючи, що наведений поділ майна є нерівноцінним по його вартості, з відповідача на користь позивачки слід стягнути компенсацію вартості майна та коштів, які знаходилися на депозитному рахунку, відкритому на ім’я ОСОБА_3. в ПАТ КБ «Приватбанк», які були використані останнім без згоди ОСОБА_1 та не в інтересах сім’ї в сумі 85616,79 грн.

За даних обставин, первісний позов підлягає задоволенню, зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.

Суд залишає судові витрати по справі за сторонами по фактичній їх виплаті, оскільки вимоги про стягнення судових витрат в уточненних позовних заявах сторонами не ставились.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути зі сторін недоплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-61, 88, 208-215, 218 ЦПК України,ст.ст. 57, 60, 61,69-72 СК України, ст.ст. 52, 372 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час спільного подружнього життя задовольнити повністю. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Визнати меблі, побутову техніку, автомобіль, грошові кошти на депозитному рахунку в ПАТ КБ "Приватбанку", в сумі станом на 01.11.2010 року - 148 000,00 грн., об'єктами спільної сумісної власності подружжя на загальну суму 203 505,16 грн.

Провести поділ майна подружжя виділивши ОСОБА_3 на праві власності автомобіль ЗАЗ модель ТF 699Р Даеwoo Lanos 1,4 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, загальною вартістю 39 369,37 грн.

Виділити ОСОБА_5 на праві власності меблі у передпокої, комод, м'який куточок, торшер, меблі у залі, телевізор Samsung, магнітофон "Маяк", кухонний гарнітур, холодильник "Атлант", кухонний стіл, газову плиту, міксер, праску Tefal, жалюзі, пральну машинку, гарнітур у ванній кімнаті, дитячі спальні кроваті - 2 шт., дитячі меблі, комп'ютерний стіл загальною вартістю 16 135,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 85 616,79 грн., як компенсацію вартості майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (реквізити рахунків ОКПО 23896884, УДК у Компаніївському районі, рахунок 31219206700225) судовий збір в розмірі 40,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (реквізити рахунків ОКПО 23896884, УДК у Компаніївському районі, рахунок 31219206700225) судовий збір в розмірі 198,00 грн.

Судові витрати по справі залишити за сторонами по фактичній їх виплаті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ______ І.М. Мумига