Рішення № 20341582, 21.12.2011, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-208/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі :

          головуючого - судді Мумигі І.М.

          при секретарі - Комар К.В.

          за участю позивача – ОСОБА_1

          представника позивача –ОСОБА_2

          представника відповідача –ОСОБА_3

          представника третьої особи –ОСОБА_4

          розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива», третя особа ОСОБА_5 про скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива»(надалі СВК «Нива»), третя особа ОСОБА_5 про оскарження дисциплінарного стягнення. Просила суд винести рішення про визнання недійсним наказу № 64 голови СВК «Нива»ОСОБА_5 від 09 липня 2011 року «Про винесення догани», скасувати накладене на неї дисциплінарне стягнення та відшкодувати на її користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити, пояснили, що з 01 квітня 2000 року по час розгляду справи судом позивач працює комірником центрального складу СВК «Нива». 05 липня 2011 року на її робочому місці була проведена перевірка дотримання санітарного законодавства, а 11 липня 2011 року позивач була ознайомлена з наказом № 64 голови СВК «Нива»ОСОБА_5 від 09 липня 2011 року «Про винесення догани». Вважають, що відповідач безпідставно наклав на неї дисциплінарне стягнення, оскільки позивач не порушила трудову дисципліну, стягнення накладено третьою особою ОСОБА_5 безпідставно та з порушенням встановленого порядку. З цих підстав просять визнати наказ неправомірним, а тому недійсним, та скасувати його.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, так як вважає, що дисциплінарне стягнення на позивача накладено керівником підприємства обгрунтовано, на підставі припису «Про усунення порушень санітарного законодавства»№ 35 від 06 липня 2011 року.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи ОСОБА_4 надав суду письмові заперечення проти позову та пояснив, що останні є безпідставними, відсутній предмет самого спору, ОСОБА_1 неналежно виконувала свої посадові обов»язки, а тому позов задоволенню не підлягає, просив суд відшкодувати понесені третьою особою судові витрати.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників та представника третьої особи, свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини і визначені до них правовідносини.

Позивач прийнята у члени СВК «Нива»та на посаду комірника («кладовщика») на центральний склад СВК «Нива»01.04.2000 року, що підтверджується записом № 4 вкладиша в трудову книжку колгоспника УКР № 0958893 від 15.06.1992 року (трудова книжка БТ-11 № 0223239 від 15.07.1985 року), особовою карткою працівника № 24. Зазначені обставини визнаються всіма сторонами. (а.с. 7-8,28, 59, 84).

Згідно п.7.4. Статуту СВК «Нива», затвердженого загальними зборами засновників, протокол № 1 від 12.02.2000 року та зареєстрованого Компаніївською районною державною адміністрацією за реєстраційним № 04055073Ю0010047 на підставі розпорядження № 100-р від 13.03.2000 року, голова правління кооперативу видає накази та розпорядження, у відповідності з трудовим законодавством наймає на роботу і звільняє працівників, призначає на посади працівників кооперативу, встановлює посадові оклади, переводить на іншу роботу, накладає стягнення, а також звільняє з роботи, укладає трудові договори (контракти) з найманими працівниками. (а.с.40-46). Зміни та доповнення до Статуту СВК «Нива» залишили зазначені положення п.7.4 Статуту без змін (а.с.47,48). Статут не передбачає норм, які містять особливості трудових правовідносин, що виникають між членами СВК та кооперативом

30.07.2011 року загальними зборами СВК «Нива»затверджено Правила внутрішнього розпорядку для працівників. Розділ VII «Стягнення за порушення трудової дисципліни»містить норми, аналогічні нормам глави Х «Трудова дисципліна»КЗпП України (а.с.61-64, 77-83).

21.04.2011 року головою правління СВК «Нива»затверджено посадову інструкцію комірника та 19.05.2011 року доведено її до позивача ОСОБА_1 під розписку (а.с.60).

29.04.2011 року з позивачем укладено договір про повну матеріальну відповідальність з СВК «Нива»(а.с.54).

Щорічне проходження медичного огляду підтверджується медичною книжкою № 019846 та особовою медичною книжкою серії ВВ № 102121 від 11 липня 2011 року на ім»я позивача, які мають відмітки щодо проходження медичного огляду позивачкою у 2011 році та відмітку Компаніївської центральної районної лікарні щодо допуску її до роботи від 21.01.2011 року та від 11.07.2011 року, проведення обстеження на туберкульоз від 28.04.2010 року, проведення досліджень баклабораторії санепідстанції Компаніївського району Кіровоградської області від 26-28.01.2011 року (а.с.49-53). Довідкою Компаніївської центральної районної лікарні від 07.11.2011 року підтверджується проходження позивачем рентгенолонічного дослідження органів грудної клітини від 10.07.2011 року (а.с. 85).

06.07.2011 року Головним санітарним лікарем Компаніївського району Кіровоградської області ОСОБА_6 видано Припис про усунення порушень санітарного законодавства за № 35, у якому вказано, що комора СВК «Нива» утримується в незадовільному санітарному стані, поточне прибирання здійснюється неякісно (брудне холодильне обладнання, колода для розрубування м»яса, інвентар, ваги). Не дотримуються правила особистої гігієни, несправний рукомийник. Колода для розрубування м»яса потребує заміни, порушуються терміни проходження медогляду в центральній районній лікарні (флюорографія) у завідуючої коморою ОСОБА_1 Зазначено на необхдіність усунення недоліків до 15.07.2011 року, відповідальність за виконання припису покладено на керівника СВК «Нива»ОСОБА_5 (а.с. 6).

09.07.2011 року головою СВК «Нива»видано наказ № 64 «Про винесення догани», де зазначено: «1. За неналежне виконання посадових обов»язків (відображено в приписі про усунення порушень санітарного законодавства № 35 від 06.07.2011 року) винести догану комірнику СВК «Нива» ОСОБА_1. 2. Інспектору по кадрах ОСОБА_7 занести догану в особисту справу та довести зміст наказу до вказаного працівника. 3. ОСОБА_1 до 11.07.2011 року усунути порушення вказані у приписі». 11.07.2011 року позивач ознайомлена з текстом наказу, що скріплено її особистим підписом. (а.с. 5).

Даючи пояснення суду, свідок ОСОБА_6 –головний санітарний лікар Компаніївського району Кіровоградської області, пояснив, що дійсно на час перевірки продовольча комора перебувала у незадовільному санітарному стані, було брудне обладнання, не створено умови для дотримання правил особистої гігієни, оскільки у коморі несправний рукомийник. Свідок зазначив, що при перевірці встановлено, що порушено термін проходження медогляду –флюорографії у завідуючої ОСОБА_1, так як останій раз таке обстеження вона пройшла у червні 2010 року, то наступне обстеження вона повинна була пройти через рік. Керівнику підприємства було запропоновано усунути виявлені недоліки та саме на нього було покладено виконання припису. Станом на 27.07.2011 року виявлені порушення були усунені. (а.с. 39).

Сторони визнали, що відповідач не вимагав від позивача, а позивач добровільно не надавав відповідачу жодних письмових пояснень, які б передували винесенню наказу про покладення на працівника дисциплінарного стягнення.

При оцінці правовідносин між сторонами, суд виходить з принципу верховенства права, затвердженого ст. 8 Конституції України: « В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.» Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

На підставі ст. 29 КЗпП України на власника покладено обов'язок проінструктувати працівника і визначити йому робоче місце, що полягає у тому, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний:           1) роз»яснити працівникові його права і обов»язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" «У процесі експлуатації виробничих, побутових та інших приміщень, споруд, обладнання, устаткування, транспортних засобів, використання технологій їх власник зобов'язаний створити безпечні і здорові умови праці та відпочинку, що відповідають вимогам санітарних норм, здійснювати заходи, спрямовані на запобігання захворюванням, отруєнням, травмам, забрудненню навколишнього середовища.»

Аналогічна правова норма щодо обов»язку власника створити безпечні та нешкідливі умови праці закріплена ст. 153 КЗпП України

Власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (ст. 31 КЗпП України). Виходячи з посадових обов»язків, скріплених підписом позивача 19.05.2011 року, до посадових обов»язків ОСОБА_1 не входило виконання робіт по прибиранню приміщення складу, миттю обладнання та інвентаря, ремонту рукомийника та колоди для розрубування м»яса, тобто позивач не приймав на себе обов»язок власника та не був уповноваженим органом по створенню умов праці на робочому місці, санітарно-побутових умов, які повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів про охорону праці.

Виходячи з викладеного, голова правління СВК «Нива»ОСОБА_5 не мав права вимагати від працівника ОСОБА_1 створювати такі умови на своєму робочому місці, які повністю відповідали би вимогам санітарних норм –а саме не міг покладати на неї обов»язки по прибиранню приміщення, по миттю обладнання та інвентаря, ремонту та забезпечення приміщення рукомийником та колодою. Навпаки, відповідно до ст. 131 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна.           Виходячи з принципу верховенства права, суд не може при вирішенні правовідносин між сторонами спору користуватися Санітарними правилами для підприємств громадського харчування, затвердженими Міністром охорони здоров»я СРСР 19.03.1991 року, зокрема п. 16.3 про покладення відповідальності за дотримання належного санітарного стану у приміщенні складу на завідучого складом (кладовщика), оскільки Конституцією України, Законом України № 4004-12, КЗпП України такі обов»язки прямо покладені на власника або уповноважений ним орган, тобто на відповідача по справі.

Також обов»язком власника або уповноваженого ним органу є проведення попереднього та періодичних медичних оглядів працівників, що прямо передбачено у ст. 169 КЗпП України.

Тому перебування позивача на робочому місці у липні 2011 року без проведеного флюорографічного дослідження не може розцінюватися як порушення трудової дисципліни з боку працівника.

Окрім того, суд враховує, що відповідач не дотримав вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України щодо порядку накладення дисциплінарного стягнення на порушника трудової дисципліни, оскільки відповідно до ст. 149 КЗпП України «до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення».

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.» Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» ( ОСОБА_2 змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України N 4 від 01.04.1994 року N 18 від 26.10.1995 року N 15 від 25.05.1998 року) передбачено, що відповідно до статей 3 і 221 КЗпП в порядку, передбаченому главою XV цього Кодексу, підлягають розглядові індивідуальні трудові спори працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої приналежності, в тому числі членів кооперативів, їх об'єднань, членів колективних сільськогосподарських підприємств, членів інших громадських організацій, які перебували з ними в трудових відносинах, членів селянських (фермерських) господарств, осіб, які працюють за трудовим договором із фізичними особами. У будь-якому разі, безпосередньо в районних (міських) судах розглядаються заяви і спори з питань накладення дисциплінарних стягнень. Приймаючи до уваги, що суд має право розглядати трудовий спір ( ст. 221 КЗпП України) та що відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд вважає, що безперечним способом захисту порушеного права позивача є задоволення позову ОСОБА_1

Суд при вирішенні питання щодо судових витрат виходить з вимог ст. ст. 79, 84 та 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати за надання правової допомоги у зв»язку із зверненням до суду в сумі 1004 грн., що підтверджено довідкою за вих. № 329 від 21.12.2011 року (а.с. 76).

Керуючись ст.ст. 147-150 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива», третя особа ОСОБА_5 про скасування дисціплінарого стягнення задовольнити повністю.

Визнати недійсним наказ № 64 голови сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» ОСОБА_5 від 09 липня 2011 року «Про винесення догани».

Скасувати дисциплінарне стягнення застосоване до ОСОБА_1 у вигляді догани та зобов»язання занести цю догану «в особисту справу»працівника.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива»на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 1 004 грн.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива»на користь держави (реквізити рахунків ОКПО 23896884, УДК у Компаніївському районі, рахунок 31219206700225) судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ______ І.М. Мумига