Вирок № 20336642, 31.10.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-100/2011

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

31.10.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Коновалова А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Запсілля Краснопільського району Сумської області,

зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого за

адресою: АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою,

військовозобовязаного, працюючого фізичною особою підприємцем, не

одруженого, не судимого, -

за ч.1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженця с. Запсілля Краснопільського району Сумської області,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з

середньою освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, перебуває на

обліку призовників, не судимого, -

за ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2011 року близько 22.00 години, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи біля будівлі бару ПП “ОСОБА_8” в с. Миропілля Краснопільського району Сумської області і будучи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з ОСОБА_3, яка переросла у бійку, умисними сукупними діями нанесли останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, забій головного мозку легкого ступеню, перелом основи черепа (криловидний відросток клиновидної кістки), перелом спинки носа зі зміщенням, перелом верхньочелюстних сінусів, перелом лівої акулової дуги, забій грудної клітини справа, множинні забої, крововиливи мяких тканин голови обличчя, тулуба, які не були небезпечними для життя, але потягли тривалий розлад здоров'я і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 04 липня 2011 року у період часу з 18.30 до 21.30 він разом зі своїм братом ОСОБА_4 та знайомими ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відпочивали на березі річки Псел в с. Миропілля та розпивали спиртні напої. У цей день близько 22.00 години вони усі разом прийшли до бару ПП «ОСОБА_8” в с. Миропіля продовжити відпочинок. У приміщенні бару він побачив знайомого ОСОБА_3, в ході розмови з ним запропонував останньому на спір віджатися від підлоги 100 разів, за що отримає 1,5 горілки, на що ОСОБА_3 погодився. Підсудний віджався 70 разів, а потім продовжив віджиматися і періодично зупинятися на відпочинок, що не сподобалося потерпілому, який сказав йому, що віджимання відпочинком не рахується, і що він програв, і направився до виходу. ОСОБА_4 ці слова обурили, він наздогнав його та штовхнув руками в плечі, вийшовши на подвіря, наніс удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_3, а він його ударив кулаком у відповідь в обличчя, розбивши при цьому ніс . Підсудний розізлився та схопив його за руки і вони впали на землю, він опинився зверху на ОСОБА_3 і наніс йому приблизно 3-5 ударів в область обличчя, після чого їх розтягнули присутні хлопці. При цьому ОСОБА_3 поскаржився на біль у носі та відійшов у сторону до магазину.Через деякий час він побачив, що до нього підійшов ОСОБА_2. Потім ОСОБА_3 різко встав і виставивши руку у перед хотів пройти повз ОСОБА_2, але останній схопив його за руку та штовхнув, в результаті чого потерпілий втратив рівновагу і почав падати вниз на землю, у цей момент ОСОБА_2 наніс йому удар знизу вгору верхньою частиною стопи правої ноги в область обличчя. Потерпілий впав на землю, з носа у нього йшла кров, він певний час залишився сидіти на ганку, а потім його родичі на машині відвезли додому.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і дав аналогічні покази, що і підсудний ОСОБА_1 та пояснив, що побиття ОСОБА_3 відбулося 04 липня 2011 року близько 22.00 години біля бару ПП «ОСОБА_8 “ в с. Миропіля. Коли він підійшов до ОСОБА_3, то почав йому говорити, що він не правий, і що спір потрібно проводити чесно. Горілки він від нього не вимагав, а лише намагався добитися справедливості. Коли ОСОБА_3 встав з ганку і виставив руку у перед, у цей момент йому здалося, що він замахнувся на нього щоб відштовхнути або вдарити, після чого зробив крок вбік, схопив його праву руку своєю рукою, потягнув вперед і донизу, потім відпустив його, а сам втратив рівновагу і почав падати вниз на землю. Підсудний розлютився на нього і хотів провчити його за те, що той так повівся і умисно вдарив його верхньою частиною стопи правої ноги в область носа, від удару чоловік впав на землю, через декілька секунд сам підвівся і сів на ганок магазину, з носа йшла кров. Більше він його не бив. У послідуючому він та ОСОБА_1 просили вибачення у потерпілого, добровільно відшкодували йому завдані злочином збитки. Причиною скоєння злочину вважав перебування у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, крім визнання своєї вини підсудними, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Враховуючи наведене, дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки вони заподіяли потерпілому ОСОБА_3 умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, за місцем проживання характеризується позитивно, запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний органами досудового слідства, не порушував, на обліку лікаря нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває / ас. 101, 104,106/.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає вперше притягнення до кримінальної відповідальності, повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків.

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудному ОСОБА_1 покарання з застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, і перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України за цей злочин, у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, за місцем проживання характеризується позитивно, запобіжний захід у виді застави, обраний судом у ході досудового слідства, не порушував, на обліку лікаря нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває / ас. 119, 150, 190/.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає вперше притягнення до кримінальної відповідальності, повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків.

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудному ОСОБА_2 покарання з застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, і перейти до іншого, більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України за цей злочин, у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання цивільного позову, суд враховує наступне:

По справі прокурором Краснопільського району Сумської області заявлено цивільний позов в інтересах держави про стягнення на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації в особі комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1362, 20 гривень, з кожного по 681, 10 гривень витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_2.

Підсудні згодні відшкодувати заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 93-1 КПК України, витрати на стаціонарне лікування потерпілого у сумі 1362, 20 гривень підлягають стягненню з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з кожного по 681, 10 гривень з урахуванням ступеня їх вини та майнового стану.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, відсутні підстави для звернення застави в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу у сумі 1020 ( одна тисяча двадцять) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 у вигляді застави у розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень зберігає свою дію до набрання вироком законної сили і після цього заставу у розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень, яка внесена заставодавцем ОСОБА_7 28 липня 2011 року на депозит № 37317006000459 територіального управління державної судової адміністрації у Сумській області, повернути заставодавцю ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави 1362, 20 гривень, з кожного по 681,10 гривень за лікування потерпілого, перерахувавши кошти Головному фінансовому управлінню Сумської обласної державної адміністрації на р/р 31415544700001 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013 ОКПО отримувача 23632949 код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «інші надходження», отримувач: місцевий бюджет Сумської області /ас. 173/.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяА. І. Косар